Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Semeniště lhářů
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
vera 15.4.2008 11:54Re: Re: Re: jak na jedné Uzlově "přednášce" již dávněji Zatímco vy přesně víte co je pro každou ženu nejlepší |
|
|
GORDICKÝ 15.4.2008 14:19Re: Re: Re: Re: jak na jedné Uzlově "přednášce" již dávněji milá paní, (patrně Věra že ano),začnu odkonce: ten smailík vzadu přezrazuje jistou bezradnost maskovanou do úsměvu.(to jen tak naokraj). To že někdo vědět může, co je pro každou ženu nejlepší, neznačí, že to MUSÍ být právě p. Uzel, a taky že to NESMÍM být např. já nebo onen mnich-profesor. Pakliže by jste měla s tím problém, vězte, že za něj opravdu nemohu já. Děkuji Vám a přeji dobrý den. |
|
|
Gonzales 15.4.2008 10:41Re: jak na jedné Uzlově "přednášce" již dávněji No, tak jsme se všichni zasmáli a příště něco k věci, a ne "ad hominem". |
|
|
GORDICKÝ 15.4.2008 10:45Re: Re: jak na jedné Uzlově "přednášce" již dávněji ale ono to je k věci, junior. |
|
|
A. 15.4.2008 9:10Svoboda nejen slova......
|
čekala jsem s čím pan Uzel přijde, to se mi ulevilo.|
|
MUDr Jiří Kilian 15.4.2008 9:02Každému co jeho jest Kolega Uzel, nejen enfant terrible, ale i enfant suscebtible. Té druhé vlastnosti si zapřísáhlí odpůrci UPT nevšímají a to je jejich chyba. Radil bych jim , aby Radima vnímali, nebo mu alespoň naslouchali. Vím, že často volí iritující slova, byl takový i za mlada, jak ho pamatuju, jeho projev ale neby nikdy zlý, spíše těmi slovy zvýrazňoval problém a jeho paradoxy, mnohdy to zarputilcům pomohlo. Návrh lidovcl na vyjádření otce k UPT mi přijde docela podivný a je zajímavé, že jim dosud nikdo neřekl, že nasciturus nemá právní subjektivitu . Žena je těhotná, muž očekává. Ona není matkou a on není otcem - stanou se jimi až naděje promění se ve skutečnost.a plod bude porozen. A jak Radim správně píše, falešných otců lze nasbírat dost, takže navrhovaný zákon by byl jen vytvořením podmínky pro nekalé praktiky, jak ukázala i historie. Přerušení života není dobrá věc. Vyšší principy mravní dávají cítit, že UPT je cosi nesprávného. Vyjma ovšem toho, kdy je žena těhotenstvím ohrožena na zdraví a životě ( např. těhotenmství mimoděložní by také mohlo být přerušeno až po vyjádření otce ? ) a nebo když je plod prokazatelně neschopen života po narození. Na to se nepřijde vždy do 18. týdne a lidovecký návrh tak je projevem vůle navrhovatelů zatížit ženu marným těhotenstvím a risiky porodu dítěte, které nebude schopno života. A tu si myslím, že to je návrh nedobrý. Vypořádat se nějak s vůlí zabránit přerušování těhotenství je správná myšlenka. Její realisace v podobě lidoveckého návrhu je ale ještě nešťastnější, než samotná přerušení života. Vede totiž v konečném důsledku k daleko větším lidským neštěstím, jak je ve stati kolegy Uzla srozumitelně vyjádřeno. Stejně jako je obecně nesmyslné vše povolit, je nesmyslné i vše zakázat. A toto obecné platí i pro UPT. Černobílé vidění nedává vidět svět v jeho skutečných barvách. |
|
|
Han 15.4.2008 9:14Re: Každému co jeho jest Já bych zakázala ženy. Všechno by se vyřešilo a všem by se ulevilo. |
|
|
A. 15.4.2008 9:16Re: Re: Každému co jeho jest možná, že by to KDU pojala jako zákaz žen, povolení milenek |
|
|
vera 15.4.2008 11:56Re: Re: Re: Každému co jeho jest ale tohle přece už praktikují představitelé stran ne |
|
|
Jura Jurax 15.4.2008 9:18Re: Re: Každému co jeho jest No, a což takhle zakázat lidovce - rozhodně by to uškodilo víc než zákaz žen |
nebo jenom zakázat bigotní fanatiky? 
|
|
Jura Jurax 15.4.2008 9:20Re: Re: Re: Každému co jeho jest pardon - uškodilo míň - i dvěma prsty píšu občas rychleji než myslím |
|
|
Nemo 15.4.2008 9:29Re: Re: Každému co jeho jest Však podle sv. Tomáše Akvinského je žena jen nepovedený muž. |
|
|
Jura Jurax 15.4.2008 9:41Re: Re: Re: Každému co jeho jest Církev svatá katolická specielně a křesťanství obecně se ovšem jistě od tohoto myslitele rázně distancovali - dnes, v době lidských práv, rovnoprávnosti, ba dokonce i feminismu. Nebo snad ne? A jak může být takový barbar dnes vůbec ještě svatý?. |
|
|
Saša 15.4.2008 9:22Nasciturus má subjektivitu. Právě proto, že nasciturus má právní subjektivitu, může být dědicem. Nasciturus má způsobilost k právům a povinnostem, je osobou. Pouze nenarodí-li se dítě živé, hledí se na ně, jako by nikdy nebylo počato. Dokud však je žena těhotná, hledí se na nascitura jako na osobu a ve všech právních vztazích se s ním jako s osobou počítá. Z hlediska právního nasciturus může být buď subjektem (osobou), nebo objektem (věcí). Byl-li by věcí, pak by jako objekt právních vztahů byl též předmětem práva vlastnického a muselo by býti stanoveno jednoznačně, čím je vlastnictvím. Byl-li by vlastnictvím toliko matky, nemohla by nikdy vzniknout (ani porodem) odpovědnost otce za udržování tohoto výlučného vlastnictví matky, alimenty by prostě byly právně nepřípustné. Což je samozřejmě nesmysl. A byl-li by nasciturus věcí ve spoluvlastnictví matky a otce, nebylo by možné, aby o něm rozhodovala toliko matka jako jeden ze spoluvlastníků - spoluvlastníci rozhodují společně a nedohodnou-li se, rozhoduje na návrh některého z nich soud: to platí o kdejaké drobnosti ve spoluvlastnictví, proč by to tedy nemělo platit stran nascitura. Nasciturus však není objekt, leč je subjektem. A otec je otcem od početí a matka je matkou od početí, nikoli od porodu. Kdyby ke vzniku právního vztahu otcovství docházelo až porodem (což je i jinak nesmysl, neb by byla přerušena příčinná souvislost), pak by zcela jistě nemohlo dítě dědit po muži, který by zemřel před porodem - podle Vás tedy dříve, než se stal otcem. Vyloučení otce z rozhodování v době od početí do porodu je stejným přerušením otcovského právního vztahu jako samotné přerušení těhotenství: při porodu nedochází k ničemu, co by otcovská práva zakládalo. Chybí zde kauzální nexus. Otcovstí je založeno právě početím, při porodu otec žádnou roli nemá (bez ohledu na to, zda je nebo není přítomen). Popírání otcovského statusu v době těhotenství matky nutně musí vést k popření otcovského statusu i po porodu. |
|
|
MUDr Jiří Kilian 15.4.2008 9:32Re: Nasciturus má subjektivitu. Ale jděte. Já jsem psal o České republice, nikoli o Bolivii. V této republice nasciturus právní subjektivitu nemá, zkuste se poptat vzdělaných iuristů. |
|
|
MUDr Jiří Kilian 15.4.2008 9:32Re: Re: Nasciturus má subjektivitu. touto republikou mám na mysli ČR. |
|
|
Saša 15.4.2008 9:37Já také píšu o České republice. Zkuste někdy nahlédnout do občanského zákoníku. |
|
|
MUDr Jiří Kilian 15.4.2008 9:42Re: Já také píšu o České republice. Problémem lidovců a ostatních zapřísáhlých odpůrců UPT je, že stojí na svém, i kdyby se měli propadnout. Jak jsem psal, zkuste se zeptat vzdělaných právníků. Už studenti prvního ročníku práva Vám odpoví patřičně, jak je to s tou právní subjektivitou nenarozeného, pro kterého mají onen pojem, nasciiturus. |
|
|
Saša 15.4.2008 9:58Tak znovu: přečtěte si občanský zákoník. A zákon o rodině. Já vás také nepoučuji o medicíně - nepleťte si vy mně do práva. Nasciturus je osobou, má právní subjektivitu. A otcovství nevzniká porodem, ale početím - jinak by vůbec nebylo myslitelné společné prohlášení rodičů před narozením dítěte, ani by nebylo možné v konstrukci právních domněnek otcovství počítat s rozhodnou dobou. |
|
|
MUDr Jiří Kilian 15.4.2008 11:57Re: Tak znovu: přečtěte si občanský zákoník. A zákon o rodině. Nikam se Vám nepletu. Právní subjektivitu nasciturus nemá. když mi dáte email adresu, pošlu Vám k tomu pojednání. Sem by se to nevešlo. |
|
|
tomcat 15.4.2008 11:57Re: Tak znovu: přečtěte si občanský zákoník. A zákon o rodině. pravdu dítě.. |
|
|
tic-tac 15.4.2008 9:45Re: Já také píšu o České republice. Ještě je třeba ale psané chápat. Nasciturus subjektivní práva prostě nemá a pokud ano, tak až v momentě, kdy se narodí. Navíc se to týká jen vymezených případů, třeba dědění. Takže není co řešit. |
|
|
Saša 15.4.2008 10:00Všechna práva se týkají jen vymezených případů. Způsobilost k právům a povinnostem však vzniká již početím. Proto také nasciturus má právo na dědictví a povinnost platit odpadový poplatek a podobně... tak je je in concreto v jednotlivých právních předpisech stanoveno. |
|
|
tic-tac 15.4.2008 10:14Re: Všechna práva se týkají jen vymezených případů. Vážený, to právo mu vznikne teprve v momentě, kdy se narodí. Dokud se nenarodí, tak žádné právo nemá. To je celé. Není narození - není subjektivní právo. Ten odpadový poplatek jste našel kde? To mne tedy zajímá. |
|
|
Saša 15.4.2008 10:19To je přeci nesmysl. Kdyby to dědické právo vzniklo teprve v momentě porodu, pak by již nebylo co dědit. Dědictví by již před tím nabyli jiní dědicové. Odpadový poplatek je v zákoně o místních poplatcích. Poplatek za provoz systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů se platí měsíčně: narodí-li se dítě třeba 20. dne v měsíci, vznikla mu poplatková povinnosti již k 1. dni tohoto měsíce, kdy ještě bylo v břiše matky. |
|
|
Han 15.4.2008 9:50Re: Já také píšu o České republice. Sašo, vy jste skutečně právní kutílek. Převracíte právní normy, jak se Vám to hodí, aby se Vaše fanatické ego uspokojilo. Naneštěstí pro Vás, je to právě naopak. Nasciturus žádnou právní subjektivitu nemá. Má toliko některá velmi úzce vymezená práva (např. právo dědit), a to jedině za podmínky, narodí-li se živé dítě. Pokud se dítě nenarodí, právní situace je taková, jakoby ani těhotenství (nasciturus) nikdy neexistovalo. V tuto chvíli mi činí obtíže vzpomenout si, jaká jiná práva má nasciturus kromě práv dědických, prostě jich moc není, pomineme-li různé teorie. Z hlediska pozitivního práva není nasciturus významný, není nadán právy a nemá žádné povinnost i - na rozdíl od živého dítěte ode dne porodu, kdy se konstituuje nová právní situace. A ještě poznámka pro kutily a sadisty práva: žádné negativní právo jako opak práva pozitivního neexistuje, leda byste si ho v tuto chvíli vymyslel. |
|
|
Saša 15.4.2008 10:10Kdyby nasciturus neměl právní subjektivitu, nemohl by dědit. Věci nemohou dědit. § 7 odst. 1) Způsobilost fyzické osoby mít práva a povinnosti vzniká narozením. Tuto způsobilost má i počaté dítě, narodí-li se živé. Zde tedy není o čem diskutovat - způsobilost má i počaté dítě. Nenarodí-li se živé, pak ji nemá. § 460 Dědictví se nabývá smrtí zůstavitele. Opět není o čem diskutovat. Není-li nasciturus v době smrti zůstavitele subjektem práv, nemůže nabýt dědictví. § 53 Souhlasným prohlášením rodičů lze určit otcovství k dítěti ještě nenarozenému, je-li již počato. Opět není jasné, o čem by měly být pochybnosti: otcovství i v tomto případě vzniká před porodem, nikoli porodem. Určujícím momentem je početí, nikoli porod. |
|
|
tic-tac 15.4.2008 10:19Re: Kdyby nasciturus neměl právní subjektivitu, nemohl by dědit. Věci nemohou dědit. Ježíši nemá a nemá. Je to tam napsané, NARODÍ LI SE ŽIVÉ. Pokud se nenarodí tak nikdy nic nemělo. Teprve narozením práva nabývá. |
|
|
Saša 15.4.2008 10:22Vážně neumíte číst? Narodí-li se žívé, mělo právní subjektivitu od početí. Ta subjektivita nevzniká narozením, ale právě početím. Vy i já i všichni ostatní zde diskutující máme právní subjektivitu od početí, nikoli od narození. |
|
|
tic-tac 15.4.2008 10:33Re: Vážně neumíte číst? Zjednodušeně řečeno ano, protože jsme se narodili. A co nasciturus, který se nenarodil? Matka třeba ve 4 měsíci potratila. Tento nasciturus měl taky právní subjektivitu? |
