21.1.2022 | Svátek má Běla


Diskuse k článku

POLITIKA: Realisté prostě vzniknout museli

Vznikla nová politická strana Realisté a vzbudila na veřejnosti, tedy v médiích, nečekaně velký ohlas. Jistě nešlo o zprávu týdne, přesto je nezvyklé, že se někdo novou stranou vůbec zabýval.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
V. Mlich 28.11.2016 11:30

"Realista" Robejšek

Robejšek není k EU kritický, ale si naprosto nerealisticky myslí, že EU je možné nějak reformovat. Jenže LS je postavená tak šikovně, že žádná demokratické cesta s ní nehne, jedině rozprášit, anebo se aspoň zachránit vystoupením jako Británie.

P. Hlosta 28.11.2016 11:42

Re: "Realista" Robejšek

Ne že je možné EU reformovat. Jen chce realisticky řešit vzniklé. To je značný rozdíl. Existence EU je v současnosti realita. Jak ta realita vypadá proti původní představě a přání, to Robejšek mnohokrát komentoval. Pokud se mu podaří stvořit stálou politickou stranu a ne jen kometu, pak pro reálné možnosti změn nejen v Česku udělal hodně. Pochopitelně bude hádka, jestli ty změny jsou správné. Ale hlavní je, aby mohly vůbec být. Strana Realisté, to je první krok.

V. Mlich 28.11.2016 11:46

Re: "Realista" Robejšek

I to je realita, že nadpoloviční většina Britů chce z EU ven.

M. Bílý 28.11.2016 12:25

Souhlasím s Vámi, pane Hlosto (11:42) dobrý den!

STRANA REALISTÉ, TO JE PRVNÍ KROK ! Váš příspěvek je celý výstižný, plně s ním souhlasím.

M. Bílý 28.11.2016 12:16

Dobrý den, pane Mlichu (11:30)! Za největší problém ...

Za největší problém s reformovatelností Evropské unie považuji amatérský přístup vrcholných orgánů k řízení tak obrovského celku jakým Evropská unie je. Znalost alespoň základů Teorie systémů (za dobrý vstup do ní považuji Systémovou analýzu a syntézu) a povědomí o působení Spontánního řádu (F.A. Hayek) považuji za minimum.

Rozprášením Evropské unie se dostaneme zase jen na začátek a to, co se začne (bez teoretických základů) znova budovat bude opět chaotický konglomerát. Propagaci potřebných znalostí není však možné provádět takovým způsobem jako pan Janyška.To věci spíš uškodí než prospěje.

V. Mlich 28.11.2016 15:21

Re: Dobrý den, pane Mlichu (11:30)! Za největší problém ...

Ne ne. Problém nereformovatelnosti EU spočívá v jejím demokratickém deficitu a korupčním základu: Evropská komise si rybník s penízky nevypustí. Proto je třeba rozprášit. Zní to možná revolučně, ale je to jediná reálná naděje, jak se zachránit. Nebo aktivace je reálné taky, jak ukázali Britové. Oni jsou ekonomicky dost silní na to, aby ustáli i členství v EU, ale pro nás je to smrtící.

V. Mlich 28.11.2016 15:24

Re: Dobrý den, pane Mlichu (11:30)! Za největší problém ...

aktivace - to jsem myslel článek 60, pak jsem to chtěl přepsat na vystoupení nebo czexit, bohužel tady není možnost editace vlastního příspěvku, aspoň do doby, než na příspěvek někdo zareaguje. Programátoři holt makají na EET.

A. Alda 28.11.2016 10:26

Samotný název strany je nepřitažlivý.

Strana pro rozumné, intligentní a přemýšlivé lidi nemá šanci. Většina totiž taková není.

Kdyby se ta strana jmenovala "Proti Všem", nejpíš by vyhrála úplně všechno.

B. Rameš 28.11.2016 11:34

Re: Samotný název strany je nepřitažlivý.

Bejvávalo. Dnes tak Strana příživnictví v mezích zákona.

P. Hlosta 28.11.2016 10:04

Holub se mýlí. Otázka, zda záměrně.

Pán Holub se svým článkem mýlí! Otázka je, zda záměrně. Ona Realistická strana má tak velký ohlas sympatizantů, že už dlouho prostě trvá neměnný stav neustálého propadu ve významných segmentech státu. Má to spoustu příčin a realisté jdou s realistickým pohledem na problematiky ve státě.

Já jsem přesvědčený, že vznikem strany Realisté s pravicovým charakterem vzniká nebezpečí pro ty, kteří jsou živi bez navyšování přidané hodnoty a z cizích peněz. Odtud lze registrovat hlavní pokřik proti vznikající straně Realisté. Přemnožení státní administrativy generuje další její množení a státní rozpočty to též drtí, jako spousta jiných protiekonomických subjektů, jako jsou třeba neziskovky.

No a to je jádro pudla, odkud čerpají neziskovky pro svou doslova protispolečnosti činnost. Čerpají peníze ze státního rozpočtu a ze zahraničních pramenů, které štědře podporují tuhle nikým nevolenou část občanů, co prosazují své požadavky i přes odpor ostatních. Získali tak posty na ministerstvech a to nejen u nás a ministerstva zpětně podporují neziskovky, které začasto jsou i rodinnými klany.

Pan Holub jistě ví, co si i vrabci štěbetají na střechách. On jen dělá, že věří v to, co popisuje ve svém článku. Nemůže připustit přece, že vznik strany Realistů je sympatický všem, kteří touží po skoncování s parazitismem v našem státě. Parazity přinutit se živit ze své práce, tak přestane spousta problémů ve státě. Podle mého většina!

P. Čech 28.11.2016 9:53

Realisté vzniknout nemuseli.

Jejich vznik by měl jakýs takýs smysl, pokud by v budoucnu hodlali utvořit spolu s občanskými hnutími předvolební koalici, ikdyž v případě politické strany by to bylo nevídané. Podle mne udělali chybu, když vytvořili (vytvářejí?) politickou stranu a ne občanské hnutí. Nově vznikajících politických stran jsme již viděli dost (VV, OH, TOP 09, ODA a pod) Tyto již buď zanikly a nebo k zániku spějí. Ne tak občanská hnutí. Ta zatím rostou. Voliči se houfně odklánějí od tradičních politických stran, poněvadž již poznali, že tyto řídit stát nejsou schopny. Občanská hnutí mají tendenci změnit zásadně zaběhnuté pořádky, které k ničemu smysluplnému nevedou. Jde totiž o to, že v současném politickém systému, vytvořeném na základě volné soutěže (catch as catch can)politických stran, nelze dosáhnout jakékoliv, natož kýžené změny. Vznik nové politické strany v tomto systému je podle mne k ničemu. Jak říkám, kdyby se Realisté konstituovali jako občanské hnutí s cílem vytvořit s ostatními předvolební koalici, měli by nemalou naději se dostat k moci. Takto, jako politickou stranu je vidím černě, ikdyž současné úmysly špatné nemají.

P. Hlosta 28.11.2016 10:18

Re: Realisté vzniknout nemuseli.

Odchod od ideologického vnímání v politice u nás je způsoben právě zklamáním se občanů v dochodech politických stran od ideologie. Pravičák, stejně jako levičák si řekne, že vše je marno, když jeho preferovaná strana nedělá ideově právě politiku, kterou on v idei vidí. Nebudu se přít, která ideologie je horší, jen přiznávám, že já se považuji za nekolektivistu, tedy spíše pravičáka, ač egoismus v surové podobě nemám rád. To by mělo odpovídat pravici blíže ke středu, tedy přesně tam, kde se chce strana Realisté profilovat. Pro mně a mnoho dalších, je taková možnost uvědomování si ideového směřování podstatná. Je jistě naprostá většina těch, co odmítají se zařazovat do nějakého směru. To pro jistotu, aby mohli kdykoliv uhnout, když jim jejich směřování způsobí obtíže. Hladké cestičky jsou pochopitelně příjemnější, než hrbaté obtížné na chůzi, ale přímým směrem.

Občanská hnutí mají riziko v podobě zamlčeného ideového směřování. Kterým může být v důsledku i cesta z demokracie. Vůdci hnutí vydávají jen dílčí kroky ve známost, ale směr si zjednodušili do zamlčení. Mně to nevyhovuje! Já chci aby se museli zodpovídat voliči za cíl, kterého nakonec dosáhnou a nejen za dílčí úspěch!

P. Čech 28.11.2016 11:15

Re: Realisté vzniknout nemuseli.

Ale vždyť ona to občanská hnutí dělají! Pouze ty cíle mají 2 - 3 zásadní a důležité a nikoliv 50 nedůležitých. Hnutí ANO např. preferuje většinový volební systém, minimalizaci korupce, lepší výběr daní, obecné referendum a efektivní řízení společnosti. Hnutí SPD odvolatelnost politiků, referendum, většinový dvoukolový volební systém obecně, referendum o setrvání či odchodu z EU a tak bych mohl pokračovat. Toto podle Vás nejsou cíle? Podle mne ano a to zásadní, které naše společnost a náš systém potřebují, pokud chtějí pokračovat v cestě k demokracii. Tyto zásadní a nejdůležitější cíle politické strany nenabízejíí, ev. o nich jen kecají. Občanská hnutí v současném systému "patřit někam" nepatří nikam. Nejsou ani levá, ani pravá, ani středová. Nepatří ani k levému ani pravému středu, ani k extrémům na obou stranách. nevyznávají již dávno překonané pravolevé vidění, které naše politické strany tvrdošíjně a nutno říci i hloupě za pomoci prodejných novinářů vyžadují. Občané jsou již dávno někde jinde a to si neuvědomují politické strany a uvědomují naopak občanská hnutí. Občané se stále více zříkají politických stran a upínají se k občanským hnutím, u nichž očekávají, že budou hájit jejich zájmy na úkor zájmů vlastních. To od politických stran očekávat nemohou.

V. Mlich 28.11.2016 10:36

Strany nebo hnutí?

Nic z toho, co pan Čech nazývá stranou, ve skutečnosti stranou není, jsou to všechno mnohobarevná hnutí kolem jedné-dvou osobností. A občané právě na nich mohli poznat, že hnutí je ještě horší než strana. Pro Babiše nepracují lidé zapáleni pro nějakou myšlenku (kromě vlastního prospěchu), jsou to jen nepředvídatelní žoldáci, hteré Babiš tvrdou rukou nutí táhnout hnutí směrem, který práve jeho poradci považují za správný. Jedině tradiční strana s pevným ideovým základem dokáže shromáždit dostatek pro stejnou věc zapálených lidí, kde fakticky nezáleží, která konkrétní osoba někam nastoupí a předem lze předvídat, co bude dělat.

Problém je akorát v tom, že kromě myšlenek jde i o moc a tak se na stranické struktury naháčkují různí prospěcháři. Tohle by si voliči měli u "svých" stran hlídat, aby vnitrostranické volby byly přísně demokratické a nedovolovaly převzít řízení strany kmotrům. A tady se Robejšek diskvalifikoval Pentou hned na začátku.

P. Čech 28.11.2016 11:25

Re: Strany nebo hnutí?

Není vůbec důležité kolik skutečných osobností v hnutích je. Jedna tam však být musí. Osobnost, nikoliv ideologický kašpárek. Jde o to, že pánové Okamura, Babiš, Robejšek osobnostmi jsou na rozdíl od Sobotky, Bělobrádka, Kalouska, Fialy či Kováčika. Tito osobnostmi nejsou, to jsou ti političtí kašpárci. Když už mluvíte o myšlenkách a zapálení pro ně, osobně vidím zapálenost ldí v občanských hnutích daleko větší než u politických stran. Členové politických stran (u parlamentních všech) jsou zapálení ledva tak pro osobní prospěch a vždy jsou na hony vzdáleni vůli demokratické většiny občanů. Pokud by občanská hnutí nereprezentovala lidi pro jisté věci zapálené, ani by nevznikla a když, tak by je nikdo nevolil. Opak je pravdou!

V. Mlich 28.11.2016 11:37

Re: Strany nebo hnutí?

V hnutí zapálenost nemůže existovat z principu, protože tam není být pro co zapálený. Vůdce jednou řekne něco, podruhé něco opačně (viz třeba Okamura: kdysi říkal, že migranti jsou žádoucí, a po 2 letech chystá na muslimy prasečí hlavy. Stejně tak ne moc dávno říkal, jak je potřeba EU reformovat, a dnes hlásá referendum o vystoupení. Tak pro co by měl být jeho člověk zapálený? A u Babiše nekdy k otočce o 180 stupňů stačí pár dní.

P. Čech 28.11.2016 13:43

Re: Strany nebo hnutí?

Také jsem před časem věřil, že EU bude reformována. Mýlil jsem se. EU je nereformovatelná. A proto je třeba z ní vystoupit.

R. Langer 28.11.2016 15:36

Re: Strany nebo hnutí?

No, s tím u Babiše ovšem rozhodně nepochodíte. ;-)

P. Čech 28.11.2016 17:35

Re: Strany nebo hnutí?

Nevidím důvod, proč bych měl u Babiše s něčím pochodit.

M. Pivoda 28.11.2016 9:11

Metodika 20/80, nebo spíše 2-3 kritické faktory úspěchu?

Pokud bude nová politická strana postupovat metodikou 20/80, pak bude mluvit téměř do všeho a nevyřeší vůbec nic. 20% větších problémů oproti 80% malých problémů neřeší vůbec nic.

Ve strategickém řízení je třeba najít 2-3 kritické faktory úspěchu a ně se soustředit - také i proto, že takovému rozsahu problémů volič rozumí. Pamatujte, že volič má na ruce jen 5 prstů - a pokud pracuje na pile, má tam těch prstů ještě méně.

P. Čech 28.11.2016 10:00

Re: Metodika 20/80, nebo spíše 2-3 kritické faktory úspěchu?

Ono to tak asi bude. Právě proto preference ANO 2011 rostou a politickým stranám obecně klesají. Ono totiž klasické politické strany nejsou schopny pochopit, že voliče nezajímají padesátistránkové předvolební programy, které pouze slibují a deklarují, ale skutek utek. Dlužno ovšem říci, že v mnohých případech za to politické strany nemohou. Chovají se totiž tak, jak jim káže špatný, nedemokratický politický systém postavený na volné soutěži těchto stran a na volebním systému podle zásad poměrného zastoupení. Občanská hnutí přesně vystihla zásadních několik nedostatků systému a ty hodlají změnit. Tomu lidé rozumí a ne politickým žvástům ala Kalousek, Fiala, Sobotka, Kováčik, Bělobrádek a pod.

P. Rudolf 28.11.2016 8:44

Vznik strany Realisté

je dobrá zpráva pro Zemana, neb jeho SPO je v agónii a s proruským kolegou Robejškem se vždy domluví. Vynikající pak pro Babiše, jelikož napravo bude totálně rozdrobeno, téměř nulová konkurence.

Jedno to může být ČSSD, KSČM, Zeleným i Pirátům, jejich cílové skupiny se nachází zcela jinde.

Velmi špatná zpráva je to ale pro ODS a TOP09, protože těm má Robejšek potenciál ubrat pár procent voličů, což je pro strany se singlovými volebními výsledky velmi bolestné. Vyloženě likvidační je to pak pro totálně neschopné Svobodné. Jejich přiblblí voliči přejdou totálně k Realistům.

Příliš intelektuální "krajánek" Robejšek venkov neosloví a v městech bude mít obří problém - nejsou kvalitní, nezkorumpovaní a jít do politiky ochotní lidé. Pláč pravice pokračuje.

P. Čech 28.11.2016 10:02

Re: Vznik strany Realisté

SSO bez Pavla Kohouta půjde do kytek.

V. Mlich 28.11.2016 11:26

Re: Vznik strany Realisté

Pokud zkratkou SSO myslíte Svobodné (tu zkratku používají lidé, kteří Svobodné nemají rádi), tak pro tu stranu Pavel Kohout vůbec nic neznamenal, až teď, když místo pravice obecně kope za Pentu, může Svobodným nějakými výroky škodit, protože i jejich voliče chce přetáhnout.

P. Čech 28.11.2016 17:39

Re: Vznik strany Realisté

Nevím, možná se mýlím, ale ti Svobodní se snad jmenují Strana svobodných občanů - SSO. Nebo ne? Předsedou je Petr Mach? Přesně k nim odešel pan Pavel Kohout, když předtím pomohl vzniknout hnutí Úsvit přímé demokracie.

V. Mlich 29.11.2016 10:01

Re: Vznik strany Realisté

Jste mimo úplne ve všem. Jaká je zkratka názvu strany je uvedeno v rejstříku: http://aplikace.mvcr.cz/seznam-politickych-stran/Vypis_Rejstrik.aspx?id=312 ani Okamurově hnutí Kohout nepomáhal vzniknout, Okamura se jen inspiroval názvem jedné jeho knížky, možná v naději, že stáhne k sobě i Kohouta. Takže od Okamury nikam nemohl odejít, když u něj nebyl. O jeho nástupu ke Svobodným není nikde žádná zmínka, webový rejstřík členů je přístupný jen členům, i to jen informace, které dotyčný svolil zveřejnit. Ani na fotkách z akcí Svobodných ho není vidět.

A. Nový 28.11.2016 11:07

Re: Vznik strany Realisté

Používáte křišťalovou kouli a nebo věštíte z kávové sedliny?

V. Mlich 28.11.2016 8:02

Je to škoda.

Je škoda pro pravici, že zrovna Robejšek, který měl šanci spojovat pravici, ji takhle ještě víc drolí. Pokud jde jen o podnikatelský projekt Penty, budou potřebovat ještě manažera, tak jako si Babiš vlastnoručně ověřuje klíčové lidi, protože i strana se silnou osobností na čele potřebuje po celé republice celou armádu "dělníků" do klíčových pozic. Ale Kohout tím manažerem být nemůže, ten sice vede moudré řeči, ale ještě nic praktického neukázal, a na tuhle funkci je potřeba znát lidi a vyznat se v nich.

TOP09 žádná pravice není, ODS si tak říká, ale dokud bude mít v čele stejné bafuňáře, lidé neuvěří, že její činy budou v jednotě se slovy. Takže pravicovému voliči zbývají prakticky jen Svobodní, kteří v eurovolbách ukázali, že mají potenciál překročit 5% bariéru a hlas pro pravici nepropadne. Bohužel, zrovna tato Robejškova aktivita jim může odebrat pár klíčových hlasů a pravici v české politice pohřbít na další období.

M. Valenta 28.11.2016 8:35

Re: Je to škoda.

Klobouk dolů, s jakou vehemencí zde bráníte bojovníky proti espézetkám EU. V tom, že Realisté ještě více rozdrobí to co tu po vládách pravice zbylo, máte pochopitelně pravdu. Takhle to vypadá jen na Dospivův projekt vyznamenaný metálem od ruského trola.

V. Němec 28.11.2016 9:07

Re: Je to škoda.

Realita je v katastrofálním stavu, takže Realisté v tom můžou jen pokračovat.