24.10.2019 | Svátek má Nina


Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

 0
Jste přihlášen jako


Toto opatření slouží jako ochrana proti webovým robotům.
Při zapnutém javaskriptu se pole vyplní automaticky.

Zbývá 2000 znaků nebo 10 odstavců.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
3.4.2007 10:03

Re: Český požadavek

Ano!!! Máte plnou pravdu. Stejně se divím, že v souladu s dřívějším většinovým názorem, že Slunce obíhá kolem Země, nedošlo k uzákonění této skutečnosti. S názorem "bolšoj storony" (tj. většinovým názorem) jsme si užili dosti radosti v minulosti a je potřeba vrcholné opatrnosti v této věci. Co myslíte, jaký by byl většinový názor na to, zda by týden měl mít dva pracovní a 5 volných dnů? Nebo zda by se mělo odcházet do důchodu ve 40-ti letech? Nebo zda by se měla zrušit armáda? Zkrátka mnohdy většinové názory nejsou kritériem pravdy a mnohdy ani nejvýhodnějšího řešení.

3.4.2007 10:53

Re: Re: Český požadavek

K většinovému názoru je třeba přistupovat stejně opatrně jako k menšinovému. Pokud jde o oběh Slunce kolem Země, našim předkům se nedivím. Ani Koperníkův názor neměl oporu v experimentu, Kepplerovy zákony poskytly pro opačný názor pouze teoretickou podporu, prvním skutečným důkazem zemské rotace bylo až Foucaultovo kyvadlo. Váš omyl spočívá v tom, že se pokoušíte vědeckou metodu použít na otázku politického rozhodnutí, kdy je rozhodující konsensus v demokratickém procesu rozhodování, tedy kdy většinový názor má větší váhu než menšinový. Takový názor ovšem musí respektovat práva menšin a ostatní zákony, jak např. požaduje návrh zákona o referendu, odkud vyjímám: "V celostátním referendu mohou občané České republiky rozhodnout o zásadních věcech vnitřní nebo zahraniční politiky státu. Otázka pro celostátní referendum nesmí směřovat ke změně podstatných náležitostí demokratického právního státu, jakož ani ke zrušení nebo omezení ústavně zaručených práv a svobod, k rozhodnutí, které by bylo v rozporu se závazky, které pro Českou republiku vyplývají z mezinárodního práva, k rozhodnutí, které by znamenalo úpravu daňových nebo jiných platebních povinností k veřejným rozpočtům, k ustanovování jednotlivých osob do funkcí a k jejich odvolávání z funkcí, k zásahu do výkonu moci soudní, nebo k zásahu do výkonu moci zákonodárné." Možná víte, že většinový názor občanů například na daně nežádá jejich zrušení, jsem přesvědčen, že většinový názor nežádá ani zrušení armády. Je pravda, že většinový názor nemůže být kritériem pravdivosti, ve vědě je jím pouze experiment, avšak vaše chyba spočívá v tom, že se snažíte otázku cizí vojenské základny hodnotit stejným kritériem pravdivosti. Pravdivost základny prostě neexistuje, protože rozhodnutí o jejím osudu je věcí politického konsensu, kdy se neruší ústavně zaručené svobody, není rozpor s požadavky mezinárodního práva, nejde o zásah do výkonu zákonodárné moci apod., proto většinový názor je pro rozhodnutí o jejím osudu podstatný.

3.4.2007 13:07

Re: Re: Re: Český požadavek

Dovoluji si Vám oponovat ve Vašem přesvědčení že rozhodování o základně radaru je jen jakési politické rozhodnutí bez vazby na exaktní skutečností, jak se snažíte naznačit. Ve skutečnosti je rozhodnutí vázáno na existujcící nebezpečí ve světě a přínosy a negativa pro ČR jako celek. S tím pár jedinců, kteří se domnívají, že je radar bude ozařovat radioaktivitou či podobné nezmysly, nemá moc co do činění. Je třeba velmi pečlivě vyhodnotit zda Irán a ostaní země v oblasti bude mít schopnost zasáhnout Evropu raketou a zda může taková situace reálně nastat. Pokud ano, tak je třeba zhodnotit zda je pro ČR levnější či lepší způsob než prostřednictvím nabídky USA. Pokud ne, tak bude potřeba nabídku akceptovat i přes mínění (třeba většiny) lidí, kteří nejsou schopni posoudit zcela konkrétní fakta a skutečnosti.

3.4.2007 13:41

Re: Re: Re: Re: Český požadavek

Souhlasím s tím, že vazba na skutečnost hraje významnou roli, rovněž si myslím, že se skutečností je třeba seznámit občany České republiky. Proto je na místě otázka, zda zmiňované nebezpečí existuje nebo alespoň, že je pravděpodobné, že existovat bude. Zatím se strach ze zmiňovaného nebezpečí vytváří bez vazby na skutečnost. Jestliže mluvíme o údajném íránském raketojaderném potenciálu, je třeba zhodnotit jeho současné a budoucí možnosti. Írán nás teď ani v budoucnu nehodlá ohrožovat a pokud takovou hrozbu někdo z americké administrativy dává najevo, pak vzhledem k tomu, že libovolný jaderný útok proti USA se nutně musí setkat s drtivou odvetou, se spíše ptám na pravý důvod vytváření pocitu strachu. Ten spíše vidím ve snaze zabránit odpovědi na první americký úder, v případě Íránu pak v potřebě zajistit přístup ke zdrojům ropy, které se zřejmě již v tomto století vyčerpají a ohrozí tak americký blahobyt. Klíčovým faktorem proto je, zda se na zahraniční politice USA chceme podílet i přesto, že, jak ukazuje zkušenost z Iráku, se tak děje na lživě postavených předpokladech s katastrofálními následky pro životy lidí a jejich majetky.

3.4.2007 15:55

Re: Re: Re: Re: Re: Český požadavek

A náš či evropský blahobyt to neohrozí? Pokud někdo bude používat surovinové vydírání, je použití síly legální. Navíc se o surovinové bohatství toho kterého státu , tyto nijak nepřičinily.Nejsou výdobytkem ani jejich technického ani vědeckého umu. Jsou pouze vytvořeny přírodními silami a náhodně umístěny. Bud budou zdrojem svobodného obchodu, stejně jako dosud, nebo se o ně povedou války. Casus belli.

3.4.2007 16:59

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Český požadavek

Správně, pane Arogante. 

Bombardovat Araby tak dlouho, dokud nezačnou vroucně milovat Spojené táty. A pak jim zabrat ropu.

A bude na světě klid.

3.4.2007 17:18

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Český požadavek

Možná rovnou spojené mámy. A psal jsem o obchodu.Pozdrav kozám. Máte i Sánské?

3.4.2007 16:54

Re: Re: Re: Re: Re: Český požadavek

Pane XTL, Vaše analyza je přesná.

Zdravím  P. K.

3.4.2007 9:07

Ech...

3.4.2007 8:57

Opět jenom všeobecné ideologické kecy, kterých jsme si za desetiletí užili nad hlavu.

A tohle je to samé, jen z druhé strany. Nic o tom jak to má fungovat. Proto jsem proti radaru. Protože dojde-li  na podstatu,  je ticho po pěšině. Protože jsem plebs, vazal a hlupák nehodný vysvětlování. Prostě z nějakého geostrategického důvodu a udržení mocenského postavení, velmoc v tomhle prostoru potřebuje radar a základnu. Tečka. To má stačit. Kdo se moc ptá je podezřelý nebo nepřítel. A komu to má posloužit, soudruhu, co ?!?......Takový přístup důvěrně známe.

3.4.2007 8:18

Nemýlíte se Mirku,

pan Gabal je dost hluboko zavrtán v US zadnici. Líbil se mi zde článek od prezidentova poradce, což mi dává naději, že i v případě schválení sněmovnou bude případná dohoda s USA  vetována p. Klausem.

Normální je nemít na svém území cizí vojska! To jsme volali v r. 1989...

3.4.2007 10:25

Re: Nemýlíte se Mirku,

konečně normální názor R^

Ti co před lety bombardovali za islámské albánce dnes proti islámu bojují..... takovým lidem nelze věřit.

3.4.2007 7:35

Dotaz

Mýlím se, když si myslím, že autor článku pan Gabal byl před lety intenzivním propagátorem bombardování Jugoslávie? Děkuji za eventuelní odpovědi.

3.4.2007 10:06

Re: Dotaz

To sice nevím, ale doufám že nejste příznivec genocidy prováděné ze strany Srbska? Tuto genocidu uznal i Haagský tribunál zřízený z rozhodnutí OSN, takže snad budete takové autoritě důvěřovat.

3.4.2007 11:16

Re: Re: Dotaz

Nemluvíte pravdu, naopak odpovědnost Srbska jako státu v otázce zločinu genocidy byla odmítnuta, ovšem nikoliv však odpovědnost jednotlivců na všech stranách konfliktu.

3.4.2007 13:11

Re: Re: Re: Dotaz

Vážený diskutující, pořidte si brýle. Napsal jsem že genocidu uznal Haagský tribunál, což je pravda. Nenapsal jsem že Haagský tribunál uznal vinu celého Srbského státu za tuto genocidu, což se mi snažíte snutit a následně vyvrátit. Ale nemůžete popřít, že mluvíme o genocidě prováděné konkrétními lidmi ve službách Srbska, ať již v politice nebo armádě. Proto jsem se ptal zda autor předcházejícího příspěvku, tuto genocidu (nyní upřesňuji pro případné šťouraly) ze strany představitelů Srbska, schvaluje.

3.4.2007 13:54

Re: Re: Re: Re: Dotaz

Děkuji za upřesnění, netřeba ironie, skutečně je významný rozdíl mezi "genocidou prováděnou ze strany Srbska" a genocidou prováděnou "představiteli Srbska", i když ani ti představitelé nejsou přesní, například Mladič ani Karadžič žádnými představiteli Srbska nebyli, a kromě toho zapomínáte na chorvatské, muslimské a albánské potenciální zločince. Takže by to zřejmě chtělo trochu objektivnější a méně zaujatý pohled.

3.4.2007 14:15

Takže by to zřejmě chtělo trochu objektivnější a méně zaujatý pohled.

Velmi by mne zajímal názor obětí té genocidy na vaše filipiky.

Ten, komu vyvraždili půlku rodiny, Jugoslávec jakékoli národnosti včetně Srbů, je určitě velice zvědav, zda se jednalo o "genocidou prováděnou ze strany Srbska" nebo genocidou prováděnou "představiteli Srbska". 8-o

3.4.2007 15:14

Re: Takže by to zřejmě chtělo trochu objektivnější a méně zaujatý pohled.

Měl by být zvědav, protože v prvém případě by mohl požadovat náhradu a je pravděpodobné, že by se jí domohl. V případě "obyčejné" války nepřísluší nikomu náhrada za utrpěnou škodu, například je málo pravděpodobné, že Srbové, kteří museli utéct z okolí Plitvických jezer a jejichž domy vypálily chorvatské bojůvky, dostanou nějakou náhradu.

3.4.2007 7:28

Ne spojencům

Napadá mne založit iniciativu "Ne spojencům" kde budeme odmítat jakoukoli pomoc našim spojencům a naopak, všestraně pomáhat nepřátelům a okupantům. Má to svoje nesporné výhody. Spojenci nám za odmítnutí pomoci neublíží - jsou to přece spojenci. Nepřátelé nám budou vděčni, budou nám zavázáni a získáme je na svou stranu. Výsledkem bude maximální bezpečnost a spokojenost. Začněme odmítáním radaru a ochranou menšin. Hlaste se hromadně k iniciativě "Žádnou pomoc spojencům". 

3.4.2007 23:25

Re: Ne spojencům

spojenci myslis NATO?

3.4.2007 5:27

Pane Gabale, projekt neni kontroverzni.

To je vase subjektivni tvrzeni. Projekt nevyhovuje tem, kterym omezuje jejich hegemonii v oblasti. To je ovsem v nasem nejvlastnejsim zajmu.

3.4.2007 4:30

Protoze se nelibi ruskym marsalum

Je radar nanejvys nutny. Pro ruske marsaly musu stacit "Velikaja Rus".

3.4.2007 2:54

radar neni v zajmu CR

Radar neni v zajmu CR. CR ma svych problemu az az a musi se starat predevsim o svoje zajmy. V zajmu USA sice je ale tohle holt neni Amerika.

3.4.2007 3:28

Re: radar neni v zajmu CR

Holt to teda ne. To holt není. (Tohle Amerika.)

3.4.2007 9:58

Re: radar neni v zajmu CR

Připomínáte mi Henlainovce a jejich názory na výstavbu obranné linie bunkrů v českém pohraničí. Ale nutno přiznat že měli pravdu, bunkry skutečně nebyly potřebné a bylo to jen neúčelné vyhození peněz do vzduchu. Naštěstí jsou teď ochotni vyhazovat za nás peníze Američani, takže nám to může být jedno. Naopak dostaneme zaplaceno za pronájem.

3.4.2007 10:03

Re: Re: radar neni v zajmu CR

Američané za radar žádný nájem platit nechtějí. Spíš se očekává hrazení určitých výdajů spojených se základnou ze strany ČR.

3.4.2007 10:08

Re: Re: Re: radar neni v zajmu CR

No plně s tebou souhlasím :-) Já taky nechci platit žádný nájem za byt :-) Hehehe, to bych byl blbec, kdybych chtěl platit dobrovolně. Ale jde o nás, za jakých podmínek jsme ochotni místo poskytnout. A domnívám se že nájem by měl být jedním ze základních požadavků. A mělo by být předem rozhodnuto jaká část z tohoto nájmu půjde ve formě darů obyvatelům okolních vesnic na kompenzaci jejich strachu s umístěním radaru.