P. Vaňura 9.1.2014 22:15

Jde o to, že "nezávislý orgán," typicky dnes "nezávislý

soud" a nově i "nezávislé státní zastupitelství," a ČNB jsou nezávislí na komkoliv a neodpovídající se za nic ničemu a nikomu. Prostě mají "jiný právní názor" a žádný arbitr neexistuje.

Něco takového je v naprostém rozporu s demokracií. Dokonce ani diktátor si nemůže dělat úplně co chce a nakonec může být za své činy svržen a odsouzen. To naše "nezávislé orgány," pokud přijde na věc "nemohou za nic."

Zajímalo by mě, kdo zaplatí stamilionové ztráty, které způsobí přerušení dostavby tunelu Blanka. Troufám si říci, že i to "nejkvalitnější" soudní rothodnutí je úplně k ničemu, nebude li RYCHLÉ. Pokud to bude trvat několik měsíců, ne li let, je mnohem efektivnější si hodit korunou!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kostelanský 9.1.2014 16:31

Autor to má trochu popletené

To je klasický príklad partokracie v praxi a "zbožštenie" politikov. Vrcholový politik by podľa autora mal byť nedotknuteľný. Pretože vo vrcholovej politike už neexistuje trestná zodpovednosť, ale len zodpovednosť politická. Preložené do normálnej reči, čokoľvek, za čo by bežný občan išiel na pár rokov do chládku, je v prípade politikov len politická chyba. Priznám sa, že nejako mi neštimuje s jedným so základných článkov Ústavy o rovnosti všetkých občanov pred zákonom.

Nie som právnik, ale jednou z prvých vecí, ktoré som sa pri skúškach z práva naučil, je to, že každá právna norma, ak má byť užitočná, MUSÍ obsahovať i sankciu. Bez sankcií je každý právo bezzubé. Tam, kde neexistujú tresty, je len jediná cesta - neustále zvyšovanie bezprávia.

Špeciálne zastupiteľstvo je úplne v poriadku. Tam, kde je politika prelezená korupciou, sú špeciálne súdy a špeciálna prokuratúra, resp. zastupiteľstvo nutnosťou. Majú ich v Taliansku a máme ich aj na Slovensku. A ani taký korupčník ako je súčasný premiér Fico, nenašiel odvahu tieto inštitúcie zrušiť.

Špeciálny súd a špeciálna prokuratúra je taký lakmusový papierik, komu sa stúpilo na "kurie oko". Keď sa začne vyšetrovať to či ono, hneď sa ozve Ústavný súd či Najvyšší súd, či nejaký minister. A je jasné, kto je kto a čo je čo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Boleslav 9.1.2014 15:57

Hezky napsáno, souhlas.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Trčka 9.1.2014 13:41

Menšina z nás jde tam, kam nechceme

Záměrně říkám, že menšina z nás jde tam, kam nechceme, respektive významně menší skupina lidí je ochotna o dění kolem sebe odpovědně přemýšlet. Chtít po druhé , větší části voličů, aby se zamyslela je nadlidský a nesplnitelný úkol.

S pomocí této většiny se nám tady zatím v tichost formuje vládnoucí třída, která si postupně přizpůsobí zákony tak, aby mohli neohroženě "zachránit" náš národ před pádem do svobody a demokracie. To, co píše autor článku je jedním z oněch zatím nenápadných kroků. Bohužel nutno dodat, že předešlé rádoby "pravicové" vlády této skupině lidí dodalo argumenty. Tunely, podvody, lži, klientelismus, nekompetentnost a chybějící vize "pravicových politiků" nás dovedly tam, kde jsme.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Svoboda 9.1.2014 13:28

Pane Stuchlíku,

opět výlevy rváče, jehož vede jeho nevolnická mentalita. Za nevolníka považuji toho, jemuž není dáno, sehnat si maximum informací a poté podle nich objektivně soudit. Pane Stuchlíku, je velmi, ale velmi zajímavé, že proti Topolánkovi, jeho koni Dalíkovi a proti Čunkovi jste se zdaleka nevymezoval tak, jako proti současnému SZ a policii. Rozpomeňte se prosím, na dobu, kdy měla policie nařízeno hlásit podezření, nebo styk s větším papalášem nahoru, proč? No samozřejmě proto aby policejní věrchuška měla příležitost včas zasáhnout tak, jak se Vám to do dneška líbí. Uvědomte si, že v době, po které pláčete, by při respektování Langerových nařízení, bylo naprosto vyloučeno zatčení dr. Ratha. Nebo možná nebylo, ale jen z toho důvodu, že byl z opačného tábora. Ale protože kradli rukou společnou a nerozdílnou, tak i tak by bylo vyloučeno. Když v síti uvízne malá ryba, může uniknout pozornosti ta velká.

Kdo podle Vás za Lengera kontroloval policii,zda funguje tak,jak by správně měla?Kauzy kolem Topolánka a Dalíka se Vám zdály minimálně rozporuplné.Samozřejmě.Za většíinou z nich stál místopředseda Nejvyššího soudu Kučera,takto člen justiční mafie.Neměl byste si lhát do vlastní kapsy a konečně přiznat,že kauzy Čunka a Topolánka neskončily pravomocnými rozsudky právě proto,že justici na plné pecky řídili polotici.Rád bych Vám připomněl větu pana Kučery,že když jde o vládu,musí justice a spravedlnost stranou.To byl prosím místopředseda později nechvalně se uvedšího Nejvyššího soudu ve věci trafikantů. Pokud s tímto souhlasíte,měl byste se velmi dobře rozhodnout,zda chcete stavět,nebo bořit.

Připadáte mi jako sveřepý tlučhuba,který se obává, jak píšešte mocenských změn.Vy si osobujete právo,rozhodovat o tom,která mocenská změna je pozitivní a která negativní?

Rozhodnutí státního zástupce je jeho právo a jeho odpovědnost.Kdyby z vlády nečouhaly vnitřní průsery jako sláma z bot a byla to opravdu silná vláda,nezabývající se jen a jen vnitřními problémy,žádný Ištvan by sní ani nehnul.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Kočí 9.1.2014 11:57

Proč nepodporuji Rekonstrukci státu

Zatím jsem o tom neslyšel, ale jestli je u toho Škromach, tak nohy na ramena a pryč.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Ševeček 9.1.2014 10:49

Veškeré "projekty"

této úrovně jsou pouze technickými opatřeními. Nic nevyřeší. Spontánní řád lidské interakce si vždycky najde cestu jak ztohoven.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Mlich 9.1.2014 9:57

Podrobnější rozbor od Zváry

Již loni v září to pěkně vysvětlil Karel Zvára: http://www.parlamentnilisty.cz/parlament/politici-volicum/Zvara-Svobodni-Proc-se-nepripojim-k-Rekonstrukci-statu-286204

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Schwarz 9.1.2014 9:49

Majstrštykem naší "mediální scény"

je, že se jí podařilo přesvědčit občany že politici jsou jejich nepřáteli a že je třeba se proti nim spojit třeba i s Marťany aby byli poraženi. Jenže ono je to jinak - politici jsou jedinými reprezentanty "občanů" - je to jejich výběr - oprávněnými kontrolovat a úkolovat úřady či "orgány" aby působily v jejich prospěch nebo alespoň nepůsobily v jejich neprospěch.  Myslet si že pokud jsem nespokojen se svým "zákonným zástupcem" bude lepší se jakékoli kontroly vzdát a dát bianco šek nevoleným a neodvolatelným úředníkům je pošetilost nejhrubšího zrna. Pokud už je tomu tak že si nevěříme ani dobrý den, pak by bylo lépe celý tento spolek rozpustit, přestat si hrát na "solidaritu a lásku" a stanovit si minimalističtější cíle - třeba být na sebe jen slušní, neškodit si a neotravovat se navzájem. A dodržovat dobrovolně uzavřené dohody. Howgh.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 9.1.2014 7:39

pane Stuchlíku, kouzlo nechtěného?

Čunek souzen nebyl, protože bylo politicky zabráněno tomu, aby se konal soud. Dalík byl obviněn v roce 2012, ale nebyl dodnes odsouzen, protože se ještě soudit ani nezačalo. V kauze Nagyová se bude soudit pouze Nagyouvá, protože proti ostatním aktérům se soudní přelíčení nesmí konat.

Tak nevím, jestli je větším zlem policejní hyperaktivita, nebo politická hyperaktivita těch, kteří likvidují policejní aktivitu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

E. Vašátko 9.1.2014 6:17

Podle toho, jak to čtu

spíš mě to připomíná něco jako snaha vytvořit nový "Výbor pro veřejné blaho", jak to známe z Francouzské revoluce. Asi by to také tak skončilo, ale mezitím by patrně nebylo příliš veselo v tomto státě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jílek 9.1.2014 0:36

s tím trojským koněm jste to "vyřešil" :-)

čili koně amputovat a politicky zasahovat? :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek