Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Ústavní soud, dle mého názoru,

měl nechat věc být.

Hlasováno bylo řádně, to nikdo nezpochybnil.

Jen ten "fofr". Teď to bude odhlasováno ještě jednou, podle všech regulí. Jaké "štěstí" pro nás!

Teď už vím, co jsem věděl dávno. Jakékoliv rozhodnutí kohokoliv, z gruntu podle zákona, může být smeteno kvůli tomu, že chybí háček nad ň.

Prostě hlasování někomu nevyhovuje a ten ho napadne. Logické. Ale ústavní soud má odlišit protizákonné jednání a subjektivní pocit někoho, že nestihl do "toho" zapojit "pracovitý obyčejný lid", počítající již napevno a na věky s dotacemi od svých spoluobčanů. Dle mého názoru.

Jen ve stručnosti

  píšete pane Párale  že "demokraté nechtěli politickou diskuzí v parlamentu jitřit city lidu před volbami", proto musela vládní kolalice přijmout "legislativní nouzi " . Myslím, že Vy jste se tímto tvrzením dostal do nouze právního vědomí. Dále si stěžujete, že socani institutu legislativní nouze využívali a ÚS mlčel, no, znáte to, kde není žalobce, není soudce.Ale to Vy jistě víte, jen mlžíte, blbě,  ale mlžíte. Sice prosťáčkové s právním povědomím Husákovsko- Bilakovského normalizačního "práva"  Vám na to skočí , jako ta slepice po flusu, ale to nic nemění na tom, že jste vedle jak ta jedle.

Přesné

A navíc pravdivé.

Zablokovat diskuzi k otázkám, které ovlivní život každého občana je trestuhodné. Vždy je možné na návrhu zákona, byť jej předložila vláda, něco upravit, doplnit, vypustit, pozměnit... Tuto věcnou diskuzi pravice v Poslanecké sněmovně nepřipustila. To není demokracie, protože ta se nedá zredukovat na pouhé právo většiny rozhodovat, ale i na právo menšiny UPLATNIT  SE. 

Navíc do sněmovní menšiny patří strana s NEJVĚTŠÍM počtem poslanců (ČSSD), strana, která vyhrála volby nejen sněmovní, ale i senátní a také krajské.  Takovou stranu ignorovat a nedat jí možnost ovlivnit podobu zákona = víc než nerozumné, skoro podlé.

Ostatně: pamatuji, jak Petr Nečas před volbami za řečništěm v jednacím sále PS řečnil a řečnil a řečnil (= četl materiál), jenom aby  se zabil čas, aby zabránil hlasování, čili veřejně blokoval, obstruhoval...

A to bylo správné a férové, protože pravicové chování?  Stejný metr v ČR nejspíš chybí !

Na co je Ústavní soud?

Paní Wagnerová byla a je beze sporu demokratka, poznala skutečnou demokracii západního střihu. Pro mne byla velkým příslibem a zárukou, že i u nás lze justici demokratizovat a očistit od komunist. praktik. Tyto koleje jsou však tak hluboko vyorány a vyježděny z předchozího období, že i ten dobrý právník nemůže vybočit z  vyjeté cesty, mladí právníci, nezatížení minulostí nic nesvedou proti síle vlivu bývalých komoušů, takže zde panuje a ještě dlouho bude karikatura práva. Úśtavní soud je otřesná instituce , stejně jako justice je nejslabším článkem naší demokracie. Práci ÚS bych nazvala někdy sabotáží. Škoda, že se k ní připojuje i p. Wagnerová.

Re: Na co je Ústavní soud?

Paní Heidlerová,jak tak čtu Váš příspěvek,musíte si ho vždy vysvětlit k obrazu svému.Proč říkáte,že mladí právníci nic nesvedou,proti vlivu komančů? A jak nám to bude dlouho trvat,než něco svedou?Neměla byste tento příspěvek adresovat ministru spravedlnosti p.Pospíšilovi?Nebo mu také nevěříte?Naše úvahy v tomto duchu,mi připadají až neskutečné v demokratickém státě,21 roků od změny režimu.Soudci přece musí soudit podle zákonů a ty platí  stejně pro bývalé komouše i současné právníky.Komunisté měli zákony vysloveně "šité"na svou moc.Nevím,zda existovali soudci ,kteří ve straně nebyli,ale pochybuji,že jejich výroky by měly odlišný způsob od komunistických soudců.Pokud máte výhrady k ÚS,zeptejte se zase ministra Pospíšila,či lidí,kteří tento ,dá se říci až příliš neoblíbený soud mohou zrušit.

tento příspěvek považuji za mnohem

výstižnější a k tématu činnosti ÚS  se vyjadřující, než výlev J. Jílka zda nad ním.