Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Přímá demokracie není zárukou kvality
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
P. Čech 4.3.2015 16:27Vážený pane Visingře, jedna věc je téměř zákonitá. Funguje-li efektivně něco někde, musí to při dobré vůli stejně fungovat i jinde. Jde totiž o systém, který se vždy chová tak, jak mu bylo dáno v době jeho vzniku. Jde-li o společenský a politický systém Švýcarska, jak je vidět po dobu cca 200 let jeho trvání, lze tento postupem času jen vylepšovat. Jinak řečeno, všchno jde, když se chce, jak říkával můj dědeček. Každý systém je přenosný, pokud je přenášen do stejného a nebo podobného prostředí. Česká republika má podobnou geografickou velikost, téměř stejný počet obyvatel, struktura průmyslu a zemědělství je srovnatelná. Úroveň vzdělanosti obyvatel je stejná. Nic tedy nebrání tomu, aby byl tento švýcarský systém aplikován u nás. Nic objektivního. Brání tomu jen politické strany (bez výjimky), které by zavedením tohoto systému přišly o neomezenou moc nad mocí zákonodárnou, výkonnou a soudní, o ničím neomezenou moc nad občany. Politické strany, podporované prodejnými a hloupými novináři a většinou ničemu nerozumějícími t.zv. politology. Tyto politické strany snad podporují ještě jejich ovčané, kteří je chodí pravidelně volit. Nejdůležitější ovšem je, že všichni tito jmenovaní tvoří směšnou menšinu vzhledem k občanům ostatním. Když to přeženu, tak jich je cca 10%. Je to zajímavé a možná i zákonité. Před listopadem 1989 podporovalo svým členstvím KSČ 10% lidí. Dnes politické strany podporuje také 10% lidí, přičemž jednotlivé strany podporuje max 4%. Tomuto systému naši političtí přestavitelé d r z e říkají parlamentní demokracie.. Se skutečnou parlamentní demokracií má tento systém společné pouze jediné. Pouhou existenci parlamentu, který je také a opět ovládán politickými stranami a hnutími., kterým jediným se ze své činnosti odpovídá. Nic více a nic méně. |
|
|
Š. Hašek 3.3.2015 21:47Pokud má být zárukou demokracie nedouk Okamura .............. A do pr....... Nepřeji této republice nic zlého, někteří voliči asi byli hodně "vytočení po televizních zprávách" (když volili "cestovku s plyšáčkama", která by rušila předchozí volby rozhodnutím ulice a naprosto nechápající učivo občanské nauky ve druhém gymnasiálním ročníku). |
|
|
P. Čech 4.3.2015 16:33Re: Pokud má být zárukou demokracie Učivo občanské nauky, napsané "bývalými" komunisty a taktéž jimi vyučované. Pan Okamura je podle Vás nedouk. Mohl byste nám tady laskavě říci, kde jste se Vy něco naučil, ale hlavně čeho jste ve svém životě dosáhl? Čeho dosáhl pan Okamura všichni víme. |
|
|
J. Lepka 3.3.2015 17:01K poslednímu odstavci: Touché! |
|
D. Polanský 3.3.2015 12:02Ano, ano, viz gilotína za francouzské revoluce. Dokonalý systém asi není, ale rozdávat milionové odměny, a tím tunelovat státní kasu, by politici napříč celým politickým spektrem nemuseli. Přitom plná huba řečí o šetření. |
|
|
K. Janyška 3.3.2015 11:42Do prdele, lidi, včetně autora, pokud nezvládenete teorii spontánního řádu lidské interakce, která přináší vědecké důkazy o tom, čím ve skutečnoti lidský svět je, nemůžete ani vědět, jaký zvolit model správy věcí veřejných. Ten momentálně používaný je skutečně špatný, neboť je postaven pro vůli většin. Musí respektovat však soukromé právo a ne vůli. Mistr Hayek proto navrhuje demarchii... Dzp. |
|
|
M. Pivoda 3.3.2015 18:02Nespontánně Spontánní řád lidské interakce (tato teorie) se jaksi spontánně v lidské populaci nešíří. A bude-li Karel Janyška uvádět své diskusní příspěvky tak expresivními výrazy (viz nadpis výše), pak té spontánnosti ještě více ubude. |
|
|
Z. Rychlý 3.3.2015 19:46Re: Nespontánně On už na ty jeho tiky nikdo moc nereaguje. Má zvláštní formu Huntingtona (řádně spontánní záškuby v psaném projevu). Je to bohužel neléčitelné, ale neškodné. :-)
|
|
J. Heincl 3.3.2015 9:19Čím více přímé demokracie, tím lépe Autor tvrdí, že "komplexní politické modely, jako je právě ten švýcarský (nebo americký) jsou takříkajíc „nepřenosné“." S tím mohu jen souhlasit. Ovšem je potřeba někde začít. Přímá volba starostů by podle mého názoru byla dalším vhodným krokem v zavádění prvků přímé demokracie. U našich politiků však bohužel neprošla. |
|
|
A. Bocek 3.3.2015 6:31První a poslední stranické referendum uvnitř Úsvitu přineslo rozdělení a zánik strany. |
|
|
Z. Rychlý 3.3.2015 19:47Re: První a poslední stranické referendum uvnitř Úsvitu :-)) Revoluce požírá své děti. |
|
|
J. Kovaříček 3.3.2015 1:41Demokracie Jest demokracie, ať už přímá nebo zástupná. Žádná demokracie nezaručuje kvalitu, tu zajišťuje pouze kvalita občanů a v tom je celý problém. |
|
|
R. Langer 3.3.2015 9:11Re: Demokracie Teď jenom jak zajistit ty "kvalitní" občany. Spousta režimu na to má třeba různé výukové tábory, a tak různě. :-P |
|
|
J. Jurax 3.3.2015 1:39Hm "Vnucují se obavy, že se jakékoli referendum stane jen dalším „bojištěm“ zájmových skupin, které budou pomocí „svých“ médií manipulovat názory voličů.". To nejsou obavy. To je jistota. Murphyho zákon praví, že jakýkoliv problém má tři množiny řešení - řešení správná, politická a vybraná lidem v referendu. První množina má s druhými dvěma množinami prázdný průnik. |
|
|
J. Heincl 3.3.2015 9:15Re: Hm Vaše úvaha je sice elegentní a vtipná zároveň, ale je nutno si položit zásadní otázku. Čí rozhodnutí jsou obvykle kvalitnější? Prodejných politiků, nebo občanů v referendu? Odpověď je podle mého nasnadě. Politici málokdy rozhodnou správně, kdežto u občanů účastnících se referenda je pravděpodobnost správného rozhodnutí přece jen vyšší. A zájmové skupiny samozřejmě ovlivňují jak politiky, tak občany. Jenže politiků je zřetelně méně, takže jejich ovlivňování probíhá snadněji než u občanů. |
|
|
I. Mertl 3.3.2015 12:45Omyl častý. Komentář p. Juraxe byl vtip, Vaše rekace je nesmysl, stejně jako rčení "hlas lidu, hlas Boží". Pravda ani správná cesta se nedá odhlasovat - tedy samozřejmě dá, ale je to jen možná pravda nebo možná cesta. Od jednoduchého ke složitému: fotbalovou jedenáctku řídí trenér nebo špílmachr, složitou operaci vede zkušený chirurg, továrnu neřídí dělníci (i kdyby chtěli), v armádě se nehlasuje - a stát chcete řídit referendem všeho lidu. Když ti lidi nejsou ani schopni si volit dobré politiky? |
|
|
J. Heincl 3.3.2015 14:11Re: Omyl Výraz řešení správné nahradím lepším, ato řešení rozumné či rozumnější. Nikdo mi nevymluví, že většina voličů jsou slušní lidé a rozhodno se pro rozumnější řešení nežli politici. Kdy vy berete tu jistotu, že moje reakce je nesmysl? Jste snad vševědoucí? Srovnávat řízení fotbalové jedenáctky, chirurgické operace, továrny a armády s řízením státu má nějaký smysl? Asi jste přehlédl, že vámi uváděných příkladech se jedná o řízení zaměstnanců. U státu je to opačně. Politici jsou v totiž placeni občany. |
|
|
Z. Rychlý 3.3.2015 15:13Re: Omyl Pan Mertl vám položil otázku v poslední větě. Já se ptám na totéž. Proč nezačít u občanů, aby zajistili ve svobodných volbách rozumné politiky (své rozumné zástupce) ? Pokud toho nejsou naši občané schopni, kde berete jistotu, že to v přímé volbě bude lepší ?? Švýcarské modely se mi líbí spíš v oblasti daní a jejich rozdělování. Obec má téměř rozhodující vliv a rozděluje si nejvíc (docela nízkých) daní. Švýcarský svaz dostává z daní míň než kantony. Možná tady je ten zakopaný pes naší a švýcarské demokracie. Chtějme silné regiony (s výaznějším podílem na vybraných daních) a slabší centra - bude víc politiků, kteří jsou místní, a které známe, na rozdíl od současných mediálních hvězd ze senátu a parlamentu (o nichž víme informace jen z Blesku). |
|
|
J. Heincl 3.3.2015 18:18Re: Omyl Většina občanů se veřejné záležitosti (politiku) moc nezajímá. Proto volby obvykle vyhrává ten, kdo do volební kampaně vloží víc peněz a získá na svou stranu média. Švýcarský systém rozdělování daní si vytvořili švýcarští občané samozřejmě politicky. Mám také jednu otázku. Myslíte si, že by se občané rozhodli stejně nesmyslně jako politici např. v těchto oblastech: obrovské dotace elektřiny z obnovitelných zdrojů, stálé zvyšování DPH a současně sociálních dávek, obrovské zbytečně vynaložené prostředky na začleňování romského obyvatelstva, postupné předávání pravomocí ČR do Bruselu, podpora multikulturalismu, podivná politika utrácení peněz z dotací na nezřídka pochybné projekty atd. atd.? Nevím, jestli by se u nás švýcarský systém občanské zodpovědnosti při spolurozhodování o státních záležitostech ujal. Někdy o tom pochybuji. Mně se však velice líbí a proto ho podporuji a podporovat budu. |
|
|
Z. Rychlý 3.3.2015 19:37Re: Omyl Klidně ho podporujte dál. Ovšem oni si Švýcaři vystačí sami i bez vaší podpory :-) Vraťme se k článku. Shrnu li o zkratkovitě, píše se tam o tom, že přímá demokracie je pro Česko nevhodná, protože nebezpečná. I ve Švýcarsku mají problémy s mediální masáží - na Čechy by tomělo vliv devastující. Klidně by si odreferendovali i 10-týdenní dovolenou, pokud ji podnikatel bude muset zatáhnout. Zastupitelská demokracie má právě řešit ten problém, aby nebylo referendum např. k otázce začleňování romského etnika, jestli 10 miliard je málo a 10,1 miliard už moc. Teoreticky není problém navolit si takové zastupitele, kteří nás dobře zastoupí a budou se řešením zabývat a najdou ho k naší spokojenosti. Pak je zvolíme znovu. Musíte vidět, že naši občané při volbě zastupitelů evidentně selhávají a volí parchanty. Jestliže voliči nedokážou vyřešit ani tento elementární problém, pak je úplně scestné dávat jim do rukou mnohem mocnější nástroj. Já v tomto bodě s autorem beze zbytku souhlasím. Jádro pudla je ve voličích a systém je v našem případě podružný. Češi kromě jiného vynikají v umění, jak odrbat každý systém. Pokud si mám zaspekulovat, proč Češi takto volí, pak je to proto, že se mají v podstatě dobře, jsou s životní úrovní spokojeni, a politika je tím pádem nezajímá. Mají to za samozřejmost. Maximálně berou volby jako sportovní utkání a fandí. Nekriticky hodnotí své a na soupeře házejí petardy. Hra samotná a její estetika je moc nezajímá, hlavně, že "naši" to těm druhým pěkně natřeli, aby se bylo nad kým a nad čím v hospodě ušklíbat. S takovým přístupem není divu, že slibotechny korupčící voliče s přehledem vítězí. Referend a přímých voleb bych se obával. Třeba schvalování všelidem zda koupit Gripeny či F-16 je nesmysl, musí to rozhodnout politici. Pokud jde o vaše otázky, vyberu jednu zda by občané odsouhlasili obrovské dotace do OZE, odpovídám ANO. Dokonce by je i zvýšili, pokud by to navýšení museli platit ti, co berou nadprůměrné platy (nad 25 tis. měsíčně). Tož asi tak. |
|
|
J. Heincl 3.3.2015 23:02Re: Omyl Zapomněl jsem reagovat na váš předchozí příspěvek o volení mediálních hvězd, které známe jen z Blesku. Mluvte prosím jen za sebe, já Blesk ze zásady nečtu. Chtěl bych říci, že diskutuji seriózně a proto vás žádám, abyste se zdržel urážlivých poznámek typu, že si Švýcaři vystačí bez mé podpory. Pokusím se ve zkratce shrnout vaše výše uvedené názory. Spoluobčané jsou většinou hlupáci, kterým se nesmí dát možnost rozhodovat o svém státu a já jsem mnohem moudřejší než oni a vím lépe, co je pro ně dobré. |
|
|
Z. Rychlý 3.3.2015 23:17Re: Omyl Oni se ti Švejcaři bez vás opravdu obejdou, a jestli vás to uráží, je to váš problém. Že nečtete blesk, vás šlechtí, ale většina obyvatel ho čte a pozorně. Těm chcete dát přednost před politiky ?? Aniž bych vás chtěl urazit, říká se tomu pošetilost. Děsím se chvíle, kdy to vy a podobní prosadíte. Pokud občané nejsou hlupáci, vysvětlete proč soustavně volí tu squadru do parlamentu a senátu. Rád si vyslechnu vaši odpověď na tuto jednoduchou otázku. Pak teprve můžeme pokročit k tomu, zda jim svěřit vyšší pravomeci, či ne. Tomu se říká seriózní diskuse, ne ? |
|
|
J. Heincl 3.3.2015 23:28Re: Omyl Kdepak vy si urážky zkrátka neodpustíte. Asi je to vás styl. Nicméně se vás zeptám, co myslíte předposlední větou " Pak teprve můžeme pokročit k tomu, zda jim (občanům) svěřit vyšší pravomeci". Kdo jsou ti tajemní my, kteří mohou občanům svěřit vyšší pravomoci? |
|
|
Z. Rychlý 3.3.2015 23:36Re: Omyl Položil jsem jednoduchou otázku a vy na ni neodpovídáte. Co je to za diskusní styl ? |
|
|
Z. Rychlý 3.3.2015 23:33Re: Omyl Taky jsem něco zapomněl. Občané již teď svobodně rozhodují o svém státě. Volí si k tomu své zástupce. Vám se však jejich rozhodování nelíbí a kritizujete ho. Kdo jste, že si to dovolujete. Jste nad lidem ? Víte, co je pro něj lepší ? Líbí se vám takové shrnutí ve vašem stylu ? Kdybych byl cimprlich jako vy, asi by mě vaše shnutí uráželo. Já jsem raději pro zachování současného systému a jsem proti přímé demokracii v našem státě. Vy ovšem víte líp, co by lidu svědčilo, hm. |
|
|
J. Heincl 3.3.2015 23:47Re: Omyl Zkusím naši diskusi shrnout. Vy si myslíte, že pro náš stát by bylo zavádění prvků přímé demokracie na způsob Švýcarska škodlivé, já jsem názoru, že by to bylo užitečné. Rozsoudit bys nás mohla jen realita, ve které by čeští občané právy přímé demokracie disponovali. Pokud ovšem nezvítězí ve volbách politická strana nebo strany, které to budou mít v programu a skutečně to prosadí, tak mohu jen teoretizovat. Nadále ovšem budu podporovat politické strany, které o to budou usilovat a budu se snažit přesvědčit své okolí, že se jedná o rozumné úsilí. Vás jsem však na svou stranu očividně nezískal. Dobrou noc. |
|
|
Z. Rychlý 4.3.2015 8:56Re: Omyl Odpovězte si sám na otázku, proč tak rozumní občané volí podle vás tak pitomé politiky. Nevím, proč stále uhýbáte od odpovědi. |
|
|
J. Jurax 4.3.2015 16:04Re: Omyl "Třeba schvalování všelidem zda koupit Gripeny či F-16 je nesmysl, musí to rozhodnout politici." Schvalování všelidem je v tomto případě blbost zcela evidentní, ovšem rozhodnout by to neměli politici, ale experti, co vědí o co jde, co který zbraňový systém umí a nakolik je pro nás vhodný a jsou schopni podložit názor technickými argumenty, ne politickým žvaněním zohledňujícím akorát výší úplatků pro toho kterého politika a/nebo úředníka. Politici by to měli nanejvýš posvětit. A s těmi OZE to odhadujete naprosto perfektně - to by u nás nemohlo nezabrat :-) |
|
|
J. Jurax 4.3.2015 15:57Re: Omyl "Myslíte si, že by se občané rozhodli stejně nesmyslně jako politici např. v těchto oblastech: obrovské dotace elektřiny z obnovitelných zdrojů, stálé zvyšování DPH a současně sociálních dávek, obrovské zbytečně vynaložené prostředky na začleňování romského obyvatelstva, postupné předávání pravomocí ČR do Bruselu, podpora multikulturalismu, podivná politika utrácení peněz z dotací na nezřídka pochybné projekty atd. atd.?" V zásadě těžko říct - ono masivní propaganda zmůže mnohé (viz blbnutí proti JE v Rakousích a taky v Německu) a hodně záleží na položené otázce. Chcete vyšší důchody, lepší podporu rodin s dětmi a vyšší podporu těch, kdož NEZAVINĚNĚ přišli o zaměstnání? To jsou taky sociální dávky ... :-) ... a kde se na to vezme si lid moc neuvědomí. |
|
|
J. Jurax 3.3.2015 22:52Re: Hm No, netvrdil bych, že u občanů účastnících se referenda je pravděpodobnost správného rozhodnutí přece jen vyšší. Dost to záleží od problému, který je lidu předhozen. Některé problémy lidu předhozeny být rozumně nemohou, ba nesmějí. Jakkoli jsou politici prodejní, tak zase na druhé straně mají možnost využít služeb expertů. Lid tuto možnost nemá a je zase snáze oblbitelný profesionálně vedenou kampaní. |
