Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Prezidentova amnestie
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
M. Šejna 30.3.2022 1:19Odložil, Chadimová nebo Šimůnek byli nemocní? |
|
P. Dvořák 30.3.2022 7:45Nepochybně. Snad jste si nemyslel, že v tom byl nějaký kamaráčoft. |
|
A. Renjascu 30.3.2022 8:05V ústavě se o žádných okolnostech v souvislosti s milostí nic nepíše ani nepředpokládá. Naopak je tam v článku 62 výslovně uvedeno, že prezident... g) odpouští a zmírňuje tresty uložené soudem a zahlazuje odsouzení, ...to vše bez podmínek, bez emocí i bez zdůvodnění. Jedná se o prostý akt mocnáře vybavenému touto pravomocí. Součástí pravomocí prezidenta republiky je to již od vzniku ČSR až po ČR (původně byly pravomoce prezidenta republiky ještě rozsáhlejší, ale Klaus je nechal v rámci boje proti Havlovi neprozíravě omezit). Čili vše proběhlo v souladu s ústavou. |
|
A. Pakosta 30.3.2022 8:56Máte pravdu, Renjascu. A stejně tak bude v souladu s ústavou, až si (hypoteticky) odsouzený Babiš, zvolený mezitím za prezidenta, dovolí udělit milost sám sobě. V ústavě není nic, co by mu v tom bránilo. Neboli, opět uslyšíme zásadu právního státu: "My víme, že jsme udělali sviňárnu. Ale neporušili jsme žádný zákon, tak co!" To, že nad právem by měla vládnout ještě morálka, se nám z našeho povědomí už jaksi vytratilo. Ústava našeho státu ve své dikci počítá s tím, že lidé, zvolení do vrcholných mocenských postů, jsou čestní a spravedliví. Proti emanům a jiným hajzlíkům je tudíž bezmocná. |
|
|
A. Renjascu 30.3.2022 9:49Morálka právu nevládne, protože právo tvoří pouze mantinely pro jednání právních subjektů ve společnosti. Morálka nebo chcete- li spravedlnost může a nemusí vládnou v životě těch co právem disponují či o něm rozhodují. Ale právě proto, že tomu tak není automaticky byl dán zákon respektive právo, které má za úkol vynutit morálku v případech, kdy přirozeně chybí. Takže z tohoto pohledu ústava ani právo jako takové nepočítá s tím, že by lidé volení, ale i ti nevolení disponovali automaticky čestností a spravedlností. Milost naopak do neosobní morálky vnáší určitou "lidskost", protože milost je něco co občas použije či jí obdrží každý z nás, jak jsem uvedl již níže. Ze své podstaty bude vždy určitým způsobem nespravedlivá, ale vnáší do systému spravedlnosti naději. Milost sama o sobě není aktem svévole jako třeba pokřivené právo, ale aktem nezasloužené přízně. Je možné zneužití? Ano i ne! Podobné je to s právem, ale to vidíme dnes a denně. Iluzi o čestném a spravedlivém politikovi živíme už třicet let, ale vzhledem k tomu, že nejsme jako národ sjednoceni v tom co to vlastně znamená, ani ve svých prioritách, tak je tuto iluzi těžké naplnit. Nevylučuji, že mezi politiky určité procento čestných a spravedlivých lidí - nikoliv v absolutním smyslu toho slova - je, ale určitě to nebude větší průměr než ve společnosti. Pro morální postoj potřebujete věřit tomu, že spravedlnost se vyplatí i když z toho není žádný zisk či vám to dokonce může způsobit škodu a lidí, kteří by něčemu takovému věřili žel moc není... |
|
|
A. Pakosta 30.3.2022 8:45Nemáte pravdu, Šejno. Milost se uděluje pravomocně odsouzenému. To ale nemusí být vždy viník. Institut milosti tu je právě proto, aby mohl napravit křivdu v případech, kdy jsou oprávněné pochybnosti o vině odsouzeného. |
|
|
A. Renjascu 30.3.2022 10:18Ze zákona ani z Ústavy nic takového co tvrdíte nevyplývá. Oprávněně pochybnosti o víně odsouzeného má řešit právo se všemi svými nástroji, které má k dispozici. Milost neslouží k prosazení zákona, ale naopak k jeho "obejití" aniž by bylo porušeno právo v legislativním smyslu jako takové. Neslouží a ani nemá sloužit k napravování vad justice... |
|
|
P. Kmoníček 30.3.2022 12:10V tom máte pravdu, ale také ukazuje objektivně úroveň živočicha, který to právo uplatňuje. |
|
|
A. Renjascu 30.3.2022 13:16Tak jako každá milost včetně té u níž jsme původci či adresáty my samotní. |
|
|
A. Pakosta 30.3.2022 12:24Vy jste právník, pane Renjascu? Všichni víme, že k soudu se chodí pro rozsudek, ne pro spravedlnost, a že rozsudek přesně podle litery zákona může způsobit křivdu. A aby byla cesta zmírnit zákonem způsobenou křivdu, Ústava počítá s prezidentskou milostí. Ano, ta je nad zákonem. Ovšem co se z toho dá udělat, to nám zrovna nedávno hradní Eman dokonale předvedl. Spravedlnost má svou pásku na očích promáčenou od slz a Morálka? Ta je dávno zašlapána v bahně a už nedýchá. |
|
|
A. Renjascu 30.3.2022 12:55Ano k soudu se chodí pro rozsudek, píšu o tom níže v 10:09. Jak jsem již uvedl smyslem práva je dát mantinely pro právní subjekty ve společnosti. K prosazení spravedlnosti potřebujete osoby, které spravedlnost "milují" a dokáží jí uplatňovat i v rámci práva. Právo je zde jen proto, aby společnost příliš nevykolejila. O milosti nikde v ústavě není uvedeno, že má sloužit k nápravě nějaké křivdy, ale jedná se evidentně pouze a jen o pravomoc mocnáře a vnesení "lidského" či chcete li " božského" prvku do systému spravedlnosti. Je to jakýsi institut, který má do neosobní spravedlnosti přinést prvek naděje. Neslouží a ani nemá sloužit k nápravě křivd či nespravedlnosti práva i když i k tomu může posloužit. K nápravě nespravedlnosti či právních křivd způsobených zákonem slouží institut zákonodárce. Nářky nad nedostatkem spravedlnosti slyším poměrně často, ale spravedlnost předpokládá morální společnost a ta právem vynutitelná není, právo řeší pouze její projevy či symptomy. Žel pokud se podíváte, jak lidé ve společnosti jednají a fungují - a nebo jak se chovají třeba jen na diskuzních fórech - tak se nelze divit, že spravedlnost trpí... |
|
|
B. Bublina2 30.3.2022 1:04Souhlas |
|
|
A. Renjascu 30.3.2022 0:34Mohu napsat jen to samé co Astonovi. Nevím zda pan Balák dostal přísný a nebo naopak velice nízký trest, ale vidím, že pan Stejskal má problém pochopit co je to milost. Milost není nějaká náprava křivdy, ale milost (na rozdíl od amnestie) je "nezasloužená přízeň ". Není určená pro nevinného, protože nevinnému postačí spravedlnost a nikoliv milost, ale je určena pro viníka. Nemusí se nám to líbit, ale pokud to máme jako součást prezidentských pravomocí, tak je třeba to buď respektovat a nebo zrušit. Koneckonců milost zažíváme či jí projevujeme v životě každý z nás a to nejen v rodině, protože kdybychom uplatňovali vůči druhým i sobě jen spravedlnosti, tak by se nám těžko žilo. Takže je to nespravedlivé? Ano, ale to je právě smysl milosti. A, že to je možná pro kamaráda? Asi jsme také raději milostivý k těm co jsou nám blíž než dál. Zažíváme to už třicet let a tak by to pro nás nemělo být nic nového... |
|
|
R. Langer 30.3.2022 9:29Nespravedlivě odsouzenému nevinnému postačí spravedlnost? To nechápu? |
|
|
A. Renjascu 30.3.2022 10:09Ano! Nespravedlivě odsouzený byl nespravedlivě odsouzen právě proto, že se mu nedostalo spravedlnosti. Nesmíme zaměňovat slova rozsudek a spravedlnost, protože to nejsou synonyma. Tyto pojmy se mohou krýt, pokud jsou ti co rozsudek vynášejí sami spravedliví. Milost v podstatě vždy předpokládá a potvrzuje vinu... |
|
|
M. Rozbořil 30.3.2022 0:20Existuje ještě nejméně jedna možnost. Mafie na Hradě v nepříliš právním státu (který to umožnil). |
