B. Rybák 16.11.2012 11:32

Další bouře ve sklenici vody

Napříč politickými stranami je mezi těmi, kteří by nastoupili za nějakého poslance 12 takových kteří mají "policejní škraloup" a je mezi nimi i např. "kakaový" Kraus. Mandátu se kromě nedávných amatérských "vzbouřenců" v ODS pokud vím nevzdal nikdo (dokonce ani takový grázl jako pan Rath). Amaterismus těch vzbouřenců souvisí bezpochyby s tím, že někteří z nich se dostali do sněmovny díky idiotské volební metodě kroužkování těch, které jejich strany (obvykle s jejich souhlasem) umístili na konec kandidátky.

Počínání pana Pekárka je nerozumné (může na něm jenom ztratit svou politickou budoucnost), ale je lidsky pochopitelné, protože za situace, kdy proti němu stojí jediný důkaz a tím je odposlech, který znalkyně prohlásila za nevěrohodný (a u skutečně nezávislého soudu by takový důkaz nemohl být přijat) nechce udělat nic co by byť jen nepřímo naznačovalo, že svou vinu připouští.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Ráž 14.11.2012 19:03

Průšvih nastane když bude novela schválena

Jestliže by poslanec měl o mandát  přijít pouze v případě uložení "nepodmíněného" trestu odnětí svobody, tak by mohl soudce klidně ovlivnit mocenské rozložení Sněmovny. Záleží totiž jen a pouze na vůli soudce, jestli při spáchání stejného trestního činu uloží trest s podmíněným odkladem nebo  uloží trest bez podmíněného odkladu, čili jak se říká "nepodmíněný". Takže poslanec ze sympatické strany by dostal trest s podmínkou a poslanec z nesympatické strany trest nepodmíněný a jednání by načasoval například tak, aby vznikl zmatek před důležitým rozhodváním.

Správné by mělo být, že poslanec/senátor automaticky ztrácí mandát v případě , že byl pravomocně odsouzen za jakýkoliv úmyslný trestní čin....to jest bez ohledu, zda soudce  udělí trest "s podmínkou", či ne.

Současným paradoxem je, že by se dnes mohl dovolat i pravomocně odsouzený poslanec svého ústavního práva na nerušený výkon mandátu, to jest  i účasti na jednání Sněmovny v případě nástupu do výkonu trestu. Kausa "Rath" vyvolala diskuzi, při níž  nedošlo ke sjednocení názoru právních "kapacit|", zda výkon trestu je důvodem k omezení zaručeného práva na nerušený výkon funkce člena Parlamentu ČR.

Jo ..fungování demokracie je někdy prevít, zvláště když se dostane do rozporu s morálkou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kadeřábek 14.11.2012 16:14

Má to ovšem jednu nepopíratelnou výhodu.

Zasedání parlamentu se mohou konat na Borech nebo Pankráci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lufinka 14.11.2012 12:58

Nový politický termín:

poslanec na jedno použítí. Citace z návodu : po využití poslance na jedno použití poslance zmačkáte a vyhodíte do tříděného odpadu. Po reciklaci ho uložíte do skladu pro případné  další jednoúčelové požití.  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Válek 14.11.2012 11:00

S Vámi pane Hartman

na rozdíl od pana Jemelíka nelze než souhlasit a přitom vlastně oba píšete o jednom a totéž.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Gabriel st. 14.11.2012 8:07

Není to maximum možného.

Protože má ODS poslaneckou kandidátku prolezlou lidmi v různém stadiu trestního řízení, měli nejprve prověřovat, kdo je kdo a v případě Pekárka na něj tlačit, aby mandát nepřijímal. Takto je to trapná blamáž a hra na svatoučky!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

H. Grúbr 14.11.2012 7:10

Proč někomu připadá podivné,

když si vláda mafie zavolá na pomoc, za korupci odsouzeného odesáka? To je snad logické! Kdo jiný by je měl zachraňovat? Snad ne čistí, lidé?! Nee, musí to být zkorumpovaní a tím i lehce vydíratelní a tím logicky především poslušní opičáci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek