12.4.2021 | Svátek má Julius


Diskuse k článku

POLITIKA: O zavázanosti poslanecké

Rozsudek nad superguru Bártou, odsuzující jej za korupci, vyvolal řadu diskusí na téma obsahu tohoto trestněprávního pojmu. Nejeden komentátor se vyjádřil, že široká definice soudce Šotta, zahrnující pod něj jakékoliv zvýhodnění veřejně činné osoby, spadl do České republiky roku 2012 jakoby z jiné galaxie.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
V. Výmola 1.5.2012 10:06

Mylné

Nezávislost poslanců je naprostý nesmysl a je nedemokratická. Do sněmovny nejsou voleni poslanci, jsou tam voleny strany. Od toho druhého tu máme senát. Jestliže je do parlamentu zvolena nějaká strana, tak je to na základě názorů a směřování, které voličům předložila jako celek (odhlédněme teď od splňování takových slibů). Jenomže strana má tiíce členů, do sněmovny jí přiklepnou dvacet poslanců. Těchto dvacet poslanců nejsou individuality, jsou to vyslanci té strany! Mají přesně a do puntíku hájit názory strany a podle toho hlasovat. Jestli poslanec tohle přestane dělat, má mít strana právo ho vyměnit. Pokud poslanec opustí stranu, musí okamžitě přijít o poslanecký post. Tyhle dvě poslední věci v našem systému nejsou. A je z toho pěkný absurdistán, že jo. Tak si představte třeba takového Humla. Do parlamentu se dostal za VV, a tak celkový poměr ve sněmovně odpovídal volebním výsledkům. Pak si Huml usmyslel, že ho to ve VV vlastně nebaví, vystoupil z ní a teď hlasuje podobně jako ČSSD. Tohle má být nezávislost poslance... a vám připadá, že to pořád ještě odpovídá volebním výsledkům? Asi těžko.

P. Pavlovský 1.5.2012 10:45

Re: Mylné

To co chcete - vázané kandidátky - tu bylo za I. republiky. V dnešní Evropě je to nemyslitelné, i kdybychom to chtěli uzákonit, neprošlo by nám to. (Vzpomeňme ten celoevropský skandál, když jednoho poslance za "nekázen" zbavil mandátu Mečiar.)

Eticky viděno, poslanec není vázán členstvím ve straně, ale politickým programem, se kterým šla strana do voleb. Musíte připustit možnost, že se strana od tohoto programu po volbách odchýlí. Potom je u svědomitého poslance přímo povinností přestat v intencích jejího vedení hlasovat. Musí se - i dle naší ústavy - řídit svým svědomím. Na tomto argumentu vznikla svého času Unie svobody, na něm dnes - legitimně - vznikjá od VV odštěpená platforma K. Peake.

P. Schuster 1.5.2012 13:23

Re: Mylné

Co se týče pana poslance Humla (jednoho z mála "véčkařů",kteří byli v KSČ)tam bylo jasné již od začátku jeho směrování k ČSSD. Pane Výmola tipnete si, kolik voličů čte volební programy politických stran, které volí? Voliči jsou ovlivněny osobnostmi (John,Švarcenberk) a ne programy. Podle Vás by stačilo, kdyby se u mariáše dohodli předsedové politických stran co a jak a poslanecká sněmovna by to bez problému odhlasovala? No to by byla demokracie. Tak já jsem radši pro ten absurdistán.

V. Výmola 1.5.2012 15:02

Re: Mylné

Nerzolišujete jednu věc. Já jsem popisoval zívislost poslance své straně v parlamentu. Vnitrostranicky je to ale naopak! Tam by každý měl prosazovat vlastní názor a z celé (opět: vnitrostranické) diskuze má vzejít rozhodování strany. Takže ne, podle mě by se předsedové stran neměli rozhodovat u mariáše.

(A že voliči nečtou programové prohlášení stran, to je jenom jejich chyba.)

P. Kalina 1.5.2012 15:48

Mýlíte se vy, pane Výmolo

Dle naší Ústavy je to skutečně tak, jak píše pan Vosáhlo a má to svoji logiku. Kdyby měla sněmovna fungovat tak, jak popisujete, mohly by v ní sedět poslanci pouze čtyři nebo pět, a sice podle počtu vítězných stran. A hlasovali by pak podle toho, jak se jejich strana usnesla. Ale není tomu tak a dle Ústavy je poslanec odpovědný voličům.

V. Výmola 1.5.2012 17:46

Re: Mýlíte se vy, pane Výmolo

To si trochu nerozumíme. Já neříkám, jak je to v Ústavě nebo našem právním systému, ale jak si myslím, že by to mělo být, protože je to správnější.

L. Šarina 1.5.2012 9:24

Partaje

korumpují své členy tím že za poslušnost,která přechází v povinos,t dají na volitené místo své kandidátky  při volbách do parlamentu a tak na dosah k vekým penězům, a ty v podstatě nosí ve svých hlavinkách a na nic jiného není místo.

J. Blažek 1.5.2012 4:00

Šediví je teorie ......

..... a zelený je strom života. Aneb: Ústava hovoří o nezávislosti poslance, ze skutečného života však víme, že každý poslanec byl zvolen díky tomu, že je členem, ještě lépe funkcionářem, nějaké politické strany. Byl ted zvolen jen díky té straně.

P. Pavlovský 1.5.2012 6:12

Re: Šediví je teorie ......

Ano, ale to už shora pan Vosáhlo napsal. Proč nám to opakujete?

Mimochodem: "Šedá, můj příteli , je všechna teorie, ale žití zlatý strom se zelená... " říká ve Faustovi ďábel (Mefisto), přestrojený rafinovaně za mistra (pokud mluví češtinou O. Fischera). Sám Goethe si evidentně myslel pravý opak!

P. Pavlovský 1.5.2012 2:24

Slepice nebo vejce?

Co bylo dřív? Podobně marné jsou úvahy nad přednostmi toho či onoho volebního systému. Měříme-li teplotu na stupně Reomíra, Fahrenheita nebo Celsia, všechno je přesné úplně stejně; podobně jsou i různé - ozkoušené a praktikované - volební systémy stejnou měrou demokratické. Teoreticky (teoretickou úvahou) se přednost toho či onoho prostě nedá prokázat.

 Co ale pohled historicko-empirický? V zažitých demokraciích je mimo anglosaský svět většinový systém voleb do sněmovny (něco jiného jsou volby prezidentské) velice řídký, na evropské pevnině bych ani nevěděl kam ukázat. Také je třeba brát v úvahu velikost (lidnatost) státu. Zdá se mi, že čím má stát méně obyvatel, tím spíš je pro něj vhodný poměrný systém,, s tím nižší uzavírací klausulí (srov. Izrael). Jistě, většinový systém vede ke stabilnějším vládám, ale výhody stability nelze absolutizoivat - kupř. totalita je ještě daleko stabilnější.

Většíinový systém eliminuje menšiny - to byl konečně smysl volební reformy, kterou se pokusili prosadit oposmluvníci Klaus a Zeman. Chceme to? Nestačí jejich omezení pětiprocentní hranicí vstupu? Osobně bych ji naopak klidně snížil na 4%, jakkoli bych riskoval, že se ve sněmovně objeví kreatury typu Sládka nebo Bobošíkové, popř. Zemanovci či Paroubkovci. O jejich hlasy by zase byli ochuzeni komunisté.

Z. Rychlý 1.5.2012 7:35

Re: Slepice nebo vejce?

Zcela správně pane Pavlovský. Problém demokracie s volbami netkví v systému, ale ve voličích. Když volí každý, kdo má v zadku otvor, nelze se diviti výsledkům. Rozpor demokracie je v tom, že omezování množiny voličů zní krajně nedemokraticky. Nicméně jinudy to nepůjde. Určité vylepšení by dokázal systém NOTA, kdy uvedení kandidáti utřou nos a tudíž i příspěvky straně za hlasy. To by bylo možno zavést jednoduše a hned.

NOTA je pěkně popsáno ve Wikipedii, nebo zde:

http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/milan-zeleny.php?itemid=13913

P. Kalina 1.5.2012 15:55

Re: Slepice nebo vejce?

Neviděl bych až tak velikou chybu ve voličích. Nezapomeňte na to, jak málo politických stran se řídí volebními sliby, které je dostaly do Parlamentu. A co má potom volič dělat, čím se má řídit, když je po volbách všechno jinak.

Z. Rychlý 1.5.2012 18:53

Re: Slepice nebo vejce?

Nesplnili jste sliby a přitom jste mohli ? V dalších volbách nepočítejte s mým hlasem. Takhle to má být.

Jenže většina voličů volí opakovaně stejné parchanty (podle klubové příslušnosti Sparta-Slávia), hlavně, aby naši vyhráli. Že hrají nefér a blbě - to nevadí, ale náš klub vyhrál.

Místo principu NOTA prý jde taky jít k volbám a vhodit prázdnou obálku. O tento hlas je pak příspěvek pro strany menší. Prý.

J. Polák 1.5.2012 1:50

Prolamování odemčených dveří aneb ve volebním systému to asi nebude.

Jinak se tento příspěvek charakterizovat nedá. Celá polovina parlamentu je volena většinovým systémem. Máme totiž senát. A že by to tam bylo o moc lepší, to ani náhodou. A jak by to při aplikaci většinového systému v PS dopadlo? V současné době by byla sněmovna prakticky jednobarevná. Oranžová s malou výjimkou pražských obvodů, kde by bylo pár umrněných zástupců TOPky. Pořád mi z toho vychází poměrný systém, jako výhodnější.