Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Nezabavitelné minimum
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Jurax 30.8.2019 12:09No jo ... ono by se především měla úplně zakázat reklama na půjčky. Když to jde u cigaret, tak by to u půjček mělo jít taky. Protože ty půjčky jsou stejně nebezpečné jako chlast, cigarety a hazard. Neboť na co nemám, to nepotřebuju. A v TV v reklamách by měly být emotivní antireklama typu bezdomovců pod mostem a brečících dítek odebíraných sociálkou zlomeným rodičům stojícím před zfendovaným domkem s textem A tihle si taky vzali výhodnou půjčku. Reklamní kreativci by jistě vymysleli ještě lepší. |
|
|
A. Alda 30.8.2019 12:47Bezvýhradně souhlasím.
|
|
J. Macků 30.8.2019 11:09Zrušme zločinecký zákon o exekucích. Především je nutné zrušit zločinný zákon o exekucích a nahradit novým, jenž bude mít za hlavní cíl vymožení dlužné částky a ne zbohatnutí exekutora, jako ten stávající. Zvětšit by se měla i zodpovědnost věřitele za poskytnutí půjčky, nemůže ji dostat každý na potkání, bez ověření schopnosti splácet, jak se děje nyní. I soudy by měly při odsuzujících rozsudcích k tomu již dnes přihlížet, ale nečiní tak. Zrušením starého exekutorského zákona se vyřeší řada problémů, které by jinak ani nevznikly. Nemusely by se dělat jiné zákony řešící problematiku tak nějak oklikou, nepřímo, bez valného úspěchu. |
|
|
A. Alda 30.8.2019 12:51Dlužná částka je obvykle malá. V exekucích jde o vymožení šílených úroků a o vymožení exekučních nákladů a odměny exekutora. A tak se z pětitisícových dluhů stávají dluhy pětsettisícové. |
|
V. Student 30.8.2019 10:23No jo, co s tím? Jedni říkají, že je to nezodpovědná banda a neměli dělat dluhy, a tak ať navalí všechno. Druzí zase mluví o ekonomické pasti na dlužníky, kteří opravdu nejsou motivovaní pracovat oficiálně. Pan Alda zase poukazuje na výši minimální mzdy, pro jejíž příjemce se už pomalu začíná vžívat název "pracující chudina". Makají, makají, a pořád nic nemají, protože vydělávají málo. O kom to zpíval Kryl "...za byt a za stravu my tady makáme"? Když není konsensus, těžko přicházet s řešením. Ono totiž aby bylo možno posoudit, které je dobré, to se pozná až podle toho, jaké důsledky přinese. A ty nejsou předem vždycky zjevné. |
|
L. Harvánek 30.8.2019 10:52Re: No jo, co s tím? Ono nezabavitelné minimum by určitě mělo být tak vysoké, aby stačilo ke skromnému živobytí. Jenže poplatky exekutorům a úroky z dluhů jsou tak vysoké, že se dlužná částka snižuje jen velmi pomalu a to působí demotivačně. A co s tím? Zakázat reklamu na půjčky, neb je to reklama nejen klamavá, ale i lživá. A občané mají právo na pravdivé informace. |
|
|
Z. Lapil 30.8.2019 14:22Re: No jo, co s tím? Ony existují oba typy dlužníků: jedni si půjčí co já vím dětem na školní brašnu nebo na auto na dojíždění do práce (autobus nejezdí všude) a pak to z nějakého důvodu neustojí, jiný zadluží rodinu, aby mohl s milenkou na Bahamy... A když k tomu připočtete, že zhruba polovina lidí je podprůměrně inteligentní a část z nich se nechá nachytat na reklamu "úrok 0%, vedení účtu 0%, vyřízení půjčky 0%, RPSN od 25,6%"... Takovou jsem fakt viděl, na nádraží na plakátech, i když ta RPSN možná byla výrazně menší; už nevím. Rozhodně jsem nepřišel na to, čím ty nuly chtějí vynásobit, aby dostali měřitelnou RPSN. Možná nějaké pojištění schopnosti splácet, napadá mě teď. Mně se vlastně tahle novinářskopolitická debata vůbec nelíbí. Jednak proto, že je nesmyslně emotivní, a jednak proto, že se osobně naprosto nechytám v otázkách, kolik těch exekucí je "poctivých" a kolik jich vzniklo třeba fintou na způsob "pár let počkáme, až to naroste, a pak na to vlítnem". Vlastně nevím ani to, kolik exekucí je vedeno proti chudákům, kteří tu částku opravdu nejsou do smrti schopni dát dohromady a kolik lidí preventivně "napsalo letní sídlo na milostivou paní", případně jich jezdí v podezřele novém autě. |
|
|
A. Alda 30.8.2019 9:47Souhlasím, ale doporučuji srovnat nezabavitelné minimum s výší minimální mzdy. |
|
|
A. Alda 30.8.2019 9:52A samozřejmě přidat k tomu též odpovídající motivační částku. |
|
|
A. Pakosta 30.8.2019 9:34Každému se zdravým rozumem je jasné Pevná nezabavitelná částka nikdy ke snaze o lepší práci motivovat NEMŮŽE - čím víc si dlužník vydělá, tím víc mu zabaví, a on je na tom pořád stejně - pomíjím skutečnost, že vyššími splátkami lze dluh rychleji umořit. Tihle dlužníci obvykle splácejí částky, které do konce života ani splatit nemohou. Řešením nasnadě je, aby bylo v zákoně uvedeno, že nezabavitelné je PROCENTO z příjmu, a nebudu se teď hádat o to, jestli to má být pět, patnáct nebo třicet procent z výdělku dlužníka. K tomu by samozřejmě musely být tvrdé postihy za nepřiznané příjmy, zejména práci načerno. Tím by vydělaly obě strany - když bude dáno, že dejme tomu čtvrtina platu dlužníkovi zůstane, ať vydělá kolik chce, i blbec si spočítá, že se má snažit o co nejlepší plat, a z toho zase profituje i věřitel, neb se mu zvětší splátky. Kapitolou samou pro sebe je ovšem fakt, že v téhle zemi je exekutor soukromým "podnikatelem" který naprosto pochopitelně nemá jiný zájem, než maximalizaci vlastního zisku, a klidně oškube jak dlužníka, tak i věřitele, pokud mu to něco vynese. Toto je zločin, ať už ten zákon prolobboval kdo chtěl. Exekutor by měl být soudní úředník, placený státem, zainteresovaný nikoliv na navyšování vymáhaných částek o nesmyslné náklady, ale naopak by měl mít zájem na rychlém vyřízení každé kauzy a na uspokojení zákonných nároků věřitelů. Dokud se tohle nezmění, budou pitomci padat do dluhových pastí a exekutoři budou bezpracně vydělávat. Víte o tom, že uhrazení "nákladů exekuce", neboli zájem exekutora, má podle zákona přednost přede všemi? To znamená, když se z dlužníka nepodaří nic vyždímat, musí exekutora zaplatit věřitel, třebaže sám nedostal ze své pohledávky nic! |
|
|
K. Janyška 30.8.2019 9:22Vy ? Zločinci z ANO ? Jste směšný !!! Dzp. |
|
|
P. Dvořák 30.8.2019 6:41Ideální bude, až nezabavitelné minimum bude ve výši dlužné částky. Všichni dlužníci budou všem ostatním dlužníkům dlužit všechno, co mají a co kdy měli. Druhá varianta je, že se škrtnutím pera všichni dlužníci oddluží a těm poctivcům, co si vydělávají, zůstanou oči pro pláč. A stanou se dlužníky. Nacher bude spokojený, jak mu všichni fandí a volí ho. |
|
|
J. Strakoš 30.8.2019 5:47Je částka rozhodující? Proč předpokládáte, že částka 1-2 tisíce je to, co rozhodne o práci v šedé zóně? Obávám se, že pokud částka bude 6 nebo 9 tisíc, počítána jakkoliv, lidé, kteří si boudou chtít přivydělat bokem v tom budou jen pokračovat. Spíše by bylo fajn napnout síly a dluhy s exekucemi spíše zprůhlednit a dát tomu jednodušší pravidla podle selského rozumi. Například urychlit soudní rozhodnutí při řešení dluhu, zavézt povinnost věřitele prokazatelně o dluhu informovat a pokud je na někoho uvalena exekuce, zveřejnit jeho jméno a RČ v obecně přístupném rejstříku. Aby ti, kteří s ním chtějí obchodovat, měli jasno, do čeho jdou - a k tomu také přihlížet při soudních sporech. Do té doby jsou úvahy o nezabavitelné částce trošku zbytečné - je tady již dost lidí, kteří berou nesplatitelný dluh jako standardní součást života - viz Ostravští assistenti přepravy, kteří byli zavedeni, protože cestující jezdili na občanku=pokuta se vypíše, zahodí do koše a nesplatitelný dluh nějak naroste. |
|
|
Z. Lapil 30.8.2019 7:27Re: Je částka rozhodující? Prapodivné mi přijde hlavně to, že nezabavitelná částka je menší než životní minimum. Takže buď životní minimum není životní minimum, nebo nezabavitelnou částkou odsuzujeme člověka k hynutí na úbytě. Ale to jen tak filozofuju. Co mi přijde opravdu důležité: jedním ze známých problémů je nabývání mizivých dluhů nade všechny meze. Podle mě je to zčásti tím, že snad první, co exekutor udělá, je, že i kvůli pár tisícovkám obstaví mzdu A všechny účty A barák A zahradu A všechno, co v tom baráku a na té zahradě je. Neboli zablokuje veškerý provoz včetně pojistek, elektřiny... Což zároveň - a to je druhá podstatná věc - vede k podle mně neopodstatněnému růstu nákladů na exekuci, protože exekutor opravdu není povinen platit to ze svého. Třetí věc je, jestli parlament nebo kdo určuje ty částky nemá mylnou představu o možnostech "prostého lidu". To jen spekuluju na základě několika případů, kdy jsem se potkal jednak s právníky a jejich státem stanovenými cenami za konzultaci při rozvodu a (v 90. letech) při prodeji domu (a stejně se ta smlouva musela přepsat, protože se cosi nelíbilo katastrálníkům), jednak s cenami projektantské a stavařské komory, která (opět koncem 90.), která sice měla moc pěkné doporučené ceny, ale kdo ze zákazníka vyrazil polovinu, ten měl co vyprávět. Což celé navazuje na opakované historky o předražených státních zakázkách: stát prostě nemá reálnou představu, kolik co stojí. |
|
|
J. Strakoš 30.8.2019 9:05Re: Je částka rozhodující? Ale nezabavitelná částka je vyšší než životní minimum, dokonce se z něj počítá (minimum + bydlení). Jen je nižší než minimální mzda - což je IMHO správné. S ostatním jako jsou postupy exekutora a jejich komory jsem se setkal naštěstí jen vzdáleně a bohužel to jen potvrzuje Vaše slova. |
|
|
R. Langer 30.8.2019 10:23Re: Je částka rozhodující? Ano, tak to je. |
|
|
Z. Lapil 30.8.2019 10:59Re: Je částka rozhodující? Životní minimum jednoho dospělého bez jakéhokoliv příjmu je 7020,- Kč. Aspoň mi to tak vyšlo zde: https://www.penize.cz/kalkulacky/zivotni-minimum#zivotni-minimum. Ne že by to byla cifra k rozšoupnutí. |
|
|
J. Jurax 30.8.2019 12:16No jo, ale nájemní bydlení z toho zaplatíte stěží. Takže příspěvek na bydlení ... a už se to veze za peníze daňových poplatníků. Na druhé straně bude nemálo důchodců, jimž po zaplacení bydlení zbude míň. |
|
|
J. Strakoš 30.8.2019 12:50Re: Je částka rozhodující? Mne podle kalkulačky, na kterou dáváte odkaz vyšlo životní minimum pro jednočlennou domácnost s 0,- přijmem 3410,- Kč Předpokládám, že dále budou následovat částky od státu na bydlení apod. Nepřidával jste nějaké další vyživované osoby? |
|
|
Z. Lapil 30.8.2019 14:25Re: Je částka rozhodující? Máte pravdu. Měl jsem tam jedno mimino a jednoho školáka. Nevím proč, přísahal bych, že jsem je tam nezapomněl. |
|
|
A. Alda 30.8.2019 9:51Ano, pane. Ale není to chyba státu, je to chyba politiků. Hlavně poslanců a senátorů. Ti to totiž schvalují a ti jediní to mohou změnit. Stát nemá žádné představy, ani reálné či nereálné, protože nemá mozek ani smysly. |
|
|
Z. Lapil 30.8.2019 11:01Re: Ano, pane. Příště použiju (c) pana Haška: "zjednodušeno". Počítám ale, že jsme si rozuměli. :-) |
