Skala 23.10.2009 20:54

Mohou soudci lhat?

Mohu dokazat, ze v rozsudcich resp.v oduvodnenich uvadeji casto nepresne, nebo-li lzive skutecnosti.-Nejvyssi soud uvede, ze se nezabyva skutkovym stavem a Ustavni soud pak, ze mu neprislusi posuzovat rozhodnuti Nejvyssiho soudu. Je tady nejaky pravnik, aby se k tomu vyjadril.Pouze predsedove soudy maji moznost dat navrh na karne rizeni anebo minist spravedlnosti. Ten ovsem na konkretni obvineni soudce, ze lhal vubec nereagoval.To byl ten schopny Pospisil.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jiřina 23.10.2009 18:17

Jak je možné....

Příklad: Pan Novák obdrží  od soudu "nařízený výkon rozhodnutí " přikázáním pohledávky z účtu. Novák se diví, účet má zablokován, peníze nemůže vybírat. Utíká na soud, co se děje, tam se dozví, že o vydání výkonu rozhodnutí požádala pojišťovna, které prý Novák před třemi lety nezaplatil za jeden měsíc pojistné, které se z jedné tisícovky v průběhu tří let vyšplhalo na několik tisíc, díky úrokům z dlužné částky. Novák namítá, že nedostal předvolání k soudu, netušil že něco dluží, pojišťovna se o dlužné celé tři roky nehlásila. Je mu oznámeno, že   některé státní instituce mohou podat návrh na výkon rozhodnutí bez předcházejícího soudního řízení , takže v tomto případě si Novák může Listinou práv a svobod, která mu zaručuje právo na řádný soudní proces s možností podání důkazů a možnosti obhajoby, tak  s tou si může tak akorát zapálit cigaretu.....Nyní zaplatí, co pojišťovna žádá, a potom se může začít v odvolacích řízeních soudit. Soud, který  vydává  výkon rozhodnutí, není povinen zkoumat oprávněnost  požadavku  pojišťovny Je s podivem, že soud první instance pojišťovně vyhověl, aniž by se pozastavil nad tím, proč pojišťovna  údajnou dlužní částku vymáhá až po třech letech? Není snad pojišťovna povinna provádět  účetnictví s povinnými uzávěrkami, při kterých,  minimálně ke konci každého  roku ,musí zjistit dlužníky? Jak je možné, že se o dlužné částky nehlásí okamžitě po zjištění, ale až po několika letech, kdy výše úroků přesahuje dlužnou částku, a to se děje s vědomím soudů ?!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Schumacher 23.10.2009 14:57

Souhlas. Minosterstvo má vykonávat správu justice, nikoli výkon spravedlnosti. Ta má náležet jen soudům.

Pznámka. Ukrajinský učitel tu není stíhán, že pracoval jako dělník. Je stíhán proto, že porušil povinnosti pro pobyt cizinců na našem území, a přestože cizineckou policií ve správním řízení byl vyhoštěn, ilegálně setrvával na našem území. K doručování : Jak jinak byste to chtěl zařídit ? Fikce doručení nemá hmotněprávní ale procesně právní význam. Někteří adresáti se vyhýbají doručení ve snaze zmařit nebo protáhnout soudní při. Exekuce ? Ano, obstavení majetku za milióny, kvůli párkorunovému dluhu je pitomost. Jeho dražba zločin. Na druhou stranu, dokážu si představit v případech, kdy věřitel se prokazatelně úmyslně vyhýbá splnění závazku a plnění podle pravomocného rozsudku, že exekutor sáhne po majetku, který je nejsnáze zpeněžitelný. Ovšem, sohlížející souce nesmí  strpět, aby exekuce neplnila jiný účel než řádné uspokojení věřitele za co nejnižších nákladů. Ne uspokojení exekutora a jeho známých.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Honza 23.10.2009 14:47

Jeden citát

Zákon skočí přes horu a šlápne do krtince. Ochrání tě od všeho, jenom ne od zákona. Případně platí úvodní formule k zákonu z Procesu Franze Kafky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

brblal 23.10.2009 12:47

Justice a zákony

Justice,potažmo soudci v poměrně velkém procentu se spravedlností příliš nezabývají.Proč?Nejsou nikomu zodpovědní,za jimi způsobenou finanční újmu či odsouzení nevinného člověka nejsou trestáni.Něco takového j žádném jiném oboru neexistuje,všude se zmetky a nekvalitní práce trestá,jen u soudců nikoliv.A kárné senáty?Jistě se vám stáhne obličej do grimasy.5 až 10% snížení platu při 7O.000 platu je k smíchu.A že by byli soudci morálně vyspělejší,nepřichází v úvahu,spíš opak je pravdou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ryba 23.10.2009 11:24

Hlavní metoda souzení civilních pří - vyhnívání

Soudnictví, jako jeden z hlavních pilířů demokratické společnosti naprosto selhalo a činí z demokracie ring ve volném stylu. Spory se nesoudí, ale nechávají VYHNÍT aby se nakonec po několikaletém protahování vrátily po odvolání na počátek své dráhy. Je to prostě hrozné, když jenom napsání rozsudku o vrácení daru trvá čtyři měsíce a ještě není jisté, kdy ho obdržíte.

A nad nimi nikdo není, nikomu se neodpovídají a nikdo je nemůže odvolat. Každý zaměstnaný člověk je někomu nebo něčím povinen, pouze oni jsou nedotknutelní. Co takhle začít soudce volit. To by byl ale malér!!!!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Dolly 23.10.2009 11:23

Je mi naprosto podivné

že článek píše o něčem, co v těchto končinách neexistuje totiž o justici. Ti uličníci ze spodního patra společnosti, kteří si říkají soudci přece nemohou tvořit jakoukoliv část justice. Pojmy jako justice, legislativa, právní stát se objeví tak možná na počátku nového století.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Oskar 23.10.2009 10:29

Naprostý souhlas!

Situace v justici je ovšem mnohem hrůznější. Stejně tak v policii. Jsme ubožácký, neprávní, korupcí prosáklý stát.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

bad 23.10.2009 9:43

http://www.odsminus.cz/?a=odkazy/stranka/1 http://www.face

mafie se usmívá

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Klička 23.10.2009 9:26

Opět věc pojmů a jejich definic

Ministerstvo spravedlnosti nemá tuto v popisu práce. Spíše ministerstvo soudnictví, ale ani to ne. Vzhledem k soudům a justici nemá skoro žádné kompetence a ani nemůže mít. Tedy, když soud rozhodne nespravedlivě, ministerstvo s tím nemůže nic dělat. Sleduje a rozděluje pouze tok peněz z MF k justici. To však může dělat MF samo a nepotřebuje k tomu armádu úředníků. Návrhy koncepcí a systémů mohou dělat sdružení právníků. Takových to zbytečných ministerstev je více, nejméně 6. Jejich zrušením a přeorganizováním jejich kompetencí je možné ušetřit zhruba 100 miliard Kč ročně a vyrovnaný státní rozpočet je na dohled. Chyby, uváděné zde autorem nejsou chybami ministerstva, ale systému. Ministerstvo pouze dělá to, co je mu dovoleno, jako ostatně každý z nás. Jestli ministerstvo nemůže zasahovat v případě nespravedlivých soudních rozhodnutí, k čemu nám je? A že soudy rozhodují nespravedlivě? Také za to nemohou. Musí ctít platné zákony a tady je kámen úrazu. Zákony schvalují diletanti, jimž politické priority jsou nade vše a právní otázky jsou odsunovány stranou. Mnohdy docela dobré návrhy zákonů jsou v parlamentu několika čteními przněny politickými dodatky a změnami tak dlouho, až je nakonec schválena ne právní norma, ale politický paskvil. Je to chyba systému a ne chyba demokracie, na kterou se diletanti v parlamentu a politických stranách vymlouvají. Chyba systému vlády a moci politických stran, který vždy vynáší k moci lidi neúspěšné v odborném životě na základě politických priorit. Abychom dosáhli kladných změn, je nutnno změnit od základu nedemokratický systém moci politických stran a to tak, aby byla nastolena skutečná demokracie - vláda většiny občanů prostřednictvím jejich většinově a přímo zvolených zástupců, jak by v zastupitelské demokracii mělo být obvyklé. Těmito zástupci ovšem nemohou být politické strany, poněvadž to systém od základů narušuje a ničí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

xxx 23.10.2009 9:07

vždyť růže, zvána jinak...

Tak nevím, dlouhá léta jsme si myslela, že to je Goethe a nikoliv Shakespeare - ale google vygooglí odkazů na oba tak stejně. Že by Goethe opisoval? Kdo chytrý to ví ? Děkuji

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Saul 23.10.2009 9:04

Přesný článek

Dobře napsáno, až se divím, že to mohlo vyjít. Dík.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JK 23.10.2009 8:50

Co takhle přejmenovat ministerstvo

např. ministerstvo (ne)spravedlnsti

• reagovat
• nahlásit příspěvek

. 23.10.2009 8:07

.

Jo, já už dlouho tvrdím, že "Ministerstvo spravedlnosti" je klamavá reklama.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Miloslav 23.10.2009 6:57

Právní nihilismus

Autor má vcelku pravdu, jen zaměňuje občas funkce ministerstva  a soudů a státních zastupitelství. To, že soudy nemají peníze, je opakovaná záležitost, od loňského roku jsou soudní poplatky přímým příjmem státního rozpočtu, ovšem soudům se nevrací tolik, aby mohly fungovat. Jde o ostudu státní správy, ne soudů, že dochází k dluhům. Pokud jde o "posílání exekutorů pro dluhy 200 Kč", soudy si přece proboha nevybírají, co budou dělat, jednají na základě návrhu účastníka řízení, ten nemohou odmítnout proto, že se jedná o malou částku, šlo by o tzv. denegatio iuris, odepření práva. To, že jsou exekuce výnosný obchod pro vyvolené, umožnili zákonodárci zákonnou úpravou, na jejíž nevyváženost soudy opakovaně poukazovaly. Víte například, že stát odpovídá za škody způsobené exekutorem při výkonu jeho funkce? To je pohodové podnikání, když za škodu odpovídá někdo druhý, ne? Pokud jde o spravedlnost jako takovou, přes veškerou snahu jsou soudy vázány zákony, které netvoří. Myslíte, že nevím, že není spravedlivé, že když Vás oloupí v parku o mobil, jste v sazbě do deseti let za loupež, zatímco když tam znásilní ženu, je pachatel v sazbě do osmi let za znásilnění? Vím to, ale ve vztahu k soudům je to pláč na špatném hrobě. Jak je z textu celkem zjevné, pracuji v justici, a to cca 16 let. Za tu dobu bych už ze slibů státní správy ohledně vybavení, předpisů a tech. zázemí vůbec mohl sepsat silnější čarodějnický lexikon, než měla Saxána ve známém filmu. Mnoha soudcům by stačilo, kdyby měl kdo přepisovat jejich rozhodnutí. P.S. S ohledem na útlocit spoluobčanů upozorňuji, že tohle píši před svojí zákonnou pracovní dobou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V.K. 23.10.2009 0:05

Je to chaos, to jo.

Nu tak prokuraturu už nemáme.

Spravedlnost nemá ovšem zajišťovat Ministerstvo spravedlnosti, ale soudci. Jednotliví soudci, nezávislí, nestranní. 

Ministerstvo jim pouze má vytvářet podmínky k práci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek