Nic nového se nenaučil, nic starého nezapomněl.

VUML.

že marxisti nejsou nad Bohem, nad Bohem je pouze jakýsi Klaus, jestli ho náhodou neznáte !

Klaus se tak nechoval, marxisti a podobná verbež ano.

Ještě že ten Klaus je, co jiného by jste nenáviděl.

Klause zná kdekdo, ale vás nikdo.

Vy nemáte pravdu. Stát zde zavedl sociální dávky na bydlení, ve velkém zneužívané a státem neuhlídatelné. Ti spekulanti jsou jen plodem státní "pomoci".

Na regulaci není nic špatného ???

Kdyby stát nařídil regulaci početí, myslíte, že byste byl mezi námi ???

Vymyslel jste špatný příklad. Husák již jednou zavedl regulaci na početí a tím vznikla celá generace tzv. "Husákových dětí". To si nepamatujete? Myslím, že to je příklad dobře použité regulace na váš pitomý příklad. Myslím, že by se v tom mohlo pokračovat, aby se tím také dnes vyřešil tzv. "demografický" problém s budoucími důchodci a ne vymýšlet nějaké III. důchodové pilíře, které jsou jen dalším tunelem na úspory obyvatel.

A jak to ten milej Husak reguloval?

On si plete regulaci s dotací.

Neviditelná ruka trhu fakt neslouží a sloužit nemá jako regulace. Vyřeší jen vztah mezi množstvím a cenou. Nefunguje tam, kde jsou nějaké regulace nebo dotace, tedy, nefunguje správně.

Problémy tvoří naopak regulace a dotace, neboť VŽDY jsou zneužity někým v jeho osobní prospěch.

Stát jsou zase jen lidé, kteří k prosazení svých zájmů používají státní moc.

Vám se muselo v plánovitém hospodářství žít moc dobře.

Jen na okraj: Vztah mezi množstvím a cenou je regulace, ať se vám to líbí nebo ne. A již A. Smith objevitel nevid. ruky trhu napsal, že funguje správně za jediné podmínky, že se účastníci trhu chovají morálně!!! A to samé platí pro jakoukoliv regulaci, tvůrci regulace musí být morální a navíc odborně zdatní. Čtvrt století vývoje kapitalismu tyto myšlenky jenom potvrdilo.

A co týče plánovitého hospodářství, platí, že i úspěšní kapitalisté musí plánovat, řekl Baťa.

Tvorba cen nemá s morálkou nic společného. Určitě ne tak, jak si představujete.

Jak dopadne cena regulovaného nájemného víme, už jsme to zažili. Nájemné je tedy jasně dáno a je neměnné, ovšem dostat se do takového bytu přinese výdaj pro rozdělovače těchto bytů. Chcete byt s regulovaným, tedy malým nájmem? Tak kdo dá na úplatku více?... A časem neviditelná ruka trhu nastaví výši úplatku, který je nutný pro obdržení klíčů od levného bydlení.

Ale vy začnete tvrdit, že bytů bude dostatek. Protože to naplánujete, stačí prostě mít o jeden byt víc, než je poptávka. Že?

Starat se o takový bytový fond bude sice těžké, na nájmu totiž nevyberu ani na údržbu. Nevyberu ani na stavbu nových bytů, ale to nevadí. Peníze si vytisknu. To také nemá na nic vliv.

A časem to zreguluji na nulu. Vše bude zdarma. A to je komunismus.

Pane Chodovský tvrdit, že tvorba cen nemá s morálkou nic společného je dost odvážné. A. Smith, Masaryk a další tvrdili pravý opak toho co tvrdíte vy, Klaus a další vaši bozi.

Na rozdíl od těch vašich bohů po kterých již dnes neštěkne ani pes, tak o těch mých vzorech se ví i po staletích.

Není na tom nic odvážného, stačí mít otevřené oči a přemýšlet.

Masarik sice o morálce hovořil, ale s tvorbou cen to nespojoval.

Pan A. Smith byl vždy proti centrálnímu řízení společnosti. A když si jeho knihy a poučky z nich vycházející, pozorně přečtete. Zjistíte, že ani on netvrdil nic o správné morálce, tvořící tu správnou cenu. Ale snažíme-li se regulovat lidské chování, ničí se vztahy a křivením trhu, se ničí i morálka.

Zkuste mi napsat několika slovy jak si představujete morálku vy. To se dozvíme určitě něco moudrého !!!

Spíše se pokuste napsat vy, co je to cena a vliv morálky na ni.

Obávám se, že moudrého se nedozvíme nic.

A co má tedy cena společného s morálkou, mohl byste to nějak upřesnit?

Morálka v souvislosti s tržním hospodářstvím: dodržovat smlouvy. Nepodvádět v kvalitě zboží ani peněz (zákaz padělků v tom nejširším smyslu). Čili nebát se a nekrást. Přehlédl jsem něco?

Z Vašich příspěvků mám dojem, že vy si morálku na trhu představujete jako "čím je kdo chudší, tím zaplatí nižší cenu". K tomu jediné: co si tak vzpomínám na denní tisk, v Praze (a nejspíš i v širokém okolí) došlo k pokusům o dvojí ceny: nižší pro chudé (Češi) a vyšší pro bohaté (cizinci - turisté). Došlo k žalobě pro nespravedlivou nerovnost a soud (nebo dokonce speciální zákon?) to zakázal.

Dále: kapitalista plánuje za sebe (svou fabriku). Plánuje-li za něj někdo jiný (regulátor), je zle. A ještě dále: neexistuje záruka, že tvůrci regulace budou morální a odborně zdatní. Mnozí jistě ano, ale stejně tak jistě mnozí ne.

Morálku si představuji tak, že materiální hodnoty, které společnost vytvoří budou spravedlivě rozděleny mezi tvůrce těchto materiálních hodnot podle zásluhy na jejich vzniku. Kdyby se toto v historii dělo, nevznikala by nikdy žádná levicová dělnická hnutí s marxistickými filosofiemi a pod.

Kapitalista určitě plánuje za svou firmu, ale určitě jste si všiml, že v dnešním globálním světě jsou firmy, které mají větší obrat než mnohé malé nebo střední velké státy svůj státní rozpočet. Kdyby platilo to co vy píšete,tak by také nemohly plánovat a fungovat, což je pochopitelně nesmysl.Nadnárodní akciové společnosti fungují jako stát a naopak není v tom žádný rozdíl.

Stát pochopitelně musí zaručit stejně jako firmy, chtějí-li prosperovat a fungovat, že musí zaměstnávat morálně a odborně zdatné zaměstnance a to se také ve slušných demokraciích děje. Opět zde není rozdíl mezi státem a firmou. Babiš má zase pravdu.

Ke spravedlivému rozdělení - vytvořených materiálních hodnot mezi tvůrce těchto hodnot - nejlépe slouží volný obchod.

Nikdy, žádné přerozdělení a regulace nevedlo ke spravedlivějšímu rozdělení "mezi tvůrce vytvořených materiálních hodnot".

A je to proto, že volný obchod je dohoda výhodná pro zúčastněné strany. Nic na tom nezmění, že se to nezúčastněné straně zdá nevýhodné a nejraději by něco spravedlivě narovnala.

Hlavní problém v podobných úvahách jsou, podle mě, kritéria. Plánování nezávisí na velikosti subjektu (fuj, to je slovo), ale na cíli, jehož má být dosaženo. U kapitalisty to může být zisk/rozvoj, ale třeba i spokojená manželka (každý rok dovolená "na kanárech") a spokojený já (každé tři roky nový BMW); víc nepotřebuju, proto se nebudu honit a zvyšovat produkci/zisk. Stát takové subjektivní kritérium nemá, ten má 10 000 až 1 000 000 000 občanů a to je čtyřikrát tolik názorů (za sebe, za manželku, za děti).

Dělit spravedlivě podle zásluh? Kdo ty zásluhy bude měřit? A jak? Podle objektivní kvality? Výkonu? Subjektivního výkonu (slabší unesou méně, dostanou stejně)? Nebo dokonce subjektivní námahy (já dřu, ale pro něj je to brnkačka a ještě ho to, heisela, baví)? A - to snad radši nečtěte - děti, nemajíce zásluh, umřou hlady? Nebo dětní mají nárok na větší odměnu, než bezdětní? Jasně, vymýšlím nesmysly, ale VŽDYCKY se najde někdo, kdo řekne, že byste to měl rozhodnout jinak. A rovnou vás zažaluje, že jste nepostupoval s péčí řádného hospodáře, nebo - nedej pámbu - že jste záměrně poškodil Stranu, Vládu a Pracující.

Poezie kapitalismu/volného trhu je totiž v tom, že člověk nemusí být Mirek Dušín, aby se snažil pracovat co možná efektivně a ke spokojenosti ostatních lidí (zákazníků). Thomas Lewis, kupodivu biolog: "Staráme se jedni o druhé v nesmírně složitém systému zahrnujícím mimo jiné automaty na Coca-Colu u benzínových čerpadel". Aneb jel jste někdy autem v noci? Těch pohotovostních automatů na kafe, kdyby na vás přišlo spaní - není úžasné, kolik úplně cizích lidí se stará, abyste dobře dojel?

A jak vite, ze se regulator bude chovat moralne? Apropo, pokud jako regulaci chapete i stret nabidky a poptavky, ktera generuje cenu na trhu, pak ano, pak se vse reguluje a vsude je regulace. Pak ale tahle diskuse a vase argumenty postradaji jakykoliv vyznam.

Ano, cena přizpůsobuje poptávku nabídce. Můžetete tomu říkat i regulace, je to ovšem matení pojmů.

Morálně a odborně zdatní tvůrci regulace je něco na úrovni ježíška či hejkala. Pohádkové bytosti. Proto obvykle regulace napáchá více škod, než užitku. Což potvrzují celá století lidského chování.

Kapitalista zajisté musí plánovat své chování, ale nesmí plánovat chování jiných kapitalistů, o což se socani pokoušejí. Výsledky si ještě pamatuji.

Čtvrt století vývoje kapitalismu v Čechách ukázalo, že neviditelná ruka

trhu nic nezregulovala nebo nevyřešila, protože byla tak zregulovaná, že naopak problémy společnosti

vytvářela ve všech směrech viz např. nájemné se spekulanty na trhu.

To je celá pravda, soudruhu Kratochvíle. Žádná neviditelná ruka trhu tady už dávno neexistuje.

Neviditelná ruka trhu tady nyní a nikdy před námi neexistovala jak správně uvádíte, ale z jiných příčin než si mylíte, modrý soudruhu Langře. Nevěřte všemu, co vám soudruzi Klausové nakukali.

Popravdě řečeno, existuje. Existovala i za socialismu (třeba cena bonů, valut, Spart pod pultem ....). Jen nemá tak dobré výsledky, jako když se do ní socani nepletou.