Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Lži levice a rozšířené omyly o její lidumilnosti
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
K. Coural 26.5.2010 11:48Tržní nájemné Zrušení regulovaného nájmu, není žádný problém, pokud budou platit doasavadní zákony o příspěvcích na bydlení. Dosud platí, že pokud přesáhnou náklady na bydlení 30% příjmů, dostane občan příspěvek na bydlení. Proto není důvod zrušit regulaci nájemného. |
|
|
J. Kulheim 26.5.2010 9:31Č S S D není strana sociální ani demokratická. 1/ ČSSD udělala ze sněmovny bojovou arénu. Konstruktivní řešení žádné, jenom negace. Než vznikla vláda trvalo téměř rok. V období ekonomických problémů a při předsednictví EU vyvolá hlasování o nedůvěře vládě. Nakonec vládní odpovědnost nechce. Poškodila Českou republiku.2/ ČSSD bere peníze lidem s menšími příjmy a podporuje bohaté. Dává jim peníze daňových poplatníků ve formě dotací, gratů, pobídek a p. Lobisti z automobilek dostanou šrotovné a lidé, kterým vzala voda střechu nad hlavou je nezajímají. Lidem dá s velkou publicitou několik stovek dětem na pastelky. Není to ani strana sociální. Má snahu prozdává bohatým ve formě pobídek, dotací, grantů a p. Peníze nejdou k lidem, kteří se dostanou do zdravotních a jiných problémů, ale rozdává je plošně bez ohledu na příjmy rodin. Chce cizí peníze , vybrané od daňových poplatníků, dávat některým lidem na nové auto. Lidem z peněženky tahá čím dál víc peněz a kupuje si za ně voliče3/ ČSSD zadlužila stát v období celosvětové ekonomické prosperity a při domácím ekonomickém růstu 6%. Nastavili mandatorní výdaje tak, že tvoří víc jak 70% /?/ celkových výdajů. 5/ Pan Paroubek prohlásil, že ČSSD nevolí jenom idioti. Urazil 60% voličů Může být někdo arogantnější, větší hulvát než a nevychovanec než ten, kdo řekne, že je jenom debil nevolí ČSSD. |
|
|
J. Kulheim 26.5.2010 9:36Re: Č S S D není strana sociální ani demokratická. Pokračování. 5/ Takže, když MUDr. Rath,, jako ministr zdravotnictví omezil drahé léčení, porušil ústavu. 6/ Uhradíme za Vás 30 Kč mne odradilo.Kdo uhradí? Panové ing. Paroubek, MUDr Ráth, Mgr. Hašek ? To asi těžko. Stejně to všichni budeme muset zaplatit sami, ale protože to půjde přes státní úředníky, tak to nebude 30 Kč, ale 50 Kč. ČSSD nedodržuje zákony České republiky. 7/ Za 8 let vlády ČSSD se na postu ministra zdravotnictví vystřídalo několik ministrů a žádný z nich neudělal nic podstatného. Pouze brali peníze ze státního rozpočtu aby snížili deficit v pojišťovně a tím zvyšovali státní dluh. Z reformou zdravotní péče neudělali nic. Udělali dluh 800 miliard korun. Stále lpí na systému péče z 90-tých let z období vlády Václava Klause 8/ Za 8 let vlády socanů poklesly důchody z 45% průměrné mzdy na 39% průměrné mzdy. Valorizace (přesně vypočítáno z mého důchodu) za 4 roky (2003-2006) jsou 3,2 - 2,1 - 5,6 - 4,1%. Za vlády ODS (2007-2008) 5,7 - 3,7% a další bude v srpnu! Není v tom podstatných rozdílů! / dle pan Starý/. Pokud rostou platy a důchody zůstanou stejné to znamená, že důchodcům se snižuje kupní síla důchodu, oproti ostatním lidem, i kdyby byla inflace nulová. Důchodci, kteří už si nejsou schopni přivydělat, tak mají oproti ostatním košík čím dál prázdnější. Oni totiž chodí do stejných obchodů jako milionáři např. Gross, Kraus, Zgraba, Palas, Špidla, Škromach. Socialistická vláda je něco jiného jako vláda, která dělá sociální. ČSSD rozdává peníze chudobnějších a rozdává našim bohatším spoluobčanům. Pan Pecina umožnil vznik monopolu v v zemědělství.. Která se snaží dávat lidem, kteří se ocitli v životní nouzi. Ne lidem, kteří se chtějí napojit na státní peníze t.j. lobisti automobilek, granty, pobídky, atd. Peníze rozdělované plošně. |
|
|
V. Mlich 26.5.2010 8:36Minimální mzda To je taky jeden z oblíbených slibů levice. Jenže kdo umí jen trochu počítat, tak ví, že existence minimální mzdy je jedna z hlavních příčin vysoké nezaměstnanosti. Třeba takoví živnostníci tím omezeni nejsou, tak dělají tolik, aby přežili, ale nemuseli platit vysoké daně. |
|
|
P. Boublíková 26.5.2010 8:33Tak jako se lidé vyrovnali s rostoucími cenami potravin tak by se bývali byli vyrovnali i s tržními nájmy. Bydlení nemělo být ani na začátku 90. let výjimkou z volného trhu služeb, nebyl důvod zvýhodňovat určitý segment lidí na úkor těch ostatních. Zákaz výpovědi bez udání důvodu je králíkům pro srandu, protože nějaký důvod se nakonec vždycky najde. Mimochodem zrovna včera jsem podepsala další smlouvu na dobu určitou (5 let), zaměstnána jsem od roku 1983 a nikdy jsem neměla smlouvu na dobu neurčitou a můj manžel už takhle vegetuje od roku 1979:-) ... ani jsem nevěděla, že mi stará smlouva končí, soudruzi odboráři to asi ohlídali za mě:-) |
|
|
B. Brousková 26.5.2010 9:06Re: Tak jako se lidé vyrovnali s rostoucími cenami potravin Absolutní deregulace nájemného v zemi, kde je trvalý a katastrofální nedostatek nájemních bytů , by byla pro každou vládu politická sebevražda. Alespoň v demokracii. Něco jiného jsou zaklínací formulky o neviditelné ruce trhu a něco jiného realita. Pokud bude mít každý občan možnost si najmout byt podle své finanční situace ,pak je deregulace nezbytná, ale pokud tuto možnost nemá, nelze mluvit o "trhu s byty". Každý nedostatek čehokoliv na trhu nutně vyvolá šmelinu s nekontrolovatelným nárůstem ceny. Pokud se to bude týkat třeba vajec, žádný problém - nebudu jíst vajíčka. U bytů to ovšem neplatí. Řeči o tom , že se každý může přestěhovat někam , kde byty jsou , jsou zase takový blábol. Pokud tam najdu práci já a případně něčí manžel či manželka nic proti tomu, ale tak jednoduché to určitě není, Za komoušů byla doba, kdy se ojetá auta prodávala podstatně draž, než tatáž auta nová Důvod byl jednoduchý - na nová auta byl pořadník a čekalo se na ně několk let. A cena těch ojetých šunek byla "deregulovaná" a tudíž na ní zapracovala neviditelná ruka trhu. Že by to byl ideální stav si nemyslím. |
|
F. Pavlis 26.5.2010 9:23Re: Tak jako se lidé vyrovnali s rostoucími cenami potravin Potíž v nedostatku bytů je především problém ČSSD a JUDr Křečka. Kdo nutil města, aby se vzdávala většiny bytového fondu. Kam se dávají peníze za prodaný majetek? Proč nemohou obce stavět sociální byty II. a pro nepřizpůsobivé III. kategorie s cenovou dostupností? Kam se orientují "sociální" fondy z prostředků EU, když my je směřujeme do spotřeby??? Jeden se nemůže zbavit dojmu, že nedostatek bytů je cílený záměr právě pro potření možnosti konkurence v kvalitě i množství. Nevylučuji, že se mýlím a určitě je problém složitější, ale vůle k řešení není v regulaci cen bydlení. Tím spíš, že nové bydlení není regulováno vůbec a zdaleka nemá jen charakter ekonomického nájemného, ale nájemného ziskového. I u obcí a měst. |
|
|
P. Boublíková 26.5.2010 9:24Re: Tak jako se lidé vyrovnali s rostoucími cenami potravin Deregulace cen a zdražování se ovšem netýkaly jen vajec, ale všech potravin. A také to lidi přežili. Přitom se stejně sofistikovaně jako regulace cen bydlení mohla obhájit regulace cen potravin - sice ne, že jich nedostatek, ale že jsou potřeba pro každodenní přežití. Můj syn se narodil v únoru 1991 a tak jsme si naplno užili deregulace ceny Sunaru - během jeho kojeneckého a batolecího období zdražil snad na desetinásobek (zato přestala být omezována jeho spotřeba poukázkami), aniž by se zvedal rodičák, přídavky na děti apod. Myslím si, že takhle hodit do proudu by tenkrát potřebovalo víc lidí a ne jen malá část populace - oni by pak dneska lidi tolik neremcali... |
|
|
R. Langer 26.5.2010 12:21Re: Tak jako se lidé vyrovnali s rostoucími cenami potravin "U bytů to ovšem neplatí." Omyl, platí to pro všechno! :-P |
|
|
B. Brousková 26.5.2010 15:08Re: Tak jako se lidé vyrovnali s rostoucími cenami potravin Jistě, za předpokladu, že ti kteří budou inkasovat to neregulované nájemné, začnou stavět nové byty. Jestli věříte, že se to stane, pak vás obdivuji. Cena starých šunek na trhu s automobily začala klesat až tehdy, když bylo možné koupit nové auto bez pořadníku. Kolik nájemních bytů postavili naši polistopadoví zbohatlíci? A myslíte si , že je někdy začnou stavět? Pokud bude cena potravin stoupat tak, že bude lacinější je dovést, určitě to někdo udělá. Že by někdo začal dovážet byty , asi příliš reálné není. Návratnost investovaných prostředků pomocí byť neregulovaného nájemného asi nebude moc rychlá. A to je oč tu běží poučky -nepoučky. |
