20.5.2022 | Svátek má Zbyšek


Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
MLOK 3.2.2010 10:36

Re: Poznámka

Karle, ono to bylo trochu jinak. Od r. 1948 zde vládla jedna nesesaditelná strana, ale aby se neřeklo, byly zde ještě t. zv.: "strany národní fronty". Ty však měly stopstav. Vím to, protože jsem jeden čas uvažoval o tom, že vstoupím do strany lidové. Byl jsem však vyveden ze svého omylu - že do ní mohu svobodně vstoupit. Také jedna cenná životní zkušenost. 

     Ve státě, kde FUNGUJE demokracie již řadu let, tam se může dobře uplatnit i většinový system. V našem absurdistánu by mohl většinový system vést ve svém důsledku k oklešťování demokracie. Nakonec bychom mohli opět skončit u jedné "státostrany", nebo (s nějakou inovovanou "opoziční smlouvou") u duo-státostrany.

     Poznámka nakonec. Jak můžete - ó vy přemoudřelý - vědět, co dělám a je-li to pro společnost užitečné, či neužitečné? Co vás vede k tomu, že mi ze své neskonalé výše udílíte pokyny, co mám a co nemám dělat? Já vám také neradím, co máte dělat vy.

dvd 3.2.2010 11:09

Milý MLOKu,

jestliže ona jediná strana byla nesesaditelna, tak ony strany Národní fronty měly asi stejný význam jako by měl Spolek živitelů slepic či podobná organizace. Ale to nemá s většinovým systémem nic společného. A vzhledem k tomu, že evidentně princip většinové volby v demokratickém systému nechápete, tak bych doporučil nejprve rozšířit si obzor a pak se pouštět do diskuze.

Klička 3.2.2010 11:57

Re: Poznámka

Vářený pane, velmi se mýlíte. Většinový systém by v ČR nemohl vést k oklešťování demokracie, poněvadř zde žádná demokracie není. Ano, je tady určitá míra svobody (zaplaťpánbůh za ni), ale nejsou zde zavedeny základní a zásadní principy demokracie a to je vláda většinové vůle občanů a svobodné volby. Pokud se týče 40-ti leté komunistické diktatury, tak ta by nikdy nemohla nastat, pokud by v roce 1948 byly volby většinové. To, že KSČ tehdy "vyhrála" volby byl jen a jen důsledek systému podle poměrného zastoupení. Asi nemáte o většinovém systému (přísně většinovém) moc ponětí. Tento nemusí dobře fungovat jen tam, kde demokracie již existuje nějakou dobu, ale je schopen demokracii vytvářet. Nikdy nevytváří stálou vládu jedné strany, naopak může  podstatně moc politických stran omezit. Předpokládá to ovšem svobodné volby, kdy nikým a ničím není občanům diktováno jak mají volit a koho mají volit, tak, jak je tomu dnes. Nikterak se nesnažím Vám radit, co máte dělat, snažím se jen vysvětlit, v čem se mýlíte. Zastoupení mnoha malých stran v parlamentu je totiž tím nejhorším, co může nastat. Od roku 1989 zde máme koalice, které se nikdy  na ničem nedohodnou,a pokud vyjímečně ano, potom zradí své vlastní programy a podvedou i své voliče. Dovedete si představit např. 6-ti člennou koalici? Já po zkušenostech s nimi ano. Každá taková by se po roce rozpadla, poněvadž politické strany ji tvořící by se nikdy nedomluvily. Je zde jenom jedna cesta a to podstatné omezení moci politických stran a to ve prospěch zástupců občanů - fyzických osob, volených svobodně a přímo ve většinovém systému. Jiná cesta není, pokud chceme, aby celý systém fungoval a aby bylo možno bez uzardění prohlásit, že zde budujeme zastupitelskou demokracii.

MLOK 3.2.2010 12:32

Re: Poznámka

Díky Kličko za informaci. Skutečně jsem se o volební systemy podrobněji nezajímal. Budu to muset napravit.

      Z mého pohledu se mi dosud jevil poměrný system spravedlivější. Trochu jsem něco slyšel o většinovém systemu, úpravě výsledků de Hondtovou metodou a o jiných volebních "kouzlech". To vše na mě nepůsobilo příliš důvěryhodně.

     Přeji Vám hezký den :-))

Klička 3.2.2010 13:08

Re: Poznámka

Právě to, o čem píšete není většinový volební systém, ale různě upravovaný systém poměrný, pouze posílený o většinové prvky, takový, jako navrhuje ODS. To však nikam nevede, je to pouze kosmetický kozopes, který ani dobře fungovat nemůže. Je to jen vějička některých politických stran, které si dobře uvědomují, že při zavedení přísně většinového systému by ztratily svou nezaslouženou a uzurpovanou moc. Moc politických stran - toje ta žába na prameni demokracie a to kdekoliv na světě.

Pamětník I. 3.2.2010 16:14

Re: Poznámka

Mloku, předpokládám, že mne z mých příspěvků znáte natolik, abyste mi mohl věřit následující. Ten Klička je naprostý apolitik mimo čas a prostor, žíjící jen ve svých představách jak by měla veřejná politika a demokracie ve prospěch občana vypadat. Přímá většinová volba osob bez stranického původu je na úrovni státu nebezpečný populismus vedoucí nejkratší cestou k diktatuře. Takto se snad dá volit starosta v přiměřeně malé obci, kde se ještě občané znají přímo nebo přes okruh známých. Ve větším okruhu spolehlivě vyhraje největší populista s líbivými hesly a přístupem do sdělovacích prostředků. I ve většinovém systému vedoucího kandidáta vygeneruje strana dle jeho schopností prosadit se mezi spolustraníky. Ovšem musí být ta strana vnitřně demokratická. Poměrný systém s měkčí klauzulí umožňuje mít v parlamentu zastoupení většího spektra občanských názorů. A ty politické strany samozřejmě nejsou schopny prosadit jen svoje vlastní volební sliby, ale musí akceptovat i politický program svých koaličních partnerů v rámci průběžného dohadování a dohodování, jehož výsledkem je kompromis v jednotlivostech, ale v součtu je celkové směřování v zájmu většího podílu voličů než při vládě jedné nebo dvou stran. Souhrn ne zcela uspokojených voličů jednotlivých stran po čase nedává v tomto případě naštvanou většinu. Toto je v praktické politice v stabilních demokraciích normální a proto je Klička opět zcela mimo. 

Klička 3.2.2010 17:28

Re: Poznámka

Milý pamětníku, nikdy a nikde jsem neřekl, že jsem pouze pro většinovou volbu osob bez stranického původu. Naopak jsem mnohokráte psal, že politické strany mají předkládat kandidátky do většinových voleb. Ovšem nikoliv pouze politické strany. Také jsem kdysi napsal, že v zájmu zachování mandátu poslance, který má hájit zájmy většiny občanů by bylo nejlepší, aby poslanec po zvolení, pokud je členem jakéhokoliv uskupení, které jej do voleb navrhlo, po dobu trvání svého mandátu se tohoto členství vzdal. Členství v politické straně, nebo v jiném uskupení, které jsou vždy menšinové a hájí tedy zájmy menšiny (musí je hájit, jinak nemůže být členem) je vždy v rozporu s ostatní většinou, ať je jakákoliv. To je prostý fakt. Víte-li o nějakém případě, kdy tomu tak není, sem s tím. Je-li jakákoliv strana vnitřně demokratická neznamená vždy, že je demokratická navenek. Tady jsme zase u toho základního pohledu na demokracii jako takovou. Já pohlížím na toto společenské uspořádání jako na většinovou vládu občanů, demos krates - vládu občanů a to v případě demokracie zastupitelské vládu občanů prostřednictvím jejich svobodně zvolených zástupců (fyzických osob). Nikoliv tedy politických stran. Žádná politická strana totiž nemůže hájit zájmy většiny občanů, protože musí hájit především zájmy svých členů a voličů. Tito ovšem nikdy většinu netvoří.Co se týče zastoupení většího spektra občanských názorů v parlamentu, zde je nutno mít na paměti, že parlament není debatní kroužek, ale vládnoucí institut, který musí rozhodovat. Velké množství názorů, zvláště jsou-li tvrdě prosazovány, nevedou nikdy k demokratické dohodě, ale k anarchii. Většinový volební systém ovšem má ještě jednu důležitou vlastnost a to odvolatelnost poslance, který se jakkoli zpronevěří svému mandátu. Tato možnost v poměrném systému chybí a to je jedině na škodu věci. V předposlední větě jste úplně mimo. Dnes totiž můžete vidět, že souhrn neuspokojených voličů stran je právě onou naštvanou většinou.

Pamětník I. 3.2.2010 19:15

Re: Poznámka

Ach, jo. Vždyť jsem vám to Mloku , říkal a toto je dokladem.

Budař 3.2.2010 20:24

Re: Poznámka

Kličko, to co píšete vy i váš odpůrce MLOK, je tlachání o ničem. U vás mne překvapilo, že píšete, že u nás nejsou zavedeny základní a zásadní principy demokracie a to je většinová vláda vůle občanů a demokratické volby. Další blbosti co píšete, že vám dnes někdo přikazuje, nebo nutí, jak máte volit. No jestli jste členem některé té " demokratické strany ", jako je ČSSD, nebo KSČM, tak to vám věřím. Já ale na rozdíl od vás, žiju v demokratickém státě a nikdo mi nic nepřikazuje. S komunisty jsem tady prožil celé jejich vládnutí, tak vás prosím, nesrovnávejte dřívější volby s dnešními. To nelze. Tenkrát dobrovolně volilo 101 % voličů a všichni KSČ.

Klička 3.2.2010 22:38

Re: Poznámka

Jen pro vysvětlení. Koho mám volit mi káže volební zákon. Říká, že pokud volit chci, musím volit politickou stranu. Jak mám volit mi opět nařizuje volební zákon.Říká, že musím volit kandidáty pouze jedné politické strany. To Vám nestačí? Tomu neříkáte nucení nebo nařizování? Jak tomu tedy říkáte? Nejsem členem žádné strany a nikdy jsem nebyl. Já také prožil celou dobu komunistické tyranie. Ovšem nikdy jsem je nevolil. Ovšem srovnávat mohu. Komunistický volební systém byl ve své podstatě stejný jako ten dnešní, systém podle poměrného zastoupení. Jestli v té době někdo volil dobrovolně nebo nedobrovolně si netroufám posuzovat. Já dobrovolně nevolil.Já nevolil vůbec. To, že žijete v demokratickém státě si jenom namlouváte, asi proto, že nevíte co to ona demokracie je.

VL 3.2.2010 14:42

Re: Poznámka

No vidíte a takový Paroubek do Československé strany socialistické klidně vstoupil :-*)

VL 3.2.2010 14:42

Re: Poznámka

P.S. Svobodové a Kalousek k lidovcům taky.

Budař 3.2.2010 20:02

Re: Poznámka

Karle, máte naprostou pravdu, normálně myslící člověk to ví, nebo pochopí, bohužel MLOK ne. Plácá nesmysly.

Václav Tichý Ing 3.2.2010 8:27

preference

Vážený pane Gabal. Za zásadní volební problém považuji,  stávající kočkopes. Já bych byl pro volební systém a to  budˇ čistý poměrný volební systém bez omezovací klausule, nebo většinový volební  systém, (opět bez omezovací klausule), který preferuje většinu a dává  možnost volebnímu vítězi plnit co slíbill. Dnešní stav nahrává malým stranám, které se dostanou do parlamentu a pak neúměrně ke svým volebním výsledkům vydírají vítěze,  jak se stalo ODS se zelenými (melouny - navrch zelení, ve spod oranžoví až červení). Profituje z toho také rudo-oranžová klika, která se tohoto bude držet až do nového cinkání klíčů. Ale toto bude ještš dlouho trvat, než to lidi pochopí. Já opoziční smlouvu považuji za pokus jak vyzkoušet většinový způsob a proto Vaše invektivy na toto téma jsou nepatřičné a podpásové!

Klička 3.2.2010 7:32

Ano, máme dostatek zkušeností,

ale Vy je nechcete vidět. Poměrný systém nejen že nezlepší politickou situaci, ale naopak zhorší.A to nemluvím o tom, že je navýsost nedemokratický, protože generuje vždy vládu naprosté menšiny občanů, reprezentovanou t.zv. vítěznou politickou stranou a jejích momentálních nohsledů. Tento systém totiž je podmíněn tvorbou vždy impotentních koalic, kdy nejenže povolební koaliční program je na hony vzdálen tomu, proč byly tyto strany voleny, ale čím víc stran je v koalici zastoupeno, tím více jsou tyto neschopny se na něčem domluvit."Vítězná" strana, byť by měla předvolební program dobrý, je nucena systémem jej opustit a nahradit programem koaličním, který je a bude vždy horším. Tak dojdeme k tomu, že po volbách, pokud se do parlamentu dostanou malé strany, budeme mít ne tří, ale 10-ti člennou koalici. Tato postupně vytvoří kozopsa - koaliční program, který bude vyhovovat těmto stranám, nikoliv ovšem občanům, kteří je volili. A už vůbec nebude vyhovovat státu. Nebo si snad myslíte, že 10 stran se dohodne na něčem smysluplném, když se nedokázaly dohodnou ani tři? Nebuďte bláhový snílek! Jediné, co může tuto zemi zachránit, pokud již není pozdě, je přísně většinový volební systém, kdy nebudou voleny politické strany, ale přímo občané, skuteční zástupci lidu.

Klička 3.2.2010 7:50

Re: Ano, máme dostatek zkušeností,

A ještě bych dodal. Zavedení poměrného volebního systému bylo velkým omylem nejen pana Havla, ale ji v počátcích ČSR prezidenta Masaryka. Od toho se také dějiny odvíjely. Nebylo-li by poměrného systému, nemuselo dojít ani k 2. sv. válce, nemuselo dojít k "vítězství" komunistů v roce 1948 a nedošlo by ani k vývoji-nevývoji naší země po roce 1989. Taková je pravda.

jonatan 3.2.2010 7:26

gabal babral

Po neblahých zkušenostech s koaličními vládami (mimo bolševické národní fronty, kdy museli všichni poklonkovat KSČ) po nich mohou toužit opravdu jenom voli-či si Gabal myslí něco jiného? Havlovaský pravdoláskař a utopista nemá pravdu. Kverulantští Češi se nikdy nedomluví! Nenávist a nevraživost jsou nejhoršími vlastnostmi tohoto národa!

I. Schlägel 3.2.2010 7:30

Re: gabal babral

A co tuto neblahou skutečnost může změnit?

Klička 3.2.2010 7:35

Re: gabal babral

Jedině přísně většinový volební systém do parlamentu. Kdo zde prohlašuje něco jiného, ten vědomě lže a nebo nedokáže posoudit souvislosti. Takovým je i autor článku.

I. Schlägel 3.2.2010 7:39

Re: gabal babral

Většinový volební systém změní naše posbolševické politiky s mentalitou milicionáře v moderní politiky západoevropského střihu a zároveň nám vmžiku nahradí doposud chybějící demokratické tradice ? Vy humoristo.

Klička 3.2.2010 8:02

Re: gabal babral

Nikde jsem neřekl, že většinový volební systém někoho změní. Současným politikům ale zabrání ve zvolení. To Vám garantuji , že žádný ze současných politiků by občany zvolen nebyl. Předpokládá to ovšem nejen většinovou, ale též přímou volbu, bez prostředníka, kterým jsou nynější politické strany. Chybějící demokratické tradice také nenahradí, ale zavede demokratické principy. To je m.j. vítězství a vládu většiny občanů a nikoliv vždy menšiny, reprezentované politickými stranami.

Budař 3.2.2010 20:39

Re: gabal babral

Garantuješ, že žádný dnešní politik by se do parlamentu nedostal, nebuď naivka, koho by jsi volil ? Souseda Vencu, co má dobré názory v hospodě ? Nebo si myslíš, že nějaký vysoce vzdělaný člověk, co by na to měl, se ti pohrne do senátu ? Ty věříš, že přemluvíš např. nějakého zkušeného a hodnověrného právníka, který má svoji praxi a vydělává statisíce měsíčně, že se nechá ukecat a nechá se zvolit ? Leda že by tam šel s nějakým úmyslem, třeba získat nějaké konexe. Budou se nabízet stále jenom lidé, kteří se v samostatném životě neuplatnili.

Klička 3.2.2010 22:49

Re: gabal babral

Vidíte, já jsem na rozdíl od Vás v této věci optimista. Věřím tomu (zatím), že u nás existuje mnoho vzdělaných a chytrých lidí, kteří by do voleb šli, ovšem jen za předpokladu přímé a většinové volby. Poměrný systém totiž plodí jen lidi úplatné, nesamostatné,podvodů se neštítící a bez vlastního názoru. Lidi vždy někomu (nikoliv něčemu) loajální. Tedy v podstatě dobrovolné otroky.

Zbyněk Klose 3.2.2010 6:50

zodpovědnost

Vážený pane Gabal,

v mnohém máte pravdu, ale poměrný systém v českém provedení neumí generovat zodpovědnost. Moje chyby svedu na Vás, slíbím příště ještě víc, a je to. V Praze sice je jednobarevná moc, ale spíše je to jednobarevná moc handlu, ne politických receptů. Jen vetšinový systém může mít jakousi zpětnou  vazbu, a tím pádem efetivněji se střídají elity moci.

pepa 3.2.2010 0:27

V právním státě by již většina politiků byla v base! V ČR na kandidátce do PSP!

Český chlív dokládá,jak si budem dělat z EU legraci, nepodepsali jsme Úmluvu o boji proti korupci a parlamentní politici nám LŽOU!  Mají z toho osobní prospěch! Zločin již ovládl státní orgány a politickou moc, která schvaluje zákony ve prospěch zločinců! ČR je řízena zločinem a to je nejsmutnější výsledek 20 letého dem. blouznění!!! Chcete se bát o své vnoučata?  Tak tlachejte Gabale dál o potřebách!  Normální by bylo pozvat na pomoc EU a se zločinem zatočit! Do tepláků!!!

chouan 3.2.2010 0:56

Re: Normální by bylo pozvat na pomoc EU ...

Teoreticky snad.

Prakticky i tam vládnou zkorumpovaní politici typu Chirac.

EUGEN 3.2.2010 11:43

Re: Normální by bylo pozvat na pomoc EU ...

zřejmě si u příspěvku již schrupnul.Chirac je dávno v důchodu.

chouan 3.2.2010 22:38

Re: Normální by bylo pozvat na pomoc EU ...

před slovo Chirac jsem dal slovo typu.

VL 3.2.2010 14:46

Re: V právním státě by již většina politiků byla v base! V ČR na kandidátce do PSP!

To samé se dá říct o mnoha poslancích Evropského parlamentu - podvody s náhradami, cestovným, zaměstnávání rodinných příslušníků atd., případně Komise a Rady. Jediný rozdíl proti našim místním je v tom, že tam lítají odpovídajícím způsobem větší peníze. Kolik asi tak musel stát lobbing za zákaz žárovek? 

chouan 3.2.2010 0:25

Gabala jistě sdružení pravdy a lásky za tento článek pochválí

Nicméně činnost všech polistopadových koaličních vlád je tím nejlepším argumentem pro většinový volební systém. Druhým argumentem pro je, že by vymizely právě všechny ty vyděračské straničky navázané na Havla.