Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Když dva dělají totéž…
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
P. Khail 16.4.2018 9:06Re: Na vině Evidentně nejste pochopit psaný text. Nepíši (a tedy ani nemanipuluji) o žádných číslech, prezidentovi, účasti ve volbách ani výsledcích. Přečtěte si raději ještě dvakrát co jsem skutečně napsal a nepromítejte do mého příspěvku své dojmy prosím. |
|
A. Nový 15.4.2018 12:46Něco jako za bolševika Dle vás by bylo "demokratické" povinně spolupracovat s Babišem? Podle toho co píšete asi jo. |
|
J. Orel, Mgr 15.4.2018 12:26K čemu jsou volby? Tak podle pana Štěpánka prý volby nestačí. A zase se argumentuje zatím neprokázaným údajným trestnim činem pana Babiše i jeho prý dokázanou spoluprací s StB. A prý je ohrožena demokracie. Co kdyby se všichni začali chovat tak, jak se mají? Jestliže ještě dnes nemáme vládu s důvěrou parlamentu, mohou za to zjevně politické strany, které odmítají s p. Babišem spolupracovat. Je-li něco nedemokratického, pak je to právě toto.Je otázka, jak dlouho to budou voliči ještě trpět. Bohužel se zdá, že většině je všechno jedno, protože se dohromady nic tragickho neděje. |
|
|
K. Janyška 15.4.2018 11:37Re: Většinový volební systém? Zmanipulovaná demokracie. Ve většinovém systému dochází také jasně k vysoké závislosti poslance na svých voličích. To ovšem znamená velký tlak na tzv. nezávislost poslanců na politickém proudu, který reprezentují a také dochází k totálnímu zmatení vztahu mezi voliči po volbách a poslancem, jako představitelem politické strany. Vždyť najednou po poslanci pravicovém požadují levicoví voliči naplnění svých zájmů a to samozřejmě většinou levicovými metodami. Dalších velmi mnoho nežádoucích souvislostí zavedení plného většinového volebního systému v České republice se již tento článek nemůže kvůli délce dotýkat. Je jich ale ještě spousta. Už se mi ani nechce pokračovat ve výčtu nesmyslností, které by to znamenalo. Jenom na závěr pro věčné a podle mne velmi jednoduché oponenty: v USA je prezidentský systém a ve Velké Britanii zase obrovská parlamentní tradice. I tam však, podle informací z tisku, hlasy po zavedení poměrného volebního systému do dolní sněmovny sílí. 25.7.2004 |
|
|
K. Janyška 15.4.2018 11:37Re: Většinový volební systém? Zmanipulovaná demokracie. Používáme-li tedy název většinový ve smyslu postupu na škále dva a více volebních obvodů až počet obvodů shodný s počtem mandátů ve sněmovně. Nebo snad někdo zná definici bodu, od kdy se již volebnímu systému většinový má říkat? Co se tedy teoretickým posunem po škále jeden volební obvod až počet volebních obvodů, shodných s počtem mandátů, mimo jiné děje? Činíme-li volební systém tzv. „většinovějším“, ubývá čistého politického zastupování, tedy dochází k odklonu od posuzování celostátních volebních programů a voliči jasně požadují praktická a tzv.věcná řešení svých osobních záležitostí na úkor obecných metod řešení celospolečenských problémů. Na první pohled se tato praxe jeví jako žádoucí, ale pro skutečné znalce společenských záležitostí je to signálem velmi zneklidňujícím. Dochází totiž k naplňování pouze osobních přání voličů. Agregace jednotlivých pohledů voličů do vůbec ještě zpracovatelného postupu poslance, který má úkol přenést většinová přání voličů do právního pořádku státu, prostřednictvím legislativy, se stává prakticky nemožnou. Lidé v malých obvodech požadují řešení jejich malých problémů a průšvih je hotov. Společný postup poslanců, zahrnující malé jednotlivosti z malých obvodů je prakticky nezajistitelný, protože sumy požadavků jsou tak vysoké, že není možné je řádně zkombinovat a začlenit do veřejného práva. A jeho tvorba je přitom poslancovo zaměstnání. Právě odklon od politických řešení k tzv. věcným, je v pluralistické, tedy různé politické názory respektující, společnosti velkým nebezpečím. Protože dochází k operativním zásahům na úkor tolik potřebných řešení systémových a jednotlivé politické názory jsou potlačovány. |
|
|
K. Janyška 15.4.2018 11:36Re: Většinový volební systém? Zmanipulovaná demokracie. Sněmovny parlamentů generované svobodnými volbami, plní však svoji základní úlohu, tedy ustavit legitimní vládu, jen tím, že se po volbách stanou pokud možno nejpřesnější zmenšeninou poměrů voličských skupin, těch kterých politických stran. Pokud nebudeme mluvit o přímé demokracii, nýbrž o demokracii zastupitelské, myslím, že je každému jasné, že to tak být musí, protože je to věcí elementární spravedlnosti. Lze to co nejpřesněji zařídit pouze a jen volebním systémem, který na otázku koho si přejete, aby zastupoval vaše politické názory ve sněmovně, umožní přesnou a samotným volebním zákonem nezmanipulovanou odpověď. Zastupovat politické názory, nikoliv zájmy. Nechceme přece, aby se z voleb stala státem organizovaná korupce, kdy se jedna skupina lidí prohlásí za politickou stranu a druhá jí dá hlasy s tím, aby ji ta první například přesunula (ukradla) ze státního rozpočtu peníze na její potřeby. Zastupovat v přesném a tedy správném poměru politické názory je možné v ideálním případě pouze jednoobvodovým, jednokolovým, tedy poměrným volebním systémem. Je jasné, že když je rozloha tohoto volebního obvodu příliš veliká, je z technických i „obzorových“ důvodů voličů žádoucí, abychom obvod rozdělili a z technologických důvodů zavedli i procentní práh vstupu do sněmovny. Již tím se však z čistého poměrného volebního systému stane systém většinový. |
|
|
K. Janyška 15.4.2018 11:35Většinový volební systém? Zmanipulovaná demokracie. Řinčení zbraněmi toho nejtvrdšího kalibru zastánci tvrdé ruky, tedy silné vlády, tedy většinového volebního systému, mně v poslední době skutečně znervozňuje. Vždyť jsou projevem představy, že vláda má vzít otěže státu a osudy jeho občanů pevně do svých rukou. A to bez ohledu na svoji legitimitu, tedy na skutečnou většinovou váhu politického mínění voličů, na kterém však prostě stát musí. Jinak demokracie nadává smysl. Nenadálá vlna pochtívání většinového volebního systému pro volby do sněmovny PČR je pro mne, jako vyznavače svobody občana, skutečným nebezpečím a proto proti němu nepřestanu nikdy orodovat. Jako příklad scestnosti výše uvedeného požadavku mnohých, uvádím hned: při zavedení jednokolového dvousetobvodového většinového volebního systému do sněmovny PČR by při padesátiprocentní účasti voličů a třicetiprocentním zisku vítězné strany, tato mohla vládnout v krajním případě ihned první den po těchto „demokratických“ volbách, jako patnácti procentní menšina osmdesáti pěti procentní většině a to prosím v krajním případě i bez jakékoliv opozice. |
|
|
K. Janyška 15.4.2018 11:31Re: Na vině 18 % ANO a hotovo. Posuzujeme-li legitimitu k vládnutí... Dzp. |
|
|
P. Kmoníček 15.4.2018 11:27Re: Pane Štěpánku, Čeledíne Pokorný, přečtěte si článek pana Štěpánka ještě jednou pozorně, pokud to zvládnete , a pokud pochopíte smysl psaného textu, tak se nad ním zamyslete (budete toho schopen?) a nadávat začněte teprve potom. Byl bych zvědavý na to komu byste nadávat začal, když byste splnil to co Vám navrhuji. |
|
|
J. Svoboda 15.4.2018 11:07Re: Na vině Možná, ale spíše bych se přikláněl k té manipulaci. |
|
|
K. Janyška 15.4.2018 9:01Re: Na vině Takže to žádná manipulace není, ale nasprávný popužívaný model demokracie... Dzp. |
|
|
J. Urban 14.4.2018 22:18Re: V roce 2006 Jo, bylo. |
|
|
J. Urban 14.4.2018 22:15No, nečetl jsem to celé, ale vcelku ok. Akorát se ukazuje, jakou nám s. Rychetský vymyslel Ústavu. Mělo mu a nám být varováním, jak tvůrčím způsobem zacházel od r. 1933 s ústavou Výmarské republiky Adolf :-( Zeman sice nevládne takovému státu jako je Německo, zatahováním nás do ruské (_._) ovšem i tak natropil a ještě natropí mnoho škod. |
|
|
J. Svoboda 14.4.2018 21:42Re: Na vině Ano pane. Typická manipulace s čísly je to, čemu jste vy naletěl. Je svatou pravdou, že ze všech oprávněných voličů volilo ANO 18 %. Neúčast na volbě je také volbou. |
|
|
L. Severa 14.4.2018 21:24Re: Ne a ne a ne, protože jsem to tak řekl já, Štěpánek Nevím proč do toho zatahujete Bohouška, asi že jste příznivcem pana předsedy v demisi. Mně jsou oba pánové šumafuk. Ovšem nepochopím, proč pro někoho, kdo jasně vyhrál volby, mají platit jiná pravidla než pro normální smrtelníky. Chtěl jsem jen ujasnit termín "ústavní zvyklost" na kterou není zákon, stejně jako pro to zdravení, nebo jiné zvyklosti, i závažnější, které dodržují slušní lidé. |
|
|
J. Jurax 14.4.2018 20:53Re: Na vině No jo, tohle číslo je vypočteno ku utěšení těch, co ve volbách uspěli ještě hůř ... |
|
|
J. Karlík 14.4.2018 19:48Re: Na vině ANO zvítězilo s 30% platných hlasů. Vaše manipulace s čísly je neskutečná. Až president prosadí povinnou účast ve volbách, potom můžete hovořit o vašich nyní zkreslených výsledcích. Jak můžete započítávat hlasy nevolicu? Musel jste se zbláznit. |
|
|
K. Janyška 14.4.2018 19:06Re: V roce 2006 Také to bylo svinstvo... Dzp. |
|
|
K. Janyška 14.4.2018 19:06Re: Na vině Používaný model demokracie je úplně scetný. Volby jsou tu kvůli obnově legitimity vlády. A 18 % legitimitu neobnovilo... Dzp. |
|
|
K. Janyška 14.4.2018 19:04Re: Na vině To je ale jedno. ODS nevládne a ještě k tomu sama... Dzp. |
|
|
K. Janyška 14.4.2018 19:03Re: Málo, ale ti nevládnou... Dzp. |
|
|
P. Khail 14.4.2018 18:24Re: Na vině Demagog jste vy, řeč je o vítězi, ODS zvítězila? Tak neodklánějte a raději počítejte. |
|
|
P. Khail 14.4.2018 18:22Re: Ne a ne a ne, protože jsem to tak řekl já, Štěpánek Rozdíl to je. Ale vy máte problém s rozpoznáváním, politici TÉMĚŘ VŽDY obviňují své konkurenty a snaží se jich zbavit. Babiš nedělá a nedělal nic jiného. |
|
|
J. Karlík 14.4.2018 18:06Re: Ne a ne a ne, protože jsem to tak řekl já, Štěpánek Je rozdíl mezi zdravením se na ulici a odstoupením po jasném vítězství ve volbách. Slušný politik se nepokusí obvinit svého konkurenta proto, aby se ho zbavil. Což udělal Bohoušek, po předchozích pokusech apelovat na mužné chování. Nakonec vypadl sám. |
|
|
J. Karlík 14.4.2018 17:58Re: Na vině Nadpoloviční většina za cenu krvavých ústupků? To je parlamentní demokracie? Kompromisy, to jsou krysy. Někomu to ale náramně vyhovuje. Strana se směšným výsledkem požaduje 5 ministrů a demokraté se radují, že parlamentní demokracie je založena na vydírání. Jestli je někdo arogantní, tak to jsou strany s 5 až 7%. Tento systém umožňuje podávat směšné návrhy, jako je ten poslední od KDU. Proto vidím řešení ve změně systému, vítěz bere vše, bez trapných koalicnich tahanic. Také ale musí myslet na příští volby. Což se dnes neděje, ono těch 5% nějak dostaneme, tak co? |
|
|
J. Karlík 14.4.2018 17:46Re: Na vině Jaké sorry? Ptám se, kolik % při této matice dostala ODS? Každý dvacátý? Přeci nejste tak hloupý. Je to demagogie. Navíc, voliči, kteří nevolili, jak víte, že by všichni dali hlas třeba ODS? |
|
|
M. Pivoda 14.4.2018 16:30Zopakuji zde komentář pod úvodníkem Ondřeje Neffa výše Neff: "... Jeden aspekt situace ale, zdá se, není komentován. Že se totiž Andrej Babiš neřídil doporučením prezidenta republiky." Není komentován ani následující úhel pohledu na českou historii: Přes stejný výchozí bod (kdysi v naší historii), se ti dva zmínění pánové (soudruzi) od sebe dnes dost odlišují. Zdá se, že prezident Miloš Zeman, který kdysi přísahal věrnost Komunistické straně, se na svou někdejší přísahu rozpomenul. Odešla mu cukrovka, a současně se mu navrátila se mu paměť. Obchodník Babiš sice také kdysi přísahal věrnost Komunistické straně, ale jeho současné obchodní zájmy mu zatím nedovolují se vrátit k moralitě. Proč moralitě? Pokud totiž někdo přísahá, aniž by byl k tomu nucen pod pohrůžkou smrti, je to (z hlediska morality) jen vychcaný Pepík. Ovšem pozor: I takový člověk ale může být vynikajícím obchodníkem. Jaká osobní vlastnost je přednostně požadována českými voliči u osoby na nejvyšší politické funkci? Podívejte se na dosažené volební výsledky České demokratické republiky a posuďte možné dopady zvažované přímé demokracie. |
|
|
J. Hajský 14.4.2018 16:11Souhlas. |
|
|
J. Hajský 14.4.2018 16:09Kolik podle této vaší matematiky mají procent voličů TOP09 a STAN? 3? Měli by být vůbec v parlamentu? |
|
|
F. Navrátil 14.4.2018 14:53Politika jako eurokšeft Stále více lidí si začíná uvědomovat, že Babišovi nejde o občany České republiky, ale o prosperitu Agrofertu. A podnikání tohoto konglomerátu firem je závislé na unijních dotacích a blahovůli Bruselu. |
