J. Urban 13.6.2012 8:30

I Rath byl jen kolečko v systému.

I když významné, rozhodně nahraditelné - a dokonce figurou, již si sám Rath za sebe vybral. Právě postoj středočeských sociálfašounů je zárukou, že se na zavedeném systému nebude nic měnit :-(

• reagovat
• nahlásit příspěvek

G. Zahradníček 12.6.2012 22:20

No kdo přijde? Zase nějaký socan, jako vždy!

Jistě ne Vondra, Barták, Fulík, Kalosek, Bém, Rittig či jiný správný demokrat. :)))

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Bílý 12.6.2012 15:31

Článek začíná větou: "Naprostá většina občanů si přeje, aby se změnily poměry, které vládnou několik posledních let".

Jak to ale zařídit, aby se změnily? Odpověď je, podle mne,  jednoduchá ale smutná: nelze to zařídit!  Veškeré návrhy na zlepšení současného nedobrého stavu v našem státě jsou jen zbožná přání. Tak složitý, rozlehlý a špatně průhledný systém nelze v lidských silách upravit podle přání většiny občanů. Všechno to budou jen (vesměs náhodné) dílčí požadavky, jejichž regulační zásahy se, bohužel,ve svých účincích sčítají vektorově (takže se mohou i rušit). Jsou ovšem dvě řešení, která by vedla ke zlepšení špatného stavu, ale obě jsou pro většinu našich lidí nepřijatelná.

Jednak je možno nechat působit spontánní řád, který se osvědčil při budování lidské společnosti  v průběhu několika tisíciletí (jeho nevýhodou pro netrpělivé je pomalé působení, i když částečné urychlení v některých subsubsubsystémech lze dosáhnout).

Druhé řešení vychází z následujícího zjištění : systém dlouhodobě jednostranně  přeregulovaný je možno vrátit  do požadovaného stavu, když ho přeregulujeme na opačnou stranu a tam ho po určitou dobu ponecháme. Pouhé nastavení systému na požadované hodnoty je neúčinné, protože systém se setrvačností vrací do původního stavu. Je zřejmé, že v praxi se tento postup (má-li být dosaženo alepoň  částečně přijatelných výsledků) musí opírat o  násilné regulační zásahy základních parametrů společnosti. V praxi to byl Pinochetův postup v Chile. Jakkoliv byl kritizovaný, hospodářských výsledků dosáhl. Je zajímavé, že jeho stinné stránky nejvíce kritizovali ti, kteří mají násilí ve své ideologii a napáchali ho sdostatek. Však se pamatujeme.

I když se situací v našem státě toho moc neuděláme, je dobré se zamyslet, jak  slušně a rozumně v ní vegetovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. David 12.6.2012 14:09

Politiky řízená kleptokracie

Lid námezdný platí berně. Z berní by se mělo zajistit "bono publico". Ale jak. Jak v pohádce Pyšná princezna. Klasické přerozdělení berní systémem rádců. Pak výběrčí vyřvávají: Uhlíři, máš zaplaceno na příští rok? Co dodat. Pokud zmizí ročně 180 Mld. z berní do kapsářů politiků a osob jim spřízněných, není co dodat. Deficit SR by jinak nebyl. Církevní restituce, nic proti nim. Ale jak? Lesní porost ocením průměrnou cenou SLT v Kč/m2 a relevantními  lesnickými nástroji mohu stanovit, co tam hodnotově "vyroste" dle SLT. Možná jsem blbej, ale vychází mi to max. na 27 Kč/m2. Kde flanďáci sebrali skoro 45 Kč/m2? To jim snad byly sebrány pozemky s rezonančním dřívím, nebo co fara, to les a  cenné výřezy I. a II. sortimentační třídy. Jukněme do KN a položku "druh užívání". To je jako získat státní nemovitost v pronájmu do vlastnictví zákonem. Lhostejno, zdali pacht Josefa II., pozemkových reforem 1919, 1923, 1925, 1935 či 1947. Církve měli "holou prdel" z hlediska institutu vlastnictví. V roce 1935 získali finanční refundaci, finito. A je nemravností, co naši politici páchají, asi účelově. Religiosita klesá, ale církev, rsp. ŘKC tyje. K víře v Boha snad nepotřebuji preláta, který bude hřímat o pokušení z kazatelny bigotům a pak obtáhne ministranta v komži v sakristii. Berte to jako nadsázku. 

Rád se nechám poučit, zdali je pro kohokoliv přínosem ŘKC. Kdo chce, leze do kuřácké hospody, jiný leze do nekuřácké. Oba jsou věřící v Boha. A kdo je hříšník?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Schuh 12.6.2012 10:05

Nemístný optimismus

No plká se tu o mafiánech celých dvacet let. Dvacet let pořád něco policie vyšetřuje. Kolik lidí se však za tu dobu poslalo za katr ? A kolik lidí se pošle ? Věříte, že Rath skončí za katrem ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Eliáš 12.6.2012 9:56

Nevyhodou demokracie je to,

ze si lide nevladnou. Ze naleti ruznym medialnim žvástům a podvodnickým politikům. Jsme příliš důvěřiví. Právo volit by neměli mít lidé, kteří věří novinám.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Jansky 12.6.2012 9:22

pro pana holuba jeste jednou

rath a dost

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hlosta 12.6.2012 8:37

Rozjímání nad alibi

Z časů socialismu jsme si přinesli inklinování ke kolektivismu, které jako alibistické pojetí života velmi vyhovuje převážné části populace. I děti rozené po revoluci byly vychovány ve stejném duchu, jako jejich rodiče. Proto je i dnes po tolika letech důvěra voličů s nejnižší sociální úrovní vůči lídrům levicových stran, odkud znějí ony kolektivistické ideály, které tak krásně dávají alibi pro neúspěšnost v životě. Vždyť kolektiv je povinen jednotlivce podržet a jednotlivec nemusí podávat ani patřičný výkon, protože je v anonymitě, tedy v kolektivu.

Tedy kolektiv se dá náramně zneužívat k osobnímu růstu jedinců, kteří mají filipa. Od státních a obecních úředníků se už ani nečeká osobní odpovědnost za jejich rozhodnutí. Vždyť kolektiv rozhoduje a ne jedinec. Nejrůznější poradci, komise, čítají kolektivy několika sdružených dalších kolektivů a poslední podpis tzv. odpovědného je jen formalita, protože odpovědný přeci nemůže činit jinak, než jak radili poradci a komise doporučila.

Stejné je to s politikou, kde vrcholní lídři jsou kryti zdola množstvím soudruhů a soudružek, bratří a sester, dam a pánů, či jak se těmto jedincům v kolektivech stran říká. Navíc mají krytí od důvěru poskytujících voličů, kteří akceptovali sliby, ač jejich splnění bylo nemožné, či neekonomické. Tedy alibi nadruhou. To se to potom pracuje v klientelistickém kroužku odpovědných bez odpovědnosti a navíc, kde není soudce... No a prašule se jen sypou.

Tam dole u plebse? Tam je to s kolektivismem málo výdělečné pro jedince, ale hrozně drahé pro kolektiv občanů státu. Občané holdující kolektivismu nadávají o překot na ty zloděje zlodějské a sami užívají alibi kolektivu tzv. sociálně slabých. Ne líných, ne hloupých a nevzdělaných, ne nemocných a invalidních, ne mizerně spekulujících na zbohatnutí atd., ale SOCIÁLNĚ SLABÝCH! To je parádní kolektivní alibi, protože přeci všichni v něm bez rozdílu jsme chudáci, kteří jsou těmi nahoře drceni.

Slabá hrstka bez alibi kolektivu to tu neufinancuje!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Bocek 12.6.2012 7:27

Trocha inspirace :

Kraj Ústí nad Labem z ROP loni vybudoval 27 kilometrů cyklostezek za

382 mil. Kč (14,148 mili. za každý kilometr ) . Jako dlouholetý cyklista vím , že

na cyklostezku postačí vyštěrkovaná cesta s několika odvodňovacími

propustěmi - postavenými na lesních cestách. Odhaduji cenu těchto prací na 0,5 mil Kč /km. Jak to vypadá v ostatních ROPkách ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Pavlovský 12.6.2012 7:14

TGM znal své Pappenheimské dobře,

když požadoval "nebát se a nekrást!"

Ze státního se samozřejmě kradlo již za První republiky (např. tzv. lihová aféra), obě totality  povýšily loupež na princip a uzákonili ji - arizace, zestátňování, pozemková reforma, vyvlastňování, zabírání majetku všech obětí režimu i jejich příbuzných, zabírání majetku exulantů, měnová reforma atd.

Od Listopadu je, bohu dík, u nás krádež už zase nezákonná. Přesto se zde rozbujela kleptokracie, jaká nemá obdoby od Sámovy říše. Prvně to vybublalo v souvislosti s tzv. Sarajevským atentátem, ale V. Klausovi se to podařilo zamést, mj. proto, že i ti, co věděli, nepověděli (Zieleniec), jakkoli třeba sami nekradli.

České ozkrádání veřejných prostředků je dvojího druhu: pro sebe a pro politickou stranu (možno kombinovat). Kauza D.Ratha začala jako případ první, ale obviněný již ve svém sněmovním projevu - který zajisté vejde do českých dějin - naznačil, že jde i o ten druhý.

Koudel začala hořet ČSSD. Rozhodující pro další vývoj naší republiky bude ale moment, až začne hořet i ODS

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Blažek 12.6.2012 7:06

Hezky napsáno, ale ....

..... co stane dál? Nic! Kubice a tzv. nezávislé soudy nepřipustí, aby nějakým kmotrům z ODS byl zkřživen vlas, natožpak aby byli za machinace zavřeni!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Blažek 12.6.2012 7:04

Hezky napsáno, ale .....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Marek 12.6.2012 6:54

proč optimismus

Staré přísloví říká "odstraň příčinu, odstraníš důsledek". nedojde-li k systémovým změnám, tak se za jednoho podvodníka najdou dva noví, jen se naučí své kejkle dělat důkladněji a opatrněji. Doteď mohli postupovat celkem bezstarostně a ještě provokovat okolí svými majetkovými (i jinými) poměry. Poučí se a budou více ve skrytu. To vše tu už bylo mnohokrát a stačí se jen podívat do historie. Čím začít? Třeba tím, že politické strany nebudou moci přijímat zdrojově neprověřené dary, že soudní řízení nebudou trvat i více než 10 let, že osoby v mocenských funkcích budou vystaveny zvýšeným trestům, že nebude stačit, aby politik tvrdil, že neporušil zákony, ale že bude vázán etickým kodexem pod hrozbou vyloučení z politického života. A také, že zmizí absurdity typu neodvolatelnosti poslance, který je obviněn (posléze třeba i iodsouzen)...... neměli by snad být ti, co řídí stát (kraj, město) vzorem poctivosti  a kvality práce????

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Sulc 12.6.2012 4:43

Nekolik poslednich let??

Rikate dvaceti letum "nekolik let" ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek