Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Jitrnice, jakou svět neviděl
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
P. Vítek 12.6.2013 0:19autor ale ani slovo nerekl o tom,ze by se zabezpecoval na stari penezi!Byl by blbej.A to neni |
|
|
P. Vítek 12.6.2013 0:17autor ale nerekl |
|
|
F. Vízek 11.6.2013 21:09K důchodu a něco navíc... Já fandím průběžnému důchodovému systému, protože je NEZNIČITELNÝ: Vždy bude jisté procento lidí pracovat a vytvářet reálné hodnoty a tím zajišťovat (= živit) generaci přicházející (dětí) a generaci odcházející (starých poproduktivních občanů). Tisíce let platila ona mezigenerační tři "P": PŘEVZÍT, PŘIDAT, PŘEDAT... V tom je obsaženo téměř všechno, čili i otázka mládí a stáří. Shromažďovat peníze (=kapitál) a počítat s tím, že za 30 až 40 let mi to garantuje solidní žití je obrovské RIZIKO. Sám mám doma jednu tureckou bankovku - BiR MILYON TüRK LIRASI - a koupit se za ní nedala ani limonáda. Nikdo nikdy nemohl garantovat jakékoli "příští", zejména když jde o řadu desetiletí. Vždyť jenom v těchto zeměpisných šířkách jsme měli za posledních sto let tyto státní útvary a režimy: Rakousko-Uhersko, 1.Masarykovu Československou republiku, 2.okleštěnou Československou republiku, Protektorát Čechy a Morava, poválečnou (lidově demokratickou) Československou republiku, poté skoro 30 let Československou socialistickou republiku, krátce Českou a Slovenskou federativní republiku a teď Českou republiku... Toto všechno zažil OBČAN, který mohl celý svůj život prožít v jedné vesnici v témže domku. |
|
|
P. Vaňura 11.6.2013 21:35Máte samozřejmě pravdu, dá se to popsat takto 1918-válečná inflace znehodnotila úspory, 1945-měnová reforma stáhla peníze z válečné inflace, 1953 - měnová reforma zlikvidovala nekryté peníze, kterými soudruzi financovali zbrojení, 1991-1993 - inflační znehodnocení pěněz, které už předtím byly nedostatečně kryté zbožím. Ta inflace počátku 90 let byla nejmírnější, vklady na knížkách byly díky úrokům znehodnoceny "jen" na polovinu. V předchozích případech to bylo 90%. |
|
|
J. Barto 11.6.2013 21:48Re: K důchodu a něco navíc... Myslíte tedy,pane Vízku, že je rozumné vše prožrat a spoléhat se každého prvního na důchod? |
|
|
J. Jurax 11.6.2013 21:57Re: K důchodu a něco navíc... Vždy bude jisté procento lidí pracovat a vytvářet reálné hodnoty a tím zajišťovat (= živit) generaci přicházející (dětí) a generaci odcházející (starých poproduktivních občanů). To jistě. Otázkou je, jak velké bude to jisté procento. To jest jaký bude poměr počtem lidí vytvářejícími reálné hodnoty a - pro důchody specielně - počtem starých, poproduktivních občanů. Demografické údaje neopravňují k přílišnému optimismu. Průběžný důchodový systém je sice nezničitelný, ale to neznamená, že bude vždy skýtat důchod, z něhož se dá aspoň přežívat, ne-li kvalitně žít. |
|
|
J. Řezníček 11.6.2013 19:44rozbujelý sociální stát Ten průběžný důchodový systém, nebo tzv. 1. pilíř, má dnes jednu výhodu : zdroje mizí rychle-okamžitě, že je politici nestačí rozkrádat. Jinak když si dáte práci s násobením a dělením tak zjistíte, že celý život POCTIVĚ pracující člověk ( třeba 18 až 63 let), dostane něco přes polovinu toho, co odvedl. Počítejte třeba mzdu 23 tisíc, odvody činí cca 1/3 ( pracující + zaměstnavatel), starobní důchod pobírá 20 let, jeho výše 10 500 Kč/ měs. O 2.t.zv. pilíři nemá cenu mluvit, je to dárek státních úředníků bankám. A Nečas tomu za naše peníze dělá reklamu - trapné. Zajímavé je důchodové připojištění, neboli 3. pilíř. Divím se, že se to Kalousek nepokusil zrušit. Současný systém nelze reformovat. Až se to zhroutí ( systém letadlo) úplně, nejen u nás, tak snad se začne znovu a lépe. Na př. takto, nedělám si patent : Nemocným a bezmocným pomoci, mládeži dát střední vzdělání nebo řemeslo, a potom ať se starají sami. Starobní důchod stanovit ve výši nějakého minima, všem stejně. Daně a poplatky max. 20 % HDP. Zdravotnictví si každý platí sám, zdravotní pojištění dobrovolné. Okamžitě bychom zjistili, že je moc VŠ, nemocnic i lékařů. Pomohl by asi i většinový volební systém. |
|
|
J. Barto 11.6.2013 20:13Re: rozbujelý sociální stát Samosebou, že současný sytém lze reformovat. Jen je třeba odstoupit od zastaralého modelu financování důchodů, který je neudržitelný. Jinak, Váš návrh,aby si každý platil"zdravocnictví" sám, je už z říše temného pablbství ! |
|
|
V. Mlich 11.6.2013 21:05Re: rozbujelý sociální stát A ted to zdravotnictvi plati kdo? Platime si ho my sami, a krome toho navic i experty od pojistoven, kteri nejlepe vedi stanovit ceny pripravku a zakroku, a taky SUKL, ktery se stara hlavne o to, aby se k nam nedovazely pripravky treba z Indie po 20 Kc/tab, ale prodavaly jejich vyrobky po 500 Kc/tab. A pojistovna muze uhradit treba 100 urcitych operaci rocne, i kdyz na ni ceka treba 300 pacientu, doktor musí sám rozhodnout, kterych 200 zemre (jasne, ze kdo da nejmeno do obalky nebo krabice od vina). Kdyby si to platili lidi sami, prezije jich daleko vic a lekar je uchranen pred rozhodovanim, operuje proste toho, kdo na to ma. |
|
|
P. Vaňura 11.6.2013 21:43Re: rozbujelý sociální stát Pozor, a pak přijde ideolog a vysvětlí těm, kdo na léčení nemají, že je třeba sebrat peníze těm, kdo je mají. A vracíme se obloukem zpátky. |
|
|
K. Luboš 11.6.2013 15:00Docela by mě zajímalo... ... na kolik měsíců života v důchodu si pan autor již našetřil. (Ale třeba mu to blogování vynáší víc než jsem si myslel.) A taky by mě docela zajímalo, v jaké podobě má uložená svá důchodová aktiva. A taky bě mě docela zajímalo toto: když si právě třeba dnes odložil stranou dejme tomu 1000 Kč, tak na kolik se mu tato částka znásobí až v roce 2040 půjde do důchodu. |
|
|
J. Jurax 12.6.2013 1:04Re: Docela by mě zajímalo... No, když si tu tisícovku jenom odložil stranou, tak se mu nijak neznásobí. To by ji musel uložit na úročený účet nebo vhodně investovat :-) |
|
|
P. Urban 11.6.2013 14:00Co by se stalo, kdyby si lidé o svých penzích rozhodovali sami ? Zpočátku nic moc. Jenom počet žebráků a bezdomovců z řad seniorů bz podstatně vzrostl. A ten, kdo by nabídl jakékoli jen trochu pravděpodobné řešení, by získal kontrolu nad voliči, o jaké se dnešním českým politikům ani nesní. Docela by mě zajímalo, jak si pan Matějka uschovává na stáří tak, aby tyto úschovy přežily kolaps státu. |
|
K. Frauknecht 11.6.2013 14:20??? S panem Matějkou nesouhlasím tak často, ale tento článek mě potěšil. Jsme zvyklí přenášet odpovědnost za sebe na "stát" (co to je???, parta momentálně zvolených občanů, přijdou jiní, nastaví jiná pravidla, přijdou jiní...), když pomoc nepřijde, tak si trochu zanádáváme, sklapnem kufry a motáme se dál kupředu. Pokud stát zkolabuje budou "Matějkovy úschovy" mnohem jistější nežli "státní pilíře"!!! |
|
|
P. Urban 11.6.2013 17:12Pokud zolabuje stát pak ušetřené peníze (pokud by mělo jít o ně) ztratí veškerou hodnotu. To ostaní mu prostě zabaví ti, kteří budou silnější, než on. Nejlépe v podobě nějaké tlupy či bandy. |
|
|
P. Vaňura 11.6.2013 21:39Máte pravdu, k zajištění před kolapsem je třeba mít také podzemní kryt, plný zásob a KULOMET. A protože ani to nemusí stačit, chtělo by to vodíkovou bombu... |
|
|
M. Rastislav 11.6.2013 11:26Babo raď. Zatím platí, že všem kdo pracují, se určité procento ze mzdy strhává na důchod (viz přehled plateb na soc. pojištění) a ti, kdo nepracovali, ať již z jakéhokoliv důvodu, dostávají důchod od státu - to je těch, kdo dnes pracují a kterým to stát průběžně strhává ze mzdy. Dnes základním kritériem výpočtu důchodu těch kdo pracují, jsou dva parametry: tzv. doba pojištění a výše jednotlivých ročních příjmů resp. osobních vyměřovacích základů. Pokud tyto vyměřovací základy překročí nižší "redukční" hranici, tak se jim důchody přepočtem zredukují a tyto redukce jdou v průběžném systému těm, kteří nepracovali a důchod chtějí. Měl jsem za to, že přepočet má přihlížet jak k zásluhovosti každého, tak k zachování určité míry solidarity ve společnosti. Bohužel ten přepočet k té zásluhovosti přihlížel málo. Proto po stížnosti důchodce, kterému ze 70tisícového platu strhávali na důchod a pak přepočtem mu dali důchod jen 14 tisíc (tj. 20 procent oproti průměru 41 procent z platu), řekl US dost a že i míra solidarity musí mít své meze. Opačného názoru než US je Jakl, který včera napsal, že v prvním pilíři důchodového systému princip zásluhovosti nemá smysl. Jiného názoru byla tato vláda, která na rozhodnutí US reagovala tak, že se zrodil II. pilíř důchod. systému Takže babo raď - má se při stanovování výše důchodu přihlížet k zásluhovosti nebo každý má dostat důchod podle své potřeby? |
|
|
F. Vízek 11.6.2013 13:37Musíme říci naplno: Jde o důchodové POJIŠTĚNÍ. Navíc povinné. A jakmile toto naplno řekneme, pak samozřejmě - jakmile nastane pojistná událost - musí pojistný orgán (= stát) plnit (= platit). Musí platit samozřejmě s tím, že výše plnění MUSÍ odpovídat výši pojistného. Toto mi připadá naprosto jasné, samozřejmé a spravedlivé. Solidarita je také ve vyspělé společnosti samozřejmá (nejsou všichni mladí, silní, zdraví), dokonce se její kvalita měří právě tím, jak myslí na své nejslabší... A tady stojí otázka: Jak sociální stát (protože nechceme stát asociální) může, má a musí tento problém řešit. A o tom to je: pravice vs. levice, historické zkušenosti, praxe v Evropě i ve světě... čili užít MODEL, který se v průběhu let osvědčil. A takové existují, lze je přenést, modifikovat a uplatnit. Já fandím průběžnému systému, protože je NEZNIČITELNÝ: Vždy bude jisté procento lidí pracovat a vytvářet hodnoty a zajišťovat generaci přicházející (dětí) a generaci odcházející (starých poproduktivních občanů). Shromažďovat peníze (=kapitál) a počítat s tím, že za 30 až 40 let mi garantují solidní žití je RIZIKO. Mám doma jednu tureckou bankovku - BiR MILYON TüRK LIRASI - a koupit se za ní nedala ani limonáda. |
|
|
J. Slanina 11.6.2013 15:51Re: Musíme říci naplno: Jde o důchodové POJIŠTĚNÍ. Navíc povinné. Taky mám, francku, doma jednu bankovku, ale nekoupil jsi za ni ani hajzlpapír, protože žádný nebyl: http://www.scanzen.cz/files/dobove_listiny/poukazy/Odberni_poukaz_-_Tuzexovy_bon_(1968)_p1.jpg |
|
|
P. Vaňura 11.6.2013 21:47Je tu jeden problém - zkuste sociální stát přenést do subsaharské Afriky a nebo na Haiti a uvidíte, jak to dopadne. |
|
|
K. Dvořák 11.6.2013 11:21Par samozrejmosti, jinak hlavne radikalni recicky ... (1) "Naprostá odluka vlastních úspor na stáří od státu" je fajn myslenka. Autor si ale ulehcuje situaci a neresi, kdo by zaplatil naklady prechodu z jednoho systenu do druheho. Velmi zhruba se tyto naklady nechaji odhadnout na 2-3 trojnasobek soucasneho hrubeho domaciho produktu. A protoze stat je vice nez svorc, znamena to, ze velka skupina lidi stredniho veku by musela platit duchod svym rodicum misto statu a pritom si jeste sporit na svuj vlastni duchod, na coz uz ale nema dost casu. (2) "Když si budete spořit v druhém pilíři, stát vám opět z peněz jiných, které vám nepatřily, přidá". Autor prehlizi, ze stat dnes prida, ale zitra zase sebere. Zaplatite asi o 10% mene na "pojistnem", ale penze se vam bude kratit o 20% (misto 1,5% z vymerovaciho zakladu dostanete 1,2%). (3) "Dál budu spoléhat sám sebe a na svou rodinu a budu tomu každý den učit své děti. Dál budu dělat všechno pro to, abych současné verzi sociálního státu poskytl co nejméně, zatímco si co nejvíce uschovám na období svého vlastní stáří." Spolehat se na sebe a svou rodinu je vzdy fajn. Doufam jen, ze soucasti toho "poskytovat soucasne verzi soc. statu co nejmene" neni platba duchodoveho "pojisteni" a zdravotniho pojisteni z minimalnich vymerovacich zakladu. To by pak platbu pripadnych duchodu jeho rodicum ci zdravotni pece pro nej a jeho rodinu prenechaval svym spoluobcanum ... |
|
|
P. Vaňura 11.6.2013 12:52Co když autorovi rodiče už nežijí, pak nevím, jak by na ně kdo přispíval. A podotýkám, že zdravotní "pojištění" z minimálního základu je skoro dvakrát větší, než pojištění, které stát odvádí na "vlastní" pojištěnce, kteří dávají přednost sociálním dávkám před prací. Takže kdo se na koho skládá je otázka. |
|
|
J. Slanina 11.6.2013 11:06"4) Jedinou skupinou obyvatel, jejíž počet strmě poroste, a to o cca 100 %, jsou důchodci od 65 let výš. Bude jich kolem 3 milionů." Omyl, pane Matějko. Důchodci rozhodně nebudou tou jedinou skupinou obyvatel, jejichž počet strmě poroste. Naprosto ignorujete cikány. Jak to tak vypadá, jejich počet bude ve Vámi zmiňovaném roce 2065 daleko větší než důchodců. A to pomíjím, že cikáni často dosáhnou na invalidní důchod již třeba v 18 letech. Ač za celý život nepřeloží křížem stýblo, po dosažení důchodového věku se jim prostě "přidělí" průměrný důchod, na který nedosáhne spousta lidí celý život se poctivě živících. Není něco shnilého ve státě dánském? |
|
|
P. Vaňura 11.6.2013 12:56Co je shnilé všichni víme, ale málokdo to řekne nahlas. Nedovolí si říci dokonce ani to, co mohl říci Jiří Krampol za komunistů. "Vnuk, to je nekňuba. Představte si, je mu už 17 a ještě nemá vyřízený invalidní důhod..." |
|
|
J. Kadeřábek 11.6.2013 17:26Re: "4) Jedinou skupinou obyvatel, jejíž počet strmě poroste, a to o cca 100 %, jsou důchodci od 65 let výš. Bude jich kolem 3 milionů." Omyl ještě jednou. Důchodci budou podle současných zákonů osoby ve věku 72 let. Tím se jejich počet zredukuje na pár žen. |
|
|
P. Hlosta 11.6.2013 10:38Zatím vám to Matějko hlídá demokracie! Reforma podle pana Matějky by měla spočívat v návratu do dob před sto a více lety. Nic proti tomu, když bude množství práce takové, že bude i šance si spořit na stará kolena a děti budou mít šanci podporovat své staré rodiče. Jinak totiž nastane stav, kdy většinové množství lidí upadne do chudoby takové, že se rozhodně nesmíří s vidinou svého hladu. Nejen hromada zlata je lákavá představa pro zloděje, ale i hlad je silně motivující pro krádež a násilí. Pak se pan Matějka bude dovolávat povinnosti státu jej ochraňovat před násilím a krádeží. Z jakého ale titulu?! Z titulu jeho naspořených úspor na stáří? K smíchu! K čemu pak stát je vlastně? Má sloužit výhradně k obsluze ekonomicky zajištěných? Na ostatní se má pohlížet jako na rezervoár otroků s kterými bude majetný rozšiřovat své rodinné, klanové statky? Nač potom demokracie, když stát vlastní několik jedinců? Demokracie nemá v takovém prostředí šanci! Proto tvrdím, že autor je zastánce zrušení demokracie v té nejzákladnější formě své existence. Demokracie není rozhodně výsadou elity, majetných, či inteligenčně silných. Demokracie, jak známo vzdělanějším, slouží všem a dává tak právo i menšinám, slabším majetkově i inteligenčně. Opakem demokracie je diktatura. Ta dává rezolutně šanci držiteli moci. Držitelem moci podle autora by měla být skupina majetných, kteří měli šanci si naspořit na své stáří. Jen oni mají přeci právo a k tomu by mělo sloužit neodvádění daní po celý život státu. Tedy daní solidárních s jinými. Jak pěkně zní cancy o zlých sockách, které vysávají rozpočty! Jak krásně zní cancy o schopnostech a možnostech si zabezpečit stáří! Jen malounko stačí k tomu, aby autor nějakou náhodou přišel do neštěstí ve zdraví a bude řvát jako najatý, že zrovna jemu se nedostává od státu, tedy ostatních, pomoci. Ono dokud to jde, tak se spoří. Až to nejde, tak se žije z ruky do huby. Potom už není žádná alternativa a můžete na to vzít jed, že bez alternativy se vám ti otroci jednou vzbouří. Zatím to hlídá demokracie! |
|
|
J. Barto 11.6.2013 11:08Re: Zatím vám to Matějko hlídá demokracie! Nemáte tak úplně pravdu. Když jsem emigroval ( ne už mlád ale do důchodu daleko),brzy jsem pochopil, že do důchodu má jít člověk připraven. Vlastní bydlení + nezbytná finanční rezerva. Pohled na mnoho důchodců zde je velmi tristní. Nepostarali se ani o jedno, ani o druhé! Čekají na důchod, aby zaplatili nájem, elektriku .... Když se platba opozdí, nastane všeobecný nářek. Od revoluce už uběhlo 23 let, chování některých je pořád stejné jak za "blahé" totality. |
|
|
V. Vovák 11.6.2013 11:50Re: Zatím vám to Matějko hlídá demokracie! dovolil bych si nesouhlasit. Ve státě, kde máte přibližně každých dvacet let nějaký převrat, který vás připraví o úspory a majetek, opravdu nemá cenu nějak šetřit na stáří. Co si myslíte, že se stane s druhým pilířem, až státu poteče do bot horem-dolem? Přibližně totéž, co v Maďarsku. A soc-dem se tím nikterak netají už teď. |
|
I. Skolin 11.6.2013 11:09Re: Zatím vám to Matějko hlídá demokracie! Pane Hlosto, Vás číst, to je jako otevřít si Rudé právo v padesátých letech ! |
|
|
S. Ševeček 11.6.2013 11:12Re: Zatím vám to Matějko hlídá demokracie! Pane Hlosto, demokracie je pouze metoda, jak změnit vládu bez krveprolití. Ostatně, ta pravá demokracie mohla fungovat jedině ve starém občinovém Řecku; rozhodovali jenom plnoprávní občané, a ti ještě v přesně určené stratigrafii. Řím poměrně brzy - jakmile vytvořil tehdejší "globální" civilisaci (tedy kolem roku nula) zjistil, že to tak dál nejde a přešel na tyranii, byť "senátní". Zjednodušeně: První pilíř je (by měl být) státní důchod se zaručenou "žebračenkou" pro všechny, kteří dospějí do stavu, kdy "už nemohou" - vzpomeňte na V. Tlustého 4 tisíce - na pokrytí základního živoření; ostatně tomu odpovídá dnešní základní výměra důchodu. V tomto smyslu je možno stále jet "průběžnou metodou" z příjmů státního rozpočtu (nic jiného "pojistné" není). Druhým pilířem by mohl být "zásluhový" kapitálový důchod, garantovaný státem /a třeba bez dodatečného úrokového profitu, pouze zhodnocení na úrovni inflace/ - a ten by měl být zajištěn spolehlivými "aktivy"; tedy peníze vybrané od účastníků, a zcela dobrovolně zapojovaných, by byly investovány do spolehlivých instrumentů - to samozřejmě nejsou žádné dluhopisy. A třetí pilíř tady už dostatečně funguje, ne? |
