Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Sám citujete: „Prezident republiky má právo vrátit přijatý zákon s výjimkou zákona ústavního, s odůvodněním do patnácti dnů ode dne, kdy mu byl postoupen.“

Není tam nic o "obvyklé formulaci". Navíc je prezident Zeman znám svým "kreativním" chápáním zákonů, odmítání zbytečných ústavních zvyklostí... Jediným způsobem, jak můžeme zjistit, co chtěl prezident udělat v okamžik konání, je přečíst si zápis. Přece "jen blbec nemění své názory."

Pokud použil slovo "vracím", je zcela legitimní se zabývat tím, jestli vrací - a tedy vetuje, nebo jen vrací. Rozhodnout spor může jen prezident svým (pokud možno) písemným vysvětlením, nebo musí zasáhnout dostatečně vysoce postavený soud. Dojem "nějakého" právníka je nepodstatný, sto právníků, sto názorů na stejný problém.

V tom případě vidím, že na vině je znění ústavy. Jestliže dva právníci nejsou schopni se domluvit nad zněním nějakého dopisu, tak at se ustava rozšíří takto:

1. Pokud prezident zákon podepíše, průvodní dopis musí obsahovat TEXT1

2. Pokud prezident zákon vetuje, průvodní dopis musí obsahovat TEXT2

3. Pokud prezident zákon nepodepíše, ale ani nevetuje, potom průvodní dopis musí obsahovat TEXT3

4. Pokud průvodní dopis neobsahuje ani TEXT1, ani TEXT2, ani TEXT3, je to jakoby se president k zákonu vůbec nevyjádřil.

"kůň se obvykle zapřahá hlavou ve směru jízdy" :-P

Pan Hasenkopf by neměl tak okatě shazovat svoji právní erudici. Když nic jinýho, neměl by tak okatě akcentovat to, co se mu zrovna hodí a taktně pominout to, co se mu nehodí. A taky by moh přizpůsobit svůj jazk už šest platnýmu úzu. Ale to by potom to jeho kategorický vyjádření vypadalo trochu jinak.

Něco konkrétního, případně vaše oblíbené argumenty, by nebylo?

Jojo, zákony mají být jednoduché a srozumitelné, aby jim rozuměl každý jouda nebo i já ... ale právníci by přišli o chleba.

Právníci by "o chleba" nepřišli. To jen politici by si své zvolení museli skutečně odpracovat, místo aby se spoléhali na tupou propagandu typu "legislativní smršť", jako současný hradní čučkař co by premiér neblahé paměti.

No a právě proto pan prezident tu hámotinu rychle napravil svým novým dopisem, který byl samozřejmě vzhledem k obsahu článku naprosto zbytečný.

Stručné, jasné.

Mezi lidmi se tomu říká "kapric".

Jeden by čekal, že osoba, která dosáhla úřadu prezidenta republiky, bude nad takové drobné lidské všivárny povznesena a bude jednat na rovinu v úctě k úřadu, který zastává.

Prostě to ten starý ožrala mohl napsat tak, aby to bylo jednoznačné - jenže je už zcela v područí svého zmrzačeného charakteru.

Kejkrt tomu říká kapric, Hašek tomu říká jednání v rámci ústavy.

Jste velice nepozorný stran politiky a ústavy.

Že je z toho vytočený nějaký STAN a televize? Tomu se nedivím.

Když dělám nějakou analýzu, tak by neměla být účelová ale objektivní. No a v objektivní analýze nemohu použít stejnou činnost pro podporu svého názoru ("Prezident dal v minulých dnech opakovaně veřejně najevo, že daňový balíček nepodepíše, ale ani nevetuje.") a jindy ji zbagatelizovat ("to, že se mu něco nelíbí a cítí potřebu to sdělit, ještě neznamená, že tím zákon vetuje - vyjádření názoru ještě zdaleka nemusí být odůvodněním právního úkonu.").

Podobně tvrzení, že zákon jen "vrátil" ale při vetu by ho musel "vrátit Poslanecké sněmovně" nemá oporu v ústavě, kde je uvedeno jen "má právo vrátit".

A každopádně by objektivní analýza by měla říct, že zodpovědným jelitem nejsou piráti ale autor toho nejednoznačného dokumentu. Vcelku taková analýza vypadá spíše jeko filipika na podporu toho jelita.

Vy jste právník?

Viz Ústava ČR.

Pokud bych chtěl vzbudit hlupáky v parlamentu, senátu, Respekt, ČT09, novináře, čučkaře ...... tak bych asi jednal jako president republiky Miloš Zeman.

Miloš Zeman chodil do škol. A hrál šachy. A dělá to třicet let.

Zkráceno.