Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Vážený pane Koláři,

je mi to líto, ale větší snůšku nesmyslů jsem tady na NP už delší dobu nečetl. Zkusím to popořadě:

1. Váš příměr o smlouvě kulhá na všechny strany. V případě, že strana kupující odebere zboží od strany prodávající, má strana prodávající, A TO I BEZ JAKÉKOLI SMLOUVY, nárok na úhradu odebraného zboží. A pokud jde o splatnost ceny, není-li uvedeno jinak, je kupující povinen zaplatit po vyzvání prodávajícím. Co jste kde řešil ohledně smuv mi není jasné, ale spíše se mi zdá, že jste si pouze literárně vypomohl úplně nedomyšleným příkladem.

2. Pokud jde o Vaši úvahu o tom, že jediným demokraticky zvoleným orgánem je v ČR Parlament, tak po úplně nesmyslně implantovaném ustanovení o přímé volbě prezidenta už to prostě není pravda. Celá řada právníků i neprávníků upozorňovala na to, že do našeho právního systému přímá volba prezidenta nepatří. Přesto se tam dostala, protože politikům šlo o hlasy voličů, tedy zejména pak bojovali o svá koryta. A tak je třeba konstatovat, že prezident je úplně stejně demokraticky zvoleným orgánem státu jako Parlament. Nemůže být ani řeči o tom, že prezident "blokuje poslanecké sněmovně sestavit demokratickou vládu vycházející z volených zástupdů lidu". Ani zdaleka všichni členové vlády nebývají zároveň poslanci, takže ve skutečnosti je to tak, že volení zástupci dávají vládě JEN důvěru. A tak je to i s vládou Rusnokovou, pouze s tím rozdílem, že vládu nesestavuje demokraticky zvolený zákonodárný orgán, nýbrž demokraticky zvolený exekutivní orgán. Důvěru musí vláda získat tak jako tak.

3. Není správná ani Vaše domněnka, že se nyní sestavuje úřednická vláda. Protože v ČR musí dosáhnout vláda VŽDY vyslovení důvěry, a to ve stanovené lhůtě, nejde o vládu úřednickou, nýbrž o řádnou vládu bez ohledu na to, kdo a z koho ji sestavil. Úřednickou vládu v tom smyslu slova, o které stále média hovoří, mohla mít ČR pouze za 1. republiky. 

Pro sněmovnu (i pro lidi) by mělo být důležité hlavně programové prohlášení vlády a ne proklamace zhrzených politiků.

Re: Vážený pane Koláři,

ad 3. Vláda musí požádat do 30 dnů od jmenování o důvěru PS.

Pokud důvěru nedostane vládne jako vláda v demisi až do jmenování další vlády. Pokud není schválen rozpočet, nastane tzv. rozpočtové provizórium, ale vláda v demisi vládne dál.

Podle litery zákona tedy Rusnokova vláda může zemi řídit až do předčasných voleb. Zeman klidně může Rusnoka jmenovat i podruhé. Je ovšem otázkou, kolik nových ministrů by bylo ochotno se na takové šaškárně podílet a jít do toho podruhé.

Re: Vážený pane Koláři,

Vážený pane Vyhnalíku, máte naprostou pravdu.

Ale víte Vy nebo já nebo kdokoli, jak to bude ve skutečnosti?

Nemám rád agitky, jak jsem tu na NP již několikrát poznamenal. A tento článek za agitku považuji. Ne že bych současnou politickou situaci obhajoval.

Jenže: stále mám pocit, že horší vláda nemůže vzejít, ani kdyby se losovala.

Podívejte se na tu krá.u Hanákovou, jak na poslední chvíli ještě škodí. Moc a prachy jsou příliš silné lákadlo.

Re: Vážený pane Koláři,

Do pozadí nevidím a jmenování Hanákové považuji za chybu, ale v tomto případě mám pocit, že pouze podepsala něco, co už bylo projednané a schválené. Výměna ředitele NG nebyl její výmysl.

Re: Vážený pane Koláři,

Vážený pane Vyhnalíku, ředitel NG možná ne.

Zato zrušení přezkumného řízení ohledně prohlášení domu na Václavském náměstí za kulturní (arch.) památku jí jistě někdo nařídil. Učnila tak skutečně na poslední chvíli.

Řekl bych, že pozadí je jasné (ač do něj sám také nevidím): ministr, se kterým se dá manipulovat.

Nebylo by to poprvé. Pamatujete na Třeštíkovou? Na tu vykonávali nátlak tak nevybíravě, a ona se projevila natolik moudře, že prostě rovnou odstoupila. A dotyční pánové pak do médií říkali, že jim špatně rozuměla!

Re: Vážený pane Koláři,

Tak to mi nedošlo, díky za upozornění. Nechápu, jak může být někdo tak hloupý. Do toho se určitě bude šťourat a jenom to hodí špínu nejen na Hanákovou, ale i na TOP 09 a potažmo celou koalici. Jediné, co by ji mohlo částečně omluvit by bylo, kdyby běžel nějaký termín a nepodepsání by mělo stejný účinek jako podepsání, ale i v takovém případě by snad nepodepsání bylo lepším řešením.

Re: Vážený pane Koláři,

Hele, pánové, bavíte se o tom, jak působí to rozhodnutí Hanákové? Nebo se bavíte o tom, zda-li si tenhle hnus zaslouží být kulturní památkou?

Pokud se bavíte o prvním, tak ano - krok Hanákové působí blbě. Pokud se ale budeme držet podstaty věci, kterou je otázka, jestli má ten neefektivní hnus být památkově chráněn.

A já tvrdím, že nemá být chráněn. Považuji to ze exemplární případ špatné architektury - jak zjevem, tak provedením. Nedávno jsem četl nějaké propočty, že aby se provoz tohoto vyplatil, tak by noc na cimře musela stát cca 10.000 Kč. Kulturní fronta sice něco blouzní o jiném využití, ale ono to rozumné využití nemá. A cálovat tam za nějaké muzenum (či něco takového), jen aby ta stavba měla nějaké opodstatnění, je hloupost.

p.s. a zrovna Kellner staví docela fajn architekturu (na české podmínky).

Re: Vážený pane Koláři,

Vážený pane Kosejku, mě se dům líbí. A líbí se i jiným - povolanějším, neb rozhodně nejsem odborník.

Nevím, o jaké propočty jde, ale pokud je mi známo, žádný hotel tam v současnosti není, tak nevím, která hlava otevřená spočítala sazbu na noc.

Nevím, o čem blouzní kulturní fronta, ale dům nyní není prázdný a nevyužitý. A že by se nevyplatil? Spíše se nevyplácí tak moc, jak by si představoval majitel, ne?!

Vizualizace toho, co by tam mělo být vystavěno, je dostupná. Neříkám, že nový dům by mi nějak moc vadil. Jen mám pocit, že moderní architekturu je ve staré zástavbě třeba používat tam, kde není zbytí. Tedy - tam, kde domy padají. Stavění replik je samozřejmě nesmysl.

Tohle ovšem není ten případ. Toto je příběh o lidské nenažranosti.

Re: Vážený pane Koláři,

Vážený pane, ten propočet je v celku jednoduchý. Vezmete náklady na energie (astronomické), připočítáte náklady na nutnou údržbu a zakalkulujete nutné rekonstrukční investice (vše taktéž v astronomických sumách) + náklady na administrativu, daň atd. A potom si vypočítáte, jakých příjmů z původního určení domu musíte dosáhnout, aby se náklady zaplatily.

A tím dojdete k tomu, že se jedná o špatnou architekturu. Takto neefektivní provedení je jasným znakem špatné architektury. A ani se nejedná o nic historicky unikátního. Památkovou ochranu si to nezaslouží.

A mimochodem - historie neskončila, syntéza moderního se starým je OK. Mrkněte na syntézu historických slohů areálu Pražského hradu.

Re: Vážený pane Koláři,

Vážený pane Kosejku, ten propočet tak, jak jej uvádíte pokud jde o vstupy, je jasný. Ale proč někdo něco přepočítává na nocleh, to opravdu nevím.

Nemýlím-li se, žádný hotel zde není.

Tedy bych z logiky věci očekával výstupy na prodejní a kancelářské plochy.

A mimochodem - nemám nic, jak jste se mohl ujistit z mých příspěvků, proti syntéze moderního se starým. Ale proč bourat staré JEN kvůli výtěžnosti?

Neklaníme se opravdu až příliš zlatému teleti?