Senátoři STAN připravují podle zpráv v médiích žalobu na Miloše Zemana ve věci spáchání velezrady. Důvodem k podání tohoto návrhu je Zemanovo vyjádření o výrobě novičoku v Česku.

„Senátoři z klubu Starostů a nezávislých se rozhodli zahájit přípravu materiálů, které by měly vést k obvinění prezidenta Miloše Zemana z velezrady. Důvodem jsou Zemanovy výroky o výrobě novičoku v Česku. Zeman podle klubu STAN ohrozil bezpečnost českých občanů.“

Připomeňme si, že první s nápadem na „velezradu“ přišel už Petr Gazdík před dvěma měsíci.

„Jestli kompetentní ministr řekl, že nervový plyn nepochází z naší země, ale prezident přesto pověří BIS vyšetřováním, čímž ministrovo prohlášení rozporuje, pohybuje se na hranici vlastizrady. Senát by měl jednat,“ napsal již v pondělí na Twitteru předseda STAN Petr Gazdík.

I tehdy to opět bylo v souvislosti s aférou kolem údajné výroby novičoku v Česku, o čemž mlžila ruská strana. Poté, co Zeman zprávy od tajných služeb obdržel, prohlásil, že se v Česku malé množství látky typu novičok vyrobilo a bylo zničeno. Zeman byl mnohými kritizován za použití pojmu „výroba“ v situaci, kdy se jednalo o syntézu malého množství látky k jejímu testování, zřejmě analytickému. Nyní tedy senátoři STAN „oprašují“ myšlenku Gazdíka a tvrdí, že se Zeman dopustil velezrady tím, že „případný nepřítel nebo teroristická organizace tak podle Šestáka (místopředseda senátorského klubu STAN) nyní vědí, k čemu se připravují české protichemické síly, k čemu a na jaké látky jsou připraveny a na jaké nikoli.“

Mimo trestní zákoník, přímo v Ústavě České republiky, se objevuje pojem velezrada, která je specifickým ústavním deliktem, za který může být stíhán pouze prezident České republiky, a to před Ústavním soudem na základě ústavní žaloby Senátu Parlamentu České republiky. V celém ústavním pořádku České republiky však do 8. března 2013 neexistovala žádná definice jednání, které by bylo velezradou, až v zákoně o Ústavním soudu byla definována jako „jednání prezidenta republiky směřující proti svrchovanosti a celistvosti republiky, jakož i proti jejímu demokratickému řádu“. Sankcí za velezradu může být jen ztráta prezidentského úřadu a způsobilosti jej znovu nabýt.

Marně ve světle definice velezrady v české ústavě hledám, jak to chtějí páni senátoři ze STAN zdůvodnit. Postrádám tam jakoukoliv souvislost mezi Zemanovými výroky o „výrobě“ novičoku v tom smyslu, že by směřovaly proti svrchovanosti a celistvosti republiky a proti jejímu demokratickému řádu. Senátoři budou muset skutečně najít velmi „kvalitní“ ústavní právníky, aby jim s přípravou návrhu na obvinění prezidenta z velezrady pomohli.

Boj s prezidentem Milošem Zemanem formou obvinění z velezrady je jen dalším pokusem části českých politiků STAN a TOP 09 vést svou volební kampaň s výrazným českým politikem, jakým Zeman bezesporu je, jako s úhlavním nepřítelem. Tímto způsobem senátoři a senátorky za STAN svůj volební potenciál nijak zvlášť před blížícími se volbami do třetiny senátu nezvýší. Je to jen další předvolební trik, který nevyjde, a další pokus zapojit Ústavní soud do víru aktuální politické situace jako „třetí“ komoru parlamentu.