Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Co s nízkou volební účastí do EP
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Jurax 30.5.2014 18:01Re: Hluboce se mýlíte. Dovedete si představit, že by zastupiči ctili ústavu hlasujíce podle svého nejlepšího vědomí a svědomí - pominenme-li otázku, zda něco takového mají? Když projednávaným otázkám stejně nerozumí? Neboť těžko někdo může rozumět energetice, právu, školství, ekonomii, myslivosti, bytovým družstvům, odpadovému hospodářství, zbrojní technice, potravinářství, zahraniční politice, výrobě tepla, kolejové dopravě a biopalivům a léčivům a zdravotnictví a těžbě surovin a financování kultury a ještě asi tisíci důležitým věcem, o nichž ani neví, že existují - ale má o tom všem moudře, se znalostí věci a ještě podle svého nejlepšího vědomí a svědomí rozhodovat? Takže v praxi zvedá ruku jak se mu řekne, aniž by věděl pro co. Rodná strana pravila a je vymalováno. |
|
|
J. Jurax 30.5.2014 18:01Re: Hluboce se mýlíte. Dovedete si představit, že by zastupiči ctili ústavu hlasujíce podle svého nejlepšího vědomí a svědomí - pominenme-li otázku, zda něco takového mají? Když projednávaným otázkám stejně nerozumí? Neboť těžko někdo může rozumět energetice, právu, školství, ekonomii, myslivosti, bytovým družstvům, odpadovému hospodářství, zbrojní technice, potravinářství, zahraniční politice, výrobě tepla, kolejové dopravě a biopalivům a léčivům a zdravotnictví a těžbě surovin a financování kultury a ještě asi tisíci důležitým věcem, o nichž ani neví, že existují - ale má o tom všem moudře, se znalostí věci a ještě podle svého nejlepšího vědomí a svědomí rozhodovat? Takže v praxi zvedá ruku jak se mu řekne, aniž by věděl pro co. Rodná strana pravila a je vymalováno. |
|
|
J. Jurax 30.5.2014 17:47Re: Já mám jiný problém Co s tím můžou naši zástupci v EU dělat? Howno, jako ostatně s čímkoliv jiným. |
|
|
J. Jurax 30.5.2014 17:45Re: S těmito volbami mám opravdu problém Vy si opravdu myslíte, že ti pitrýskové z brusele mají nějakou odpovědnost? Leda tak politickou, tedy de fakto žádnou. Kdyby nějakou měli, tak už jen za svou podporu a silové prosazování OZE jsou v kameňu na desítky let s propadnutím majetku na náhradu škod ... navíc ty naše cca 3 procenta rozhádaných hlasů v EP mají na zvrácená rozhodnutí EP vliv jak na počasí na Pitcairnu, i kdyby znamenaly záhubu všeho živého v české kotlině i v moravských úvalech ... Akorát eurokomisař musí být povinně loajální k EU, nikoliv k zemi, která ho tam vyslala, pod hrozbou ztráty důchodu. |
|
|
J. Jurax 30.5.2014 17:37No, u nás se jak známo a vyzkoušeno dá volič koupit za tři pětky. Takže za 50 korun u nás nebude volit skoro nikdo ... |
|
J. Vyhnalík 30.5.2014 17:25Re: Hluboce se mýlíte. Problém je v tom, že reklamy lidi ovlivňují tím více, čím méně toho o konkrétní oblasti vědí. Proto je jasné, že pokud by k volbám museli jít i ti, pro které je politika natolik nezajímavá, že nejdou ani volit, tak se vliv populismu a různých mediálních kampaní jenom posílí a to na úkor těch, kdo se o politiku zajímají a chodí volit. |
|
|
Z. Rychlý 30.5.2014 17:02Re: Hluboce se mýlíte. Je fakt, že PR agentury zmanipulují kdeco, a toto ovlivňování voličů bude sílit. O tom není pochyb - jenže tato manipulace funguje u všech volebních systémů a typů referend. Taková páně Čecha referenda (třeba o radaru) - no to by byl přímo ráj pro manipulaci, a vyděšení voliči by měli hodně daleko k rozumné úvaze. Takže se vrátím k otázce v čem spočívá nebezpečí zneužití poviných voleb proti nepoviným ? |
|
|
P. Čech 30.5.2014 16:26Re: K čemu jsou vůbec volby Lidé volí strany? To se dalo říci snad v prvních volbách po listopadu 1989 a před ním. Nebo si myslíte, že když 18,2% lidí volí strany, že se to dá prohlásit obecně? Já si myslím naopak, že lidé nevolí strany. Když 18,2 % voličů volí strany a hnutí (ztoho hnutí volí 16,13%. kolik lidí tedy ty strany volí?velmi, velmi málo. |
|
|
J. Kulheim 30.5.2014 15:46Re: K čemu jsou vůbec volby Byl bych rád pokud bych jste měl pravdu vy a já se mýlil. Vy vycházíte z politické situace ze Švýcarska, Lichnštejnska, já z reality dnešní situace ve světě. Chodím také na disku na Medical tribune, kde psal jeden lékař, který odešel v roce 1968 do Švýcarska. Doslova napsal, že on utekl před socialismem a socialismus přišel za ním. USA byla vzorem fungování svobodné společnosti. V současnosti se tam prosazuje socialismus. Ono je úplně jedno jestli se jedná o socialismus sovětského nebo západoevropského typu. Svoboda jednotlivce je v obou případech omezována. Někde víc jinde méně, ale postupně dochází k posilování role státu. Stát už není služba občanovi, ale zasahuje i do těch oblastí, které je schopný si občan zařídit sám. Bere lidem peníze a poskytuje jim službu o kterou mnohdy nestojí. V současnosti lidem bere víc jak 80% jejich výdělku. Daň z příjmu, zdravotní a sociální pojištění45%, dále DPH, silniční daň, daň z nemovitostí, různé druhy pojištění plateb ze zákona a p. Lidé se stávají závislými na státě, ztrácejí ekonomickou a politikou svobodu. Volí strany, které jim slíbí, že jim zařídí ráj na zemi. Co má člověk, který sotva uživí rodinu z toho, že mu někdo postaví cyklostezku, když on potřebuje opravit střechu, protože mu teče do baráku. Nebylo by lepší nechat peníze tomu, kdo si je vydělá? On ví lépe než stát, jak svoje peníze použít. V lidech je podporována nezodpovědnost. Klidně si půjčí peníze na dovolenou, auto, pěkné vánoce. Socialismus působí jako droga, chvíli euforie, potom absťák a nakonec smrtelná dávka. Rozpočtová nezodpovědnost je v důsledku rozpočtové nezodpovědnosti stran. Ale co s tím, když občané volí právě takové strany, které jsou schopné svoje předvolební sliby částečně splnit pouze tím, že si na to vypůjčí nebo natisknou peníze. Nevadí jim, že ten jejich mejdan budou muset zaplatit jiní. Ať jsou to jejich děti nebo ti zodpovědní, kteří myslí i na horší časy. Lidé se chtějí mít dobře právě teď. Když bude zle, stát se postará. |
|
|
J. Vyhnalík 30.5.2014 15:42Re: Hluboce se mýlíte. To jsem podrobně vysvětloval jinde v této diskusi. Lidé, kteří se o problematiku nezajímají, se dají snáze ovlivnit reklamou a hlasují pak podle image a ne podle znalosti problematiky. Pokud jde o bílé lístky, tak ty by využívali spíše ti, kdo přemýšlejí, ale snadno manipulovatelní hlupáci by vybírali podle pokynů PR agentur v médiích. |
|
|
Ś. Svobodová 30.5.2014 15:20Chybí emoce. Připadá mi, ze spousta spoluobčanů je tak otupělá vůči téměř všemu, že pokud nejsou ve hře silné emoce (Havel x Klaus, Zeman x kníže, Putin x Ukrajina), tak jim nestojí za to vyvinout nějakou iniciativu. Ona ani ČT neinformuje o tom, co se zas v Bruselu rodí za blbost a jak se k tomu kteří poslanci staví. V duchu propagandy ukazuje jen jak se všichni plácají po ramenech a předmětem kritiky je leda kdo si zřímnul a kolik za to bere. |
|
|
Z. Rychlý 30.5.2014 15:04Re: Hluboce se mýlíte. Já s vámi souhlasím, jen jsem nepochopil poslední větu. V čem by se výběr zhoršil ? Kdyby to bylo poviné, pak by sympatizanti museli překonali lenost a šli by hodit svým. A ti ostatní by hodili bílý lístek na znamení, že se jim nelíbí žádný z kandidátů. Pokud bude víc bílých lístků, pak by si nikdo ze straníků nemohl přivlastnit slovo většina. Povinné volby mají VŽDY jednu volební možnost - a tou je NEsouhlas se všemi navrženými. Panu Čechovi navrhněte jako volbní systém losovačku - a nemusí to být zrovna ta karlovarská :-) |
|
|
Ś. Svobodová 30.5.2014 14:57Re: Já mám jiný problém 100% souhlas |
|
|
Z. Rychlý 30.5.2014 14:49Re: Nevykašlali, to je ovšem krajně nelogické. Mám-li na vybranou mezi kanidádem, který si to tam půjde odsedět za pěkný plat (např.Ransdorf) - a mezi kandidádem, který projevuje zájem něco změnit, pak přece není jedno koho volím. Je to jen výmluva pro lidi s IQ 10ti Blesků, aby se opět vyhnuli přemýšlení a snaze o porozumění chodu světa. |
|
|
V. Mlich 30.5.2014 14:16Re: Já mám jiný problém S vašim hlasem nebo bez něj, někdo ten plat brát bude. Tak proč by to nemohl být někdo, co má v programu zrušení celé té šaškárny? Takhle asi uvažovali voliči na západ od nás a neodradily je ani fašistické nálepky od eurohujerů. U nás evidentně panuje přesvědčení, že i když to někdo má v programu, tak nemá šanci to dosáhnout. Jenže takové zrušení vedoucí úlohy Strany z Ústavy taky ze začátku vypadalo hrubě nereálně, a když se k takovému požadavku připojilo dost lidí... Vidím to tak, že letos u nás 82% voličů zmařilo příležitost, snad ji využijí příště. |
|
|
P. Čech 30.5.2014 14:13Re: Hluboce se mýlíte. No vidíte, a už je tady problém. Zájem všeho lidu, lépe řečeno zájem většiny občanů je v ž d y v zásadním rozporu se zájmem kterékoliv z politických stran. Nehledě na to, že poslanci nejsou voleni vůbec. Jsou voleny jejich politické strany, které reprezentují kandidáti na volitelných místech. A tak dochází k tomu, že poslanci nejsou nezávislí. Jsou zcela závislí na své politické straně a nějaké zájmy "všeho lidu" jsou jim k smíchu. A o tom je celý náš politický systém. |
|
|
P. Čech 30.5.2014 14:00Re: většinová polototalita No vidíte. To je ovšem důsledkem systému voleb.Například u nás, pokud by do poslanecké sněmovny byl volební systém stejný jako do senátu, troufám si tvrdit, že by byli zvoleni tak max.2-3 komunisté. Pánové Filip, Benda., Kalousek, Sobotka, Scwarzenberg a většina současných poslanců a poslankyň by vůbec nebyli zvoleni. Na stranu druhou by byli zvoleni poslanci všichni nadpoloviční většinou hlasů voličů. A přesně o tom to je. U nás jsou poslanci a zastupitelé krajů a obcí voleni volebním systémem, nezávisle na přání voličů. Těm je pouze diktováno jak a koho mají volit, pokud chtějí využít svého volebního práva. Potom se není co divit, že voliči na své volební právo v naprosté většině rezignují. |
|
|
P. Čech 30.5.2014 13:52Re: K čemu jsou vůbec volby Mám za to, že se mýlíte v zásadě, pane Kulheime. "Demokracie, jak ji známe"? Máte patrně na mysli politické a společenské zřízení většiny státu Evropy i Ameriky, vyjma Švýcarska a Lichtenštejnska. Tyto systémy ovšem nejsou demokracií. Demokracií je v Evropě pouze systém Švýcarský a Lichtenštejnský. Vámi citovaný profesor Alexander Tyler se rovněž zásadně mýlil. Pokud ovšem toto své tvrzení nemyslel ve smyslu že dočasné je všechno., např. i existence Země jako planety. Jinak to, že demokracie není dočasná, je možno vidět dnes právě na příkladu Švýcarska, kde tento systém (zastupitelská demokracie) efektivně funguje již více než 200 let. Příklady ze Švýcarska uvedu jen dva, je jich ovšem mnohem více. Voliči tam nedávno odmítli v referendu delší dovolenou a nedávno dokonce i zvýšení platů Tato skutečnost je v příkrém rozporu s tvrzením pana profesora, že? V demokracii, jak ji známe (Švýcarsko, Lichtenštejnsko) nevítězí žádná politická strana a pokud ano, potom jí to ve smyslu našeho myšlení není nic platné. Politické strany tam totiž "volně nesoutěží" poněvadž nejsou obdařeny žádnou mocí. Mají jiné poslání. Fungovat ve prospěch státu. A právě proto také tvoří již více než 50 let neco jako velkou koalici, na rozdíl od ostatních států Evropy, kde jejich systémy všude více či méně nefungují.Vámi zmíněná rozpočtová nezodpovědnost je pouze důsledkem vlády a moci politických stran opět ve většině států Evropy. Lichtenštejnsko má např. rozpočet dlouhodobě přebytkový, Švýcarsko deficitní jen málo na rozdíl třeba od nás. To, co řekl Benjamin Franklin, pokud to řekl, je již úplná hloupost. Ono ozbrojené jehně a dva vlci s prázdnými tlapami je ukázka diktatury menšiny a nebo anarchie. |
|
|
Z. Žíkovecký 30.5.2014 13:38většinová polototalita Většinový systém není demokracie, ale polototalita. Podívejte se třeba na Anglii, kde UKIP v poměrných volbách do Evropského parlamentu dosáhla 24 křesel ze 73, a přitom ve většinových volbách do dolní sněmovny se jí nepodařilo dostat ani jedno křeslo ze 650. |
|
|
J. Kulheim 30.5.2014 13:26Re: K čemu jsou vůbec volby Já s vámi souhlasím, ale demokracie je pro demokraty.Pro ty, kteří vnímají svobodu jako nejvyšší hodnotu v hierarchii životních hodnot. Respektují svobodu ostatních spoluobčanů, jsou ochotni vzít svůj osud do svých rukou. Jaká je dnešní realita vidíme všude kolem sebe. Většina je ochotná obětovat svobodu za slib nějakých pofiderních hodnot. Není to nic nového Skotský profesor historie Alexander Tyler z Eddingburdské university, řekl cca v roce 1792 o Athénské republice, která existovala před 2000 lety: “DEMOKRACIE JE vždycky ve své podstatě jen DOČASNÁ. Jednoduše, nemůže existovat jako permanentní forma vlády. Bude existovat do chvíle, kdy voliči objeví, že mohou sami sobě svým hlasem ve volbách velice štědře přidat dary ze státního pokladu. Od tohoto okamžiku voli většina vždycky kandidáty, kteří slíbí těchto daru nejvíce. V důsledku tohoto faktu musí KAŽDÁ demokracie zahynout v důsledku nezodpovědného hospodaření." V demokracii jak ji známe, musí za současného stavu vždy nutně zvítězit politická strana, která nabídne lidem největší koláč ze státní kasy. Proto „moudrý člověk“ vynalezl systém daní a dotací. Všichni ve skrytu duše toužíme po materiálním zabezpečení svojí osoby nebo svojí rodiny a společné blaho dnes zajímá jen pramálo lidí." "KOLAPS DEMOKRACIE, jako důsledek fiskální nezodpovědnosti, je VŽDY následován DIKTATUROU. Průměrný věk nejproslulejších světových demokracii od počátku historie je kolem 200 let. Jediná záchrana pro každý národ je duchovní obroda osobního sociálního cítění a návrat ke střídmosti, skromnosti a ohleduplnosti. Nestřídmý dluh je dychtivost mít všechno a hned teď. Populistické uspokojování davů (voličů) z veřejné pokladny je ta pravá příčina hospodářského pádu." Benjamin Franklin svého času řekl takovou nadčasovou myšlenku: "Demokracie je, když dva vlci a jedno jehně hlasují, co bude k večeři. Svoboda je, když se dobře ozbrojené jehně odmítá podvolit nebo o večeři hlasovat." |
|
|
Š. Hašek 30.5.2014 13:06Re: Žádná povinná účast Souhlas panem Vyhnalíkem. Účast všech (příjemců) se ukazuje zkázononosná. Všimněme si mohutné účasti čerpačů státu na krajských volbách, kdy nejméně milion spoluobčanů přišel za třicet kaček kapesného. Nemá to cenu. Pro levici jsou jejich voliči nikoliv občany, ale jednoduchými škemraly (neplatí obecně, ale 2 miliony jen kalkulují, co jim strana a vláda nysype z daní souseda). A chlubí se tím i v televizi. |
|
|
P. Čech 30.5.2014 12:55Re: Já mám jiný problém Zde máte pravdu. Je to ovšem zásadní otázka pro nejen ČR. EU vtom stavu, v jakém se nachází nemá naději na delší životnost. Proto vidím jako pro ČR nejlepší, vystoupit z této organizace, dokud je čas a dokud škody nezačnou převyšovat prospěch. pokud by měla EU fungovat na spravedlivém principu, muselo by zastoupení každého ze států v EP byý stejné a to nezávislé na počtu obyvatel tohoto státu. Tedy např. Francie, Německo, Rakousko i ČR 1-3 poslanci. Více poslanců pro zvedání ruky není třeba. Stejný princip musí být u všech řídících orgánů EU. Potom to jakž takž může fungovat Jinak budou odstředivé tendence mezi občany převažovat stále a celá EU půjde dříve či později do kytek. |
|
|
V. Vaclavik 30.5.2014 12:40Re: K čemu jsou vůbec volby 'Demokracie je po tyranii nejhorší forma vládnutí.' Demokracie jako takova neni nic spatneho, ale jako vsechno dobre, kdyz je toho moc, uziva se to neomezene, stava se to nezadoucim. To plati stejne v jidle jako v politice. Ohledne demokracie to znamena, ze ma byt omezena, omezena individualnimi pravy cloveka, ktera vymezuji, co je otevrene demokratickemu hlasovani, a co nikoli. Neni mozne demokraticky hlasovat o vecech, ktere jsou prava cloveka, protoze ta pak prestavaji byt pravy a stavaji se z nich povoleni a povoleni, nikoli prava jsou znackou nasilnickych rezimu vseho druhu. V primitivni kmenove spolecnosti patril zivot jednotlivcu kolektivu, ktery o jejich zivote mohl hlasovat na kmenove rade. V primitivnich narodech dodnes patri zivoty zen muzum (coby otcum, bratrum, manzelum...). My se radi pocitame mezi civilizovane narody, ale jde o relativni hodnoceni, ktere nas sice stavi civilizacne nad uroven tech dnesnich primitivnich narodu, ale objektivne vzato neni nase civilizace zadna slava. Zivoty sice nejsou primo predmetem naseho demokratickeho hlasovani, ale vsechny lidske aktivity, kterymi si sve zivoty podporujeme, hlasovani podlehaji. Nase prumyslova spolecnost se v tomto ohledu chova uplne stejne primitivne, jako nekdejsi kmenova spolecenstvi. |
|
|
J. Fleiszner 30.5.2014 12:35Re: S těmito volbami mám opravdu problém Já si myslím, že ten zedník nebo dojička má daleko větší zodpovědnost, než poslanec v EP. Když zedník něco hodně pokazí, nepřijde do práce, přijde do práce opakovaně pod vlivem, tak nedostane zaplaceno nebo dostane padáka. Když něco hodně pokazí poslanec v EP, tak se nic neděje. Nikdo ho nevyhodí a plat taky dostane. Ještě horší je, že poslanec téměř nemůže nic pokazit, protože nemá žádnou možnost něco podstatného měnit. |
|
|
J. Fleiszner 30.5.2014 12:31Re: Já mám jiný problém Mě připadá okázka: "Co budu mít z toho, že mě v Bruselu někdo zastupuje?" Docela DOST důležitá. Hlavně jakou vyjednávací pozici tam ČR má. Proč jsou třeba francoužští zemědělci lépe dotováni než zemědělci v ČR? Co s tím můžou naši zástupci v EU dělat? Mají na to nějaké páky? |
|
|
J. Vyhnalík 30.5.2014 12:26Re: Hluboce se mýlíte. Poslanci mají hlasovat podle svého svědomí v zájmu všeho lidu. Jejich práce by měla spočívat v tom, že si se zákony prostudují patřičnou problematiku a pak ODBORNĚ rozhodnou. Pokud nejste odborník, tak také nebude lékaři radit, jaké léky Vám má předepsat. Hlasování v zájmu lidu neznamená hlasovat podle průměrné lidské NEznalosti složitých problémů. Naopak význam volených zástupců spočívá právě v tom, že se mohou specializovat na zevrubnou analýzu souvislostí a pokud svoji práci vykonávají řádně a dají si práci se získáním informací, mohou rozhodovat podle dlouhodobějších a ne na první pohled patrných zájmů. Ne, že by se to vždy úplně dařilo. To je ovšem i "vina" voličů. Volební povinností by se ovšem výběr ještě zhoršil! |
|
|
J. Vyhnalík 30.5.2014 12:15Re: Žádná povinná účast Pro odpovědné rozhodování je potřeba aktivně získávat informace a politiku se soustavně zajímat. Čím méně lidé o nějaké oblasti vědí, tím více je ovlivňuje reklama a médii pěstovaný image. To platí pro politiku stejně jako pro šampóny. Ti, kdo se problematiku dlouhodobě zajímají, mají své názory podložené a nedají se snadno ovlivnit. Naopak ti, kdo oblast nesledují se rozhodují podle náhodných impulzů a reklama pro ně hraje zásadní roli. I dnes hraje politická reklama a mediální image v politice velkou roli, pokud bychom ovšem voliče k účasti nutili, pak bude politická reklama naprosto rozhodující. Ti, kdo o politice něco vědí a přemýšlejí o ní, zpravidla volby nevynechávají. Volební povinností dosáhneme toho, že o budoucnosti státu budou rozhodovat převážně ti, které politika nezajímá a nic o ní nevědí. Pokud byste například nárok na sociální dávky podmínil účasti u voleb, dosáhnete toho, že k volbám půjdou všichni ti, co natahují ruku a nejít k volbám si dovolí jenom ti, kdo od státu žádné podpory nechtějí. Vy byste chtěl žít ve státě, kde o vládě a zákonech rozhodují čerpači dávek ještě podstatně víc než dnes? Já ne! |
|
|
P. Švejnoch 30.5.2014 12:12Re: Já mám jiný problém a sice ten, pochopit podobný styl uvažování. ... ať mu ta koza chcípne! Tak jste měl volit Johna, mohl jste mít asistenční kartičku - když tedy potřebujete nějaký okamžitý materiální benefit. Protože v delším časovém horizontu vzato, je Vaše otázka: "Co budu mít z toho, že v bruseli někdo zastupuje moje zájmy?" poněkud hloupá. |
|
|
P. Čech 30.5.2014 12:03Re: S těmito volbami mám opravdu problém Toto není nic jiného, než odsouzeníhodná závist malého Čecháčka. Zastupuje-li někdo stát v mezinárodní organizaci, má mít (to je velmi důležité) velkou odpovědnost. S tím souvisí i výše platu. Ale pozor! Pokud někdo této odpovědnosti zneužívá, na jednáních EP spí a nebo se jich bez omluvy neúčastní, potom musí mít občané možnost takovéhoto člověka s okamžitou platností odvolat, ev. prosadit snížení jeho platu až na úroveň ve státě platu minimálního. Pokud by systém fungoval takto, potom klidně budu souhlasit pro takového člověka s platem i vyšším než má dnes.Je totiž nutno si uvědomit, že důležitost práce zástupce státu a třeba zedníka či dojičky se nedá srovnávat. To jsme tady již jednou měli, že? |
|
|
P. Čech 30.5.2014 11:56Re: Žádná povinná účast Já to vidím poněkud jinak. Opravdu demokratické volby totiž velmi úzce souvisí nejen s většinovým dvoukolovým volebním systémem, ale také, a to dosti zásadně, s občanskou společností, kde je hlavním kritériem ve všem občanství a nic jiného (národnost a pod). V takovém státě je možno taxativně vyjmenovat občanské povinnosti a občanská práva. Ustanovit, že ten občan, který neplní své občanské povinnosti není obdařen občanskými právy (nikoliv právy lidskými, ty jsou obsaženy v Listině základních lidských práv a svobod). Mezi občanské povinnosti je zde záhodno zařadit volební účast. Tedy, nehovořit o volební účasti jako o volebním právu, ale volební povinnosti. Pokud tedy nějaký občan bez závažných důvodů (nemoc a pod) nejde volit, ztrácí nárok např. na sociální dávky , všelijaké státní podpory, ztrácí nárok na nákup státních dluhopisů a veškerá jiná občanská práva, garantovaná státem. Mám za to, že v takovém případě by si každý dobře rozmyslel nevolit. Demokracie totiž není zásadně anarchie, kde si každý dělá co chce a odvolává se na nějakou svobodu. Svoboda totiž nikde není absolutní a v demokracii menšina musí dobrovolně ctít vůli většiny. Jinak demokracie nemůže fungovat. Politický systém u nás z tohoto hlediska je tuhým socialismem, na který jsou naroubovány anarchistické zásady. S opravdovou demokracií tento systém nemá vůbec nic společného, snad pouze určitou míru svobody. |
