Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: A není to málo, přátelé z ČSSD?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Š. Hašek 7.1.2019 21:07Valachová už zavětřila ..... že prý za nezaplacené jízdenky puberťáků dojde k půl milionu vystěhování na ulici a ke stotisíci sebevraždám. Nevím zda matinek nebo těch puberťáků - úderem osmnáctého roku věku. Moudrá to žena. Zkráceno. |
|
|
I. Širůček 8.1.2019 5:22Re: Valachová už zavětřila ..... Poslal jste to se svou bradou k holiči? Jistý princ by se zaradoval, kdyby se toho dožil... |
|
|
P. Čech 7.1.2019 17:03"Malé a velké" dluhy? Odpouštět dluhy obecně je socanský, nesmyslný nápad. Stejně nesmyslný jako obědy ve škole zdarma a pod.V podstatě nejde o nic jiného, než o opět socanský nápad s důsledkem výchovy lidí k nezodpovědnosti. Osobně bych navrhoval úplný opak. Vězení pro dlužníky. Každý, kdo dluží jakékoliv peníze (lhostejno zda 1 Kč a nebo sto milionů Kč) bude potrestán vězením Nepodmíněně. Délka vězení nebude stanovena a bude se odvíjet od toho, za jak dlouho dlužník dluh spaltí. Celý dluh. Splatí-li jej ihned či do hodiny, bude také ihned a nebo za hodinu propuštěn. Zde opět nezáleží na výši dluhu, ale na existenci dluhu.Splatí-li dlužník 1 milionu svůj dluh do dvou dnů, bude také do dvou dnů propuštěn, zatímco budeli dlužník 10 Kč dlužit tuto částku 5 let, bude také ve vězení 5 let. Pouze něco takového vychová lidi k zodpovědnosti, nikoliv socanské výmysly. |
|
|
V. Petr 7.1.2019 17:25To už tady kdysi bylo. Problém byl v tom, že věřitel by třeba musel ve vězení toho dlužníka živit... |
|
|
P. Čech 7.1.2019 18:17Re: To už tady kdysi bylo. Mám za to, že to bylo za Rakouska-Uherska, ale nejsem si tím jistý.Vězni ve vězení by se museli živit sami. Kdo by nepracoval, ten by také nejedl. Jsem zastáncem úzu, že každý je zodpovědný především sám za sebe. Zbavovat kohokoliv této základní zodpovědnosti je pouze socanským výmyslem, který je naprosto k ničemu, podobně jako vše, co byť jen zavání socanstvím. |
|
|
M. Rozbořil 7.1.2019 21:51Re: To už tady kdysi bylo. Malá Dorritka od Charlese Dickense bydlela také ve vězení pro dlužníky. |
|
|
P. Grigar 7.1.2019 18:36Re: To už tady kdysi bylo. .. nikoli, i ve vězení je možno pracovat. Vás snad někdo živí jen tak? Já jsem za 42 let pracovního života na takového dobroděje nenarazil a přesto dokážu žít v domě, postaveném za své úspory a vlastníma rukama... bez dluhů. |
|
|
V. Petr 7.1.2019 20:16Zatím u nás nedonutí pracovat v base ani kriminálníky, i když s dlužníky by to mohlo být jednodušší... |
|
|
I. Širůček 8.1.2019 5:23Re: To už tady kdysi bylo. No jo, možný to jistě je, ale co "lidská práva"? |
|
|
P. Grigar 8.1.2019 11:35Re: To už tady kdysi bylo. .. každý člověk , umístěný ve vězení pro dlužníky, by měl mít zaručená práva. Především právo volby, zda tam chce nečinně sedět a konzumovat oprávněnou minimální stravovací dávku, propočtenou pro nečinně sedící osobu, o jejíž hodnotu by narůstal denně jeho dluh, nekoukat na TV, nečíst noviny a.j., nebo si dluh splácet prací a dostávat kaloricky hodnotnou stravovací dávku pro aktivně pracujícího jedince, s bonusy za výkony(TV, noviny, návštěvy). Jestliže se někdo chce spoléhat na tzv.společnost, která by za něho měla zaplatit jeho dluhy, měl by také bez výhrad přijmout podmínky, které si tato společnost stanoví. Jinak může svobodně využít svého práva a vybrat si, pod kterým mostem bude bydlet a ze kterých popelnic si bude vybírat svou stravovací dávku. |
|
|
J. Jurax 7.1.2019 22:47Re: To už tady kdysi bylo. Proč by jej musel živit? ... Spíš člověk ve vězení splácí dluhy těžko, neb si tam nevydělá. A má-li majetek, nastoupí exekutor. Fungovalo by to akorát na dlužníky, co přepíšou vše na příbuzné a není jim tudíž co sebrat. Příbuzní by takového snad vyplatili ... :-) |
|
|
I. Širůček 8.1.2019 5:24Re: To už tady kdysi bylo. Vyplatili? Ale kdeže, "jablko nepadá daleko od stromu"... |
|
|
Ś. Svobodová 7.1.2019 20:56Re: "Malé a velké" dluhy? Možná by si měli to vězení i platit. Jako ve středověku. A mrtvoly házet do hromadného hrobu??? Sarkasmus. |
|
|
J. Dobrý 8.1.2019 17:33Re: "Malé a velké" dluhy? Jenze to nefungovalo a fungovat nemuze. Druha podobna historicka metoda, kdyz uz dluznik nema co prodat, muze prodat sam sebe (jako otroka). To taky nefungovalo. Ono kdyz ma nekdo velke dluhy bez sance je nejak zaplatit, stejne z nej nic nedostanete, pokud nedokazete dluznika motivovat splacet. Trvat na splaceni nesplatitelneho dluhu je demotivujici a nakonec z toho nema nikdo nic. Casto (ne vzdy) ma podil i veritel. Banky cloveku, ktery by si uz nic pujcovat nemel nepujci. Tak ten jde k nebankovnim spolecnostem, ktere za tucny urok pujci a maji dobre spocitano, ze urok je (prumerne) vyssi nez riziko. |
|
|
I. Širůček 7.1.2019 16:28Zásadní chyba se stala když se z exekucí udělal byznys! Vím z vlastní zkušenosti, že když je majetek dlužníka dostatačný, exekutor "nalepí štítky", ale na celou věc dál [cenzurováno]. Takže jako spoluvlastník nemovitosti musíte vyít věc do "vlastních rukou", deset let se soudit, a když vyhrajete, co je první věc, co všichni exekutoři udělají? Zakáží vám nárokovat si náklady práce, kterou jste odvedl za ně! Řešení je přitom velmi jednoduché - zákonem stanovit, že odměna exekutora je poslední v řadě nároků! To by je přimělo "pohnout perdelí" a řešit problémy dřív, než "přerostou meze". |
|
|
P. Selinger 7.1.2019 15:37Rozumější by bylo odpustit příslušenství dluhů - penále a úroky - od dlužníků vybrat to, co si skutečně půjčili nebo zůstali dlužní,,, |
|
|
V. Petr 7.1.2019 17:25Asi tak, nebo s navýšením 20%
|
|
M. Prokop 7.1.2019 18:14Re: Rozumější by bylo To by pak byli všichni neplatiči. Půjčit si a vrátit bez úroků ... |
|
|
I. Širůček 8.1.2019 5:27Re: Rozumější by bylo Tak úroky ano, ale do státní kasy ... neeé, to by skončilo leda tak zvýšením platu ústavních činitelů (a soudců, co řeší kauzu déle, než osm let). |
|
|
Š. Hašek 7.1.2019 15:05Dluhy se musí splatit/platit. Buď z ruky do ruky, nebo prostřednictvím někoho s kulatým razítkem. Jinak to rozes.... stát a ničemu nepomůže. Pouze zvolení hlupáků. To není z mojí hlavy, to je z hlav, které se narodily ještě za starýho Franze. Prosím tímto některé lidumily, kteří ale za nikoho nic nechtějí zaplatit ....... aby se v diskusi neobraceli na mě. Pouze řekli, že naši předkové byli poněkud nevzdělaní, protože jezdili s koňma. Zjednodušeno, dluhy nemám, měl jsem - ve dvanácti. |
|
|
Ś. Svobodová 7.1.2019 11:55Celé je to složitější Např. dostane-li se do dluhové pasti samoživitelka bez práce se 2 dětmi a původní půjčka jí z 5 tis. vyskočí na 30tis., nemá šanci dluh zaplatit do konce života. Vtip je v tom, že pokud zůstane na dávkách a nepracuje, stát za ní hradí většinu nájemného, příspěvky na děti a nezabavitelné minimum. Do rukou dostane 8tis. Zaplatí za energie a zbyde jí asi 5tis na jídlo na měsíc. Moc se z toho žít nedá, ale má jistotu. A věřitel nedostane ani korunu. Pokud nastoupí do práce za čistou mzdu např. 15tis, na bydlení nedostane nic, nebo minimum, 1100 na děti, a výplatu po stržení exekuce 11200Kč (nezabavitelná částka). Dostane do rukou 13300, ale musí zaplatit nájem, energie, za dojíždění do práce a jídelnu pro děti. Dostává se do mínusu. Doplatky na bydlení způsobily to, že prudce vzrostly nájmy i ve městech jako je např. Ústí nebo Děčín, přičemž exekutorem nezabavitelné částky z běžných platů jsou velmi nízké. Systém exekucí v kombinaci státní podpory a půjček byl nastaven celý chybně. Ve výsledku ti opravdu sociálně slabí nepracují, věřitel nedostává nic a stát platí. Jaké výsledky nová úprava přinese zjistíme až časem. Úplně bych jí nezavrhovala. |
|
|
Ś. Svobodová 7.1.2019 12:10Re: Celé je to složitější 11200 +1100 = 12300. Omlouvám se. |
|
|
M. Prokop 7.1.2019 12:49Re: Celé je to složitější Ano, to máte pravdu. Pokud má být řešení funkční, bude muset být velmi propracované a vyvážené. Současnou vládu vida, pochybuji, že takové vyplodí. |
|
|
I. Širůček 7.1.2019 16:44Re: Celé je to složitější Ta předchozí, ani ty před ní, nic lepšího nevyplodily ... opozice, která by to slibovala, mi bude leda připomínat šéfa "Futurum Aurum", který (po krachu) sliboval - mám plán, jak to vyřešit, půjčte mi ještě, já ty ztráty nahradím! |
|
|
P. Čech 7.1.2019 17:07Re: Celé je to složitější Samoživitelka se dvěma dětmi bez práce by měla být zodpovědná a nepůjčovat si ž á d n é peníze. Pokud si přesto půjčuje a sama sobě tak vytváří dluhovou past, má smůlu. Nakonec do ní stejně spadne.Socanský přístup k tomuto, snaha za nezodpovědné lidi cokoliv řešit a zbavovat je tak zodpovědnosti je k ničemu, stejně jako vše, co jen zavání socanstvím. |
|
|
V. Čermák 7.1.2019 19:29Re: Celé je to složitější Samoživitelka neschopná splácet je něco jako Řecko v malém. Zodpovědný by měl být zejména ten, kdo jí půjčuje. Jistě rozumí financím lépe než ona. Tam by bylo potřeba zatlačit a samozřejmě by to šlo. Ale co by Ty Banky a lichva vůbec... |
|
|
P. Grigar 7.1.2019 18:40Re: Celé je to složitější .. paní Svobodová, v posledním odstavci máte zásadní chybu.. neplatí stát, platí daňoví poplatníci, čili ti, kteří pracují a ze své práce odvádějí daně. |
|
|
Ś. Svobodová 7.1.2019 20:33Re: Celé je to složitější Máte pravdu. Ale je nám k ničemu :-( |
|
|
J. Schwarz 7.1.2019 11:50Ty idiotské socanské nápady jsou všechny na jedno brdo. Hlavně na nich vydělají dodavatelé těch "dober". Už teď se ukazuje, že jízdné za 25% pro studenty a důchodce pomáhá hlavně dopravcům - mají vyšší vytíženost vozidel a do plné ceny jim slevu doplatí stát. To samé bude s obědy - zatáhne je stát a je fuk, když to dětičky vyhodí... Nebylo by lepší, kdyby sociálka kontrolovala jestli rodiče dětské přídavky neprochlastají namísto živení potomka a jestli vlastně dítě svým způsobem neživí rodiče? Tak jisté vrstvy dostanou peníze na stravu a k tomu stravu zadarmo... |
|
|
I. Širůček 8.1.2019 5:30Re: Ty idiotské A co takhle cenu těch obědů strhovat z přídavků? Ano, máte pravdu, to by se "administrativně nezvládlo"... |
