Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLICIE: Pistolníci nás nezachrání
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Karel 11.1.2010 15:26My cizinou jsme bloudili Jen krátce ,jsem nadšen tou lehkostí a čtivostí této knihy.Pokaždé jako bych byl spolu s autorem a zažíval popisované děje na cestách.V naší Kopřivnické knihovně často narazím na knihy psané esesákem a má jich víc než jiný autor.V záplavě toho braku je Vaše kniha perlou při které jsem se pobavil a pohoršoval manželku hlasitým smíchem. V nedaleké obci Tichá máme taky zajímavého cestovatele.Jmenuje se Pavel Knebl a projel na kole obrovské území.Vyšla mu o tom i kniha kterou velmi hodnotím.Známý je hlavně tím že v měsíci Únoru dělají akci Tichavský tuleň.Na internetu lze vyhledat podrobnosti.Této zábavě předchází jiná akce o den dříve která nemá obdoby.Pozvou zajímavé osobnosti a v kulturáku či jinde se sejde především místní omladina a horolezec popisuje výstup na třitisícovku a promítá na plátno video či fotografie.Pak následuje lidová zábava.žádná oficiální kapela , prostě jak kdo přišel s jakým nástrojem.Připadá to jako trampský potlach.Vše je zdarma Na stole jsou celé pecny chleba které se trhají ručně.Zelná polévka s klobáskou , mošty doma vyrobené.Prostrě co kdo vzal a přinesl pro ostatní.Žádný alkohol ani tabák.Sám Knebl ,metr devadesát v Kristových létech se svými věrnými se starají o bezva zábavuJsem ročník1945 a vzpomínám na zážitky z Ostravské šachty Eduard Urx.Je to pro Vás na druhém konci republiky,v jiném vesmíru. Případné dotazy na : drlik.k@seznam.cz Zdař bůh ! |
|
|
expat 1.1.2010 22:11vy v česku..... .....jste otrlý, když vám nevadí potenciální trest smrti za ukradení auta.....nebo je to dokonce i za překročení nejvyšší povolené rychlosti???????? |
|
|
Karotka 1.1.2010 22:25Re: vy v česku..... Trest smrti (pravomocný rozsudek z rozhodnutí soudu) za překročení rychlosti, nemravnou poznámku vůči kolegyni v práci či plivnutí na svatý obrázek pana prezidenta by byl nepochybně tristní. Ovšem lidi už umřeli kvůli větším hloupostem. Holt karma... |
|
|
Ada 1.1.2010 21:18Autor že je advokát?? Spíše naivní osel... |
|
|
Bezevlas 1.1.2010 19:13zase jeden spasitel takže podle autora vlastně bysme měli zrušit asi i kriminály a když tak nechat jenom nějaké luxusní,policisté by měli chodit maximálně s praporkem,radší moc nezavírat nikoho a nezvyšovat tresty,protože to vyvolává zpětnou reakci agresivity...no,autor článku je nepochybně "vynikající" psycholog |
|
|
a 5.1.2010 16:03Re: zase jeden spasitel ne, autor je advokat... To znamena, ze z vysoke kriminality by on mel prospech. Kvuli svemu kratkodobemu prospechu si neuvedomuje rizika, ktera i pro nej plynou. Asi studoval v Plzni, ze ma tak hrube zjednoduseny pohled. |
|
|
Beránek 1.1.2010 18:30Jaký bude váš názor až budete právo potřebovat? Jaký bude Váš názor na stíhání zločinců po zkušenostech s nima. Až budete oloupeni, vykradou vám byt, ukradnou vám vozidlo či zraní nebo zabijí někoho z rodiny? Stále si budete přát policistu beze zbraně, bez respektu, bez motivace? A pozor - případným zadržením lumpa ještě nemáte vyhráno, státní zástupce může věc nepustit před soud (Čunek) a soudce může rozhodnout dle "práva". |
|
|
Bubeník 1.1.2010 18:29Další poradce přinejmenším ministra spravedlnosti. Ovšem bordel, korupce a džungle bude pokračovat, do doby, kdy současná elita bude poslána do penze, rozkrade se zbytek majetku "státu" (ČEZ, Budvar, Letiště atd) a nebude již co tunelovat. |
|
|
Jura Jurax 1.1.2010 18:13Skoro bych souhlasil, ale čím tvrdší budou tresty pro pachatele ... no, dnes při objasněnosti trestných činů, při tom, že zákony jsou gumové, soudy úplatné a advokáti šikovní a tresty měkké a grázlové mají nezadatelná práva, jichž je třeba pečlivě chránit (když ležíte s rozbitou hubou na zemi a grázl prchá s vaší šrajtoflí a vy vydolujete legálně drženou zbraň a odstřelíte ho, zavřou vás a grázl - máte-li špatnou mušku a on přežije - vás bude žalovat) - je krást sekačky bezpečnější než přecházet frekventovanou ulici mimo přechod pro chodce. A mnohem výnosnější ... no a nový zákon dělá z lecčehos přestupky, takže třeba pytláctví se ode dneška stává bezpečnou živností ... a máte-li sekačku postarší, půjde jenom o přestupek a grázla ani nezavřou, kdežto vy budete bez sekačky ... Bezpečné ulice - kamery jsou levnější než policajti a nedají se podplatit - a grázl taky nekrade na parkovišti, kde jsou kamery, kdežto ten policajt tam furt nebude ... když to tam pravidelně kontroluje hlídka, stačí očíhnout tu pravidelnost ... nebudu s sebou nosit nůž nebo pistoli, když vím, že policisté mi dají maximálně obuškem ... hm, nevím .... když vím, že policajti mi můžou maximálně obuškem, tak si tu bouchačku vezmu a můžu se jim vychechtat, kdežto když vím, že mne odstřelí jak kočku jen při podezření, že zkouším vytáhnout zbraň, radši si ji nevezmu, bezbrannému jenom dají obuškem ... A pořád si myslím, že mrtvý - ať už oběšený nebo odstřelený - grázl už neškodí ... mrtví nekradou, nepřepadávají, nevydírají ... |
|
|
Beránek 1.1.2010 18:04Vlkova pravda pravdoucí Pan Vlk má naprostou pravdu, že pistolníci nás nezachrání. Rozpustme tedy policii a angažujme Armádu spásy, kteráse dobrým slovem bude doprošovat zločinců. Doufám, že pan Vlk půjde příkladem a nebude mu vadit stejně jako nám, když o něj přijdeme. Uvědomte si, že sebelepší právo je k ničemu, není-li dodržované a hlavně vymahatelné. Respekt policie je na nule a Vlkové tomu svými názory přispívají, proč asi? |
|
|
ok 2.1.2010 20:06Re: Vlk je ko Vlkovi visí sekačka někde, na novou si vydělá za hodinu. On a jeho nepřiměřené ohodnocení je příčinou nebetyčných rozdílů ve společnosti a ta příčinou vzniku těch kdo nesmí ani vkročít na jeho zahradu a smrdí mu v tramvaji. |
|
|
Antonín Hrbek 1.1.2010 17:13JIž při čtení tohoto článku v tisku jsem se neobyčejně bavil. Pan Vlk rafinovaně přesouvá kriminalitu na drobné zlodějny a pod. a ty velké za nebezpečné nepovažuje. Každý ale ví, že ryba smrdí od hlavy. A že když se krade nahoře, tak se krade i dole. Právníci typu pana Vlka deformovali právo ve prospěch zločinců. Když někdo vytuneluje miliardu ze jemu svěřených prostředků, musí se mu prokázat "úmysl", jinak je nevinný. A klienti utřou nos. Pro dluhy se již nezavírá. Trestní sazby jsou poníženy, tresty jsou měněny na nevymahatelné přestupky, hranice nebezpečnosti je povýšena, atd. Naprosto souhlasím s názorem, že když někdo páchá trestný čin, musí počítat i s těmi nejhoršími následky. A ne naopak, že s nejhoršími následky musí počítat oběť trestného činu. A že tvrdý postih je tou nejlepší prevenci. Skutečně komu byla za krádež useknuta ruka, má již jen jednu možnost. Když se někomu za podvody uřízlo ucho - byl jednoduše identifikovatelný. Pan Vlk nám nevysvětlil, jak to že se před rokem 89 nepovalovali na ulicích bezdomovci, že nebyly velké problémy s "nezpřizpůsoblivými" občany, s drogami, atd. Že to je daň za "demokracii" neberu. Demokratická společnost přece není ve své podstatě kriminální společnost. Přitom máme v ČR stejný počet policajtů jako v celé bývalé ĆSFR. Velmi mne také pobavilo, že miliónová pokuta, která byla udělena za nedovolený dovoz odpadu z Německa byla nevymahatelná a že majitel objektu si klidně mohl založit další firmu. Bohužel stále platí to, co je napsáno na Prachatické redakci, že "právo je tenká pavučina, ve které drobná muška uvízne a silná ji protrhne". Díky takovým "právníkům" jako je pan Vlk. |
|
|
Pavel 1.1.2010 18:03Re: JIž při čtení tohoto článku v tisku Samozřejmě že musí být prokázán úmysl. Už další "spravedlivý" který chce zrušit presumpci neviny? Tak ať dokáže, že to nebyl on, kdo zabil malou holčičku v parku. |
|
|
Beránek 1.1.2010 18:17Re: JIž při čtení tohoto článku v tisku Proč námi vychvalované demokracie mají v majetkových přiznáních povinnost dokazování původu majetku? Že by nectili presumpci neviny? Ne, jen nevěří na křišťálově čisté původy majetků nejen politiků, ale i zbohatlých komunistických náměstků a veksláků. A souhlasíte-li s panem Vlkem, tak vězte, že v takovém případě by bezzubá policie těžko něco zmohla s vrahem, ledaže by to byl čestný vrah se svědomím. P.S. Šel by jste nasazovat život za druhé se stříkací pistolkou? |
|
|
Jura Jurax 1.1.2010 18:24Re: JIž při čtení tohoto článku v tisku No, ony to tam mají hlavně proto, že z toho majetku nutno zaplatit berně ... |
|
|
Pavel 1.1.2010 18:48Re: JIž při čtení tohoto článku v tisku Co do toho mícháte přiznání majetku? |
|
|
Jura Jurax 1.1.2010 18:22Re: JIž při čtení tohoto článku v tisku Ale kuš - úmysl ... a co když ji zabil neúmyslně? Presumpce neviny není o úmyslu Zato ten chlap, co seděl v mém autě s vylomeným zámkem, se tam chtěl jen ohřát, anžto padal déšť se sněhem a fučelo - kdepak ukrást, to mu ani na mysl nepřišlo, tomu úmysl ukrást neprokážete ... a vy jste mu rozbil hubu a za to jste po právu žalován! |
|
|
Pavel 1.1.2010 18:50Re: JIž při čtení tohoto článku v tisku Podstatou trestného činu je úmysl. Pokud firma kterou vedl zkrachovala, tak to žádný trestný čin není, jen neúspěch. |
|
|
Bezevlas 1.1.2010 19:16Re: JIž při čtení tohoto článku v tisku To ano,pokud tam nezmizí prachy a objevěj se někde na Kajmanských ostrovech,což je doposud běžná praxe..viz třeba Crystalex |
|
|
Antonín Hrbek 1.1.2010 19:21Re: JIž při čtení tohoto článku v tisku Je určitý rozdíl mezi zkrachováním firmy, do které vložil veškeré prostředky jen majitel a zkrachováním finanční instituce (například spořitelny, nebo investičního či penzijního fondu), která hospodařila se svěřenými prostředky. |
|
|
Pavel 1.1.2010 19:43Re: JIž při čtení tohoto článku v tisku Stejně ale musí být prokázáno, že ten krach byl způsoben záměrně, aby se obohatil, a ne proto, že prostě neuspěl. |
|
|
ok 2.1.2010 20:19Re: Vězení pro dlužníky Neuspět je možná prodělat 10%, ale ne roztočit 100% z cizích peněz. Takový by měl být potrestán bez ohledu na úmysl. Jestliže se blbec pustí do podnikání, půjčí si a zbankrotuje měl by být potrestán. Hledání úmyslu je v tomto případě blbost, včetně présumpce. Způsobil škodu a tak aŤ dokazuje on. |
|
|
Pavel 3.1.2010 1:34Re: Vězení pro dlužníky NEMŮŽEŠ prostě NEMŮŽEŠ někoho obvinit z podvodu jen proto, že zkrachoval. To je presumpce neviny. |
|
|
oh 1.1.2010 20:31Re: JIž při čtení tohoto článku v tisku Podstatou trestného činu nemusí být nutně úmysl. Pokud například autem přejedete člověka, bude vám obhajoba tím, že jste ho vlastně přejet nechtěl, naprosto k ničemu. Prakticky ve všech oblastech trestního práva existují nedbalostní trestné činy - nemusíte mít přímo úmysl způsobit nějakou škodu, ale počínáte si nedbale. Jedinou vyjímkou jsou právě trestné činy v ekonomice. Z nějakého zvláštního důvodu zákonodárce trvá na jasném prokázání úmyslu právě tam, kde se prokazuje velice obtížně. A tak tunelář, co rozkrade (ano, já vím, chudák jen špatně investoval) investiční fond a peníze investorů tak zmizí bůhvíkam , je prakticky beztrestný, dokud mu nepovolí nervy a nepřizná se. Nebo pokud není tak hloupý, aby za sebou zanechal stopy dostatečně zřetelné i pro naší policii a hlavně státní zástupce a soudce. Jenže hlupáci se většinou nestávají podvodníky. Pokud vám zkrachuje firma, nemusí to být trestný čin. Ovšem pokud aktiva zkrachovalé firmy skončí na účtech jiné vaší firmy, pak už to trestný čin je (alespoň v civilizovaných zemi s fungující ekonomikou je to běžné). |
|
|
Pavel 1.1.2010 23:55Re: JIž při čtení tohoto článku v tisku My se snad bavíme o přejetí autem? Asi ne že? Tak co takhle kdybyste přestal blbě žvanit a radši reagoval k věci? |
|
|
krb 1.1.2010 20:00Re: JIž při čtení tohoto článku v tisku TČ se dělí na úmyslné a nedbalostní,,,a aby toho nebylo málo, úmysl se dělí na přímý a nepřímý a nedbalost na vědomou a nevědomou... Zvyšujte si právní povědomí, ať v případě průsvihu nemusíte využívat služeb pana Vlka.. |
|
|
Pavel 1.1.2010 23:57Re: JIž při čtení tohoto článku v tisku Ovšem v tomto případě je úmysl nutnoupodmínkou aby byl spáchán trestný čin. Nebo ono je snad trestné přivést společnost ke krachu svojí vlastní neschopností? Asi ne, že? |
|
|
Pavel 1.1.2010 16:53Máte naprostou pravdu Ale je jasné, že se tu na vás sesype parta "správně pravicově smýšlejících", která vým "vysvětlí" že dítě kradoucí bonbóny musí být přinejmenším rozstříleno kulometem, a jakákoli jiné řešení že je nemorální... |
|
|
Carlos 1.1.2010 17:33Re: Máte naprostou pravdu Omyl , ne to dítě ale jeho rodiče by měli být trestáni. |
|
|
Jura Jurax 1.1.2010 18:28Re: Máte naprostou pravdu Dítě ne, ale jeho rodiče by měli dostat 25 na perdel - a veřejně, samozřejmě pod lékařským dohledem. Takto zpracovaní rodiče by těch pětadvacet poslali dál a dětiček, co kradou nejen bonbóny, by nejspíš dost ubylo |
