Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Tento článek se snaží prezentovat jednoznačnou interpretaci ruské agrese na Ukrajině a mechanismů ruské propagandy, přičemž se autor staví do pozice analytika, který „vidí za roh“. Ačkoliv článek v některých částech pracuje s platnými postřehy, celkově trpí několika vážnými slabinami, které jeho argumentační sílu zásadně oslabují.

Za prvé, autor pracuje s extrémně silnými hodnotícími soudy, které nejsou vždy dostatečně podloženy. Například věta, že „Putin mohl kdykoli uzavřít mír, ale nechtěl“, je sice atraktivní v rámci narativu, ale naprosto ignoruje komplexitu mezinárodního vyjednávání, strategických zájmů a vnitřních politických tlaků. Tvrdit, že válka je výlučně výsledkem Putinovy libovůle, znamená rezignovat na hlubší analýzu systémových příčin, geopolitických kalkulací a také chování ostatních aktérů – včetně Ukrajiny a západních států.

Dále se autor uchyluje k lacinému zesměšňování oponentních pozic místo jejich věcného rozboru. Termíny jako „báťuška Vladimír“, „usmiřovači“, „pohádky o eskalaci“ či „vřelé pomrkávání“ posouvají text z roviny seriózní analýzy do roviny sarkastického komentáře, čímž autor ztrácí důvěryhodnost u čtenářů, kteří hledají racionální a vyvážené zhodnocení. Styl článku je silně emotivní a rétoricky agresivní, což může sice rezonovat s již přesvědčeným publikem, ale zároveň vyvolává dojem jednostranné propagandy z opačné strany.

Dalším problémem je časté míchání faktických informací s názorovými vsuvkami bez jasného rozlišení. Autor sice cituje některé reálné trendy – například problémy ruské výroby zbraní nebo stav zásob – ale okamžitě je rámuje v ideologickém jazyce, který spíš podsouvá než vysvětluje. Článek rovněž předkládá spekulativní interpretace (např. Trumpova „žonglování“ nebo předpokládané vyjednávací taktiky) jako fakta, což opět oslabuje jeho analytickou integritu.

Co chybí zcela, je reflexe vlastních slabin „západního“ přístupu – ať už v oblasti podpory Ukrajiny, nedůslednosti v politickém postoji, nebo selhání v prevenci konfliktu. Autor operuje v binárním světě dobra a zla, kde na jedné straně stojí zlo v podobě Ruska, a na druhé implicitně bezchybný Západ, čímž se dopouští stejné jednostrannosti, jakou kritizuje u ruské propagandy.

Z formálního hlediska je článek stylisticky přepjatý, místy až bombastický, a tím ztrácí na vážnosti. Namísto analytické argumentace staví na rétorických figurách a moralizujícím tónu. Čtenář, který hledá nuanci, si tak z textu odnese spíše frustraci než hlubší porozumění.

Shrnuto: článek je sice čtivý a pro část publika patrně velmi uspokojivý, ale jeho slabá argumentační opora, silná ideologická předpojatost a rétorická jednostrannost z něj činí spíše politický pamflet než skutečně analytický nebo informativní text.

Příliš jednostranný a navíc spíš ideologický text. Holt opravdová analýza je kumšt a hlavně poctivá práce s fakty.

Asi příliš reálné, než aby se vám to líbilo.

Rusko vyprazdňuje sklady, takže prý brzy nebude mít čím válčit. Aha.

To jako že si naši armádní zásobovači mají dávat pozor, až zase budou někde v Africe shánět poslední zbytky rezavých nábojů, aby nenarazili na někoho, kdo místního šamana přeplatí vodkou?

😁

Když někdo promítne svoje pohledy na svět na svého protivníka, je výsledkem takovýto blábol. Blábol, který sice téměř nic neříká o tom, jak realitu vnímají Rusové. Zato ale velice plasticky ukazuje, jak svět vnímá nejen pan Zamazal, ale i drtivá většina západních politiků. Podle nich války mají jediný účel: dobývat nová území a podrobovat si lidi na nich žijící.

Lapidárně řečeno: podle sebe soudím tebe.

Rusko vyhrává. Proto válka skončí, až bude dosaženo ruských cílů. A ty cíle známe - aby Ukrajina nepředstavovala pro Rusko nebezpečí.

Může to znamenat demilitarizaci jak bylo na pořadu dne při jednání v Turecku. Ale může to znamenat devastaci Ukrajiny, útěk obyvatel do ciziny a nespočetný počet obětí a válečných invalidů.

Trump dává přednost první variantě. My té druhé.

Mohu se zeptat, kdy představovala Ukrajina pro Rusko nebezpečí? Ona někdy chtěla zaútočit na Rusko?

Obávám se, že Rusko povede válku tak dlouho, pokud nedosáhne bezpečnostních záruk a zrušení sankcí. USA z války vycoufají, protože je čeká mnohem důležitější konflikt s Čínou a islámským světem. Možná, že do války vstoupí evropské státy, což ovšem bude pro ně znamenat takové vnitřní oslabení, že mír bude už uzavírat Bruselský chalifát.

Vyřeší to nová válka s nerozhodným výsledkem, jaderná. Vítězem bude příroda, stačí pohled na opuštěné jaderné střelnice.

Vzhledem ke skutečnosti, že Lloyd Austin již před rokem prohlásil, že Rusko tuto válku prohrálo, logicky jsou takovéto úvahy již mimo mísu.

https://www.novinky.cz/clanek/zahranicni-strucne-r...

A dle věštby Budanova je Krym více než rok opět ukrajinský.

A docházejí jim čipy a i pračky, ze kterých je vymontovávají. To je ta prokleté ruská inverzní propaganda.

Pračky nedochází, vždyť sama Ukrajina je pračka na peníze, ale nevím jestli je elektronická nebo manuál.

Putin mohol kedykoľvek uzavrieť Minsk 3, ale nechcel a nechce.

Hlupák nechápe.

Rusům se sice tenčí zásoby a výroba nepokrývá vše.

Nicméně vojenské zásoby Kolektivního Západu jsou už prakticky "na nule" - většina armád by vydržela střílet cca 10 dní.

A s výrobou také nepěkné srovnání - samotné Rusko vyrábí 3x více velkorážní munice, než celý Kolektivní Západ dohromady.

A to ještě Rusku přispívá Severní Korea, Irán a dost možná Čína.

Nemusí asi přispívat Rusko má munice dost.