J. Svoboda 2.7.2014 11:22

Je dobře

Je dobře, že se podezření na podvody prošetřují a třeba i bez obvinění. Lidé na vedoucích místech ve státě, na úřadech a všude, kde mohou ovlivňovat veřejné dění, musí s kontrolou počítat. Jejich ocenění za práci kterou dělají, je dost vysoké na to, aby nemuseli krást a podvádět.

Je třeba pracovat a chovat se tak, aby žádná podezření nevznikala. Přiznávám, že pohyb v těchto vodách je pro mě španělská vesnice. Berte to jako přání, že jednou to tak snad bude.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Zapletal 2.7.2014 6:59

ha

Hele vlčku nějak ti to vytí drhne .že ty s tou hyenou chrápeš víd?myslivce na vás vy škodná!!!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Bartoňová 1.7.2014 21:38

Na každého dojde jen kdy.

Tento článek mě upozornil na to, že strach různých lumpů, a korupčníků vzrůstá .Jak jsem předpokládala již před rokem a půl jde do stále větší šíře . Jolka

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kanioková 1.7.2014 20:33

Díky autore, výborně :)))

.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 1.7.2014 19:15

Hm,

A co si má myslet prostý občan, jenž v potu tváře dobývá chléb svůj vezdejší a nemá čas na podrobné sledování všelikých kauz, informačně jsa odkázán na média zákulisních informací nemaje?

Že za prvé nám státní zástupci zešíleli a mimo jiného sestřelili vládu (zajímavé by bylo vědět proč a v čím žoldu?), jak praví pan Vlk, dokládaje to poukazem na hlasné aféry, zatýkající komanda zakuklenců a posléze vyšumění do ztracena. Přičemž čacká justice třímá prapor spravedlnosti a nedovolí sekyrářům zavřít kohokoliv, na koho ukážou.

Nebo za druhé že ať detektivové a státní zástupci konají ve jménu spravedlnosti co můžou, v těchto politických kauzách ať chytnou koho chytnou, dobře placení právníci spolu s úplatnou (na to je krásný výraz "angažovanou") justicí to zahrají do autu a/nebo gaunera jakkoliv velkého vysekají. Neboť politika.

Prostý lid ať si zvolí jedno či druhé, je vždy utvrzen v přesvědčení, že nahoře je to všechno jedna pakáž a že nám vládnou gauneři. A já si kladu otázku, nakolik je prostý lid daleko od pravdy. A fakt, že si tu otázku vůbec kladu, je důkazem smutného faktu, že je někde něco velice špatně.

Protože i kdybyste se vskutku někde dověděli tu nejpravdivější pravdu pravdoucí, v tom informačním bahnotoku stejně nepoznáte, že jste se ji dověděli.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Novotný 1.7.2014 17:17

Jen dotaz

Napsal jste, autore: "... odešli od soudu bez trestu.‚Žádného trestného činu se tedy nedopustili!"

Z čeho prosím vyvozujete, že se ti lidé nedopustili žádného trestného činu?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Němec 1.7.2014 14:12

Snad se u jmenovaných odpovědných projeví pud sebezáchovy.

Jako obvykle výstižné jasné, není co dodat. Díky Pane Vlku!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Gogo 1.7.2014 12:34

Já to vidím tak,

že zatím tady nejvíce vyje Vlk. Nevím, jestli sveřepě, ale zato pokaždé dlouze a někdy blábolivě. Asi nemá děda Vlk doma co na práci, tak píše a píše. Možná bere honorář od řádku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Matuška 1.7.2014 11:37

Mám dotaz: spadá kauza METANOL pod ÚOOZ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Krejčí 1.7.2014 11:26

Autor je mluvka...

Ve vztahu k Naďové je nejdůležitější to, že soud dal za pravdu st. zástupci, že spáchala trestný čin. Podotýkám, že různí aktivisté a novináři od počátku vyšetřování toto zpochybňovali. Rozhodl-li soud trestním příkazem, dal tím najevo, že o této otázce nemá pochybnosti.

Otázka trestu je ošemetnější. Chybí jakákoliv judikatura, která by závažnost či nebezpečnost obdobného jednání hodnotila. Ale jsou dle mého názoru některé okolnosti, které nebezpečnost jednání Naďové velmi výrazně zvyšují a není tedy na místě ukládat trest na samé spodní hranici sazby. Nešlo totiž jen o jakési zneužití státní tajné služby pro vlastní potřebu (kdyby si např. poslala nějakého rozvědčíka pro pizzu), šlo navíc o jednání s cílem zasáhnout do základních práv jiného (zejm. do soukromí Nečasovy býv. manželky) a taky k tomu zneužila samotné špičky této tajné služby.

Tím neříkám, že by Naďová měla jít do vězení. Nebyla dosud trestaná, tudíž na zavření to skutečně není. Ale z výše uvedených důvodů to není ani na tak mírný trest. Je proto legitimní, aby státní zástupce odpor podal.

A pokud jde o ty rozvědčíky, jejichž věc byla předána ke kázeňskému potrestání: Uvedu analogii: Běžně jsou stíhání policisté, kteří si pro své potřeby a potřeby svých známých lustrují občany. Řekl bych, že to jednání na základě objednávky Naďové bylo přeci jen závažnější.

Tedy, nečinil bych zatím konečné soudy. Je třeba vyčkat pravomocných rozhodnutí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek