JUSTICE: S postupem JUDr. Křivance souhlasím!
Následná hysterie mi tedy není vůbec zřejmá. Kdo ji však vyvolal? Byl to sám JUDr. Bašný. Jak jsem pročítal tisk, v jednom z prezentovaných vyjádření JUDr. Bašný uznává, že ze své funkce může být kdykoli odvolán, a to i bez důvodu. Na straně druhé však se sdělenými důvody veřejně polemizuje a využívá svých kontaktů na média a ostatní spolky k zachování sama sebe ve funkci. To, co se událo minulý týden, svědčí o tom, že JUDr. Bašný si ale možnost odvolání z nejnižší řídící funkce na daném státním zastupitelství nepřipustil a své dosavadní postavení využil, nebo spíše zneužil k záchraně sebe samého. A to přesto, že závažné vady v jeho práci s ním byly opakovaně projednávány a on na ně opakovaně reagoval. Nedokážu si představit, že by se něco podobného stalo na některém ministerstvu či v jiné instituci.
Položme si otázku: kdo je nositelem odpovědnosti za řádný chod instituce, a to jakékoli? Je to pouze a výhradně ten, kdo stojí v jejím čele. Lhostejno, zda jde o státní zastupitelství, ministerstvo nebo příspěvkovou organizaci. Zde je to krajský státní zástupce. Ten odpovídá za to, že jím řízené státní zastupitelství bude plnit úkoly stanovené zákonem. A věřte mi, že to není úkol jednoduchý. Za případné chyby či excesy však bude odpovídat opět jen krajský státní zástupce. Proto je právem každého vedoucího organizace vybrat si tým, jenž mu bude v plnění povinností pomáhat, a tento tým i v případě potřeby měnit.
Nedokázal jsem si představit, že by do této výsostné pravomoci zasahovaly jiné organizace. A přesto se i toto minulý týden stalo. Zaznamenal jsem například vyjádření Soudcovské unie, Unie státních zástupců či Transparency International ČR, kteří jako jeden muž vyslovovali své rozhořčení nad postupem krajského státního zástupce. Jsou však tyto spolky nadány odpovědností za chod Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem? Jsou nadány jinou odpovědností? Nikoli. Pomohly nějak tyto spolky při naplňování úkolů státního zastupitelství? Nikoli. Pomohla nějak Unie státních zástupců například svým kolegům z Okresního státního zastupitelství v Lounech, kteří již mnoho let musí pracovat v dehonestujících pracovních podmínkách? Nikoli. Za to přece odpovídá krajský státní zástupce.
Ještě jeden zajímavý problém vynesl na světlo minulý týden. Jde o chování státního zástupce. Stát svým aktem, kterým jmenuje do funkce státního zástupce, rozhoduje o tom, že to je právě osoba jmenovaná, která bude zcela profesionálně stát zastupovat. Samozřejmostí je i to, že se tato osoba bude profesionálně chovat. Za profesionální chování však nelze považovat komentování či hodnocení trestních věcí, v nichž je činný jiný státní zástupce, a to bez jejich podrobné znalosti. A je úplně jedno, že v případě JUDr. Bašného šlo o mediálně velmi probírané trestní řízení vedené proti tehdejšímu místopředsedovi vlády Jiřímu Čunkovi na akci pořádané TIC. Jakou váhu by asi měla soustava státního zastupitelství, kdyby se státní zástupci porůznu veřejně vyjadřovali k práci svých kolegů, ať již kriticky nebo pochvalně! Chovají se tak právničtí profesionálové? Chovají se tak soudci či advokáti? Ani vysvětlení JUDr. Bašného, že šlo o jeho soukromý názor, nemůže obstát. Neumím si představit, že státní zástupce může být rozpolcenou osobností, která se vyjadřuje jinak jako občan, a jinak jako státní zástupce. Ostatně na onen seminář pořádaný TIC byl pozván jako státní zástupce a kdo by tvrdil opak, bez pochyby by zakrýval pravdu.
Při hodnocení událostí minulého týdne tedy postup krajského státního zástupce v Ústí nad Labem JUDr. Křivance shledávám správným a souhlasím s ním. Konečně, dlouhodobé manažerské selhání JUDr. Bašného minulé dny jenom potvrdily, neboť v něm pokračoval. To co JUDr. Bašný minulý týden předvedl, nepatří k chování manažera.
Toto mé vyjádření není vyjádřením občana, ale vyjádřením vrchního státního zástupce v Praze.
Právo, 24.2.2009
Vrchní státní zástupce v Praze
