Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Výše platu souvisí leda tak s životní úrovní. Vždy má někdo více. U nás nebo ve světě.

Ústavní soud se pro mne odepsal, když rozhodl, že přijetím Lisabonské smlouvy neztrácíme část suverenity. A to neřeším zda jsem byl pro nebo proti. Něco tak evidentního!! Motoristé se oprávněně bojí podat kompetenční žalobu.

Jakýkoliv plat bez jakékoliv osobní odpovědnosti (trestní, hmotné) za výsledek práce je nemorální, protispolečenský. Když si k tomu přidáme, že někdo tentýž plat bere i za to, že má několikaměsíční nicnedělání a postih je jakési směšné důraznější pohlazení (nemůžu napsat potrestání, protože to není ani symbolický pohlavek), je to přímo společenský HNUS

Jedním slovem: HAVLÁRNA.

P.S. Každý řidič je byť za neúmyslnou a jen nepatrně opožděnou reakci neustále jednou nohou v kriminále. Druhou možná i v hrobě.

Vysoké platy měly zajistit nezávislost soudců. Ve skutečnosti nebrání postupnému kolapsu justice, kde se soudci považují za vládce ve svých pašalících a právo si vykládají tu podle vlastní úvahy, tu podle výše konta souzených. Ústavní soud se už úplně vymknul vzájemné kontrole tří pilířů demokratické moci a kašle jak na ústavu, tak na zákony.

Vysoké platy nezajistí nezávislost justice, pokud nejsou doplněny velmi přísnými tresty při porušení nezávislosti. A jelikož tohle se dá u soudců a advokátů zajistit těžko, jsme v situaci, v jaké jsme. Jinými slovy čekáme na politika, který se nebude bát a začne měnit celé nastavění od začátku.

A k tomu tu máme ještě zpolitizovaný Ústavní soud,který pracuje na politickou objednávku. Ovšem v zájmu té jediné možné pravdy.

Za tento stav si mohou politici sami. Vysokými platy vlastně justici uplácejí aby ji následně mohli využívat proti politické opozici. Ve spoustě čistě politických problémů se politici zbavují odpovědnosti a nechávají rozhodnout justici. přitom by ve sporných případech stačilo změnit zákony / včetně ústavy / a soudci by ztratili své výsadní postavení poslední instance.

Problém vidím v deficitním rozpočtu, který tady považujeme za něco normálního.

Pokud by přidání soudcům znamenalo, že ty peníze se musí někde někomu vzít, byl by tady aspoň nějaký kontrolní mechanizmus. (Přidáme soudcům, takže vezmeme třeba ... hasičům. Nebo zvedneme daně.)

My si však na jejich platy půjčíme.

Mimochodem, jak to zní groteskně, argument že ". soudci mají slušný plat. .. protože nezávislost justice musí být přiměřeně chráněna."

se nějak moc blíží argumentu pana Babiše, když vstupoval do vysoké politiky. Že totiž i on, protože má velké příjmy z podnikání tak potom už vůbec ve státní správě krást a zneužívat svou moc, nepotřebuje...

Kupodivu, jemu to uznáno opozicí nebylo...

Také jsem si říkal, že pokud se soudcům zdá, že mají nízké platy, měli by prostě jít dělat něco jiného. Tohle vám přece poradí každý normální člověk.

Jestliže mají ústavní soudci volební právo a to mají jsou evidentně ve střetu zájmů. Soudce, který volil pětikolkového prezidenta a ten ho prosadí na ústavního soudce pomocí pětikolkového senátu, nebude rozhodovat proti jeho potažmo jejich politickým zájmům. Logisch.

Jednoznačně se to ukázalo, když ústavní soud rozhodl ve věci valorizace důchodů ne podle práva (retroaktivita), ale politicky podle přání pětikolkařů.

A zdůvodňování nezávislosti ústavních soudců výši jejich platů je krycí blábol, kterému nikdo nevěří. Nevěří tomu ani pětikolkaři, kteří se tak vehementně ohánějí nezpochybnitelností jejich nezávislostí. Teď se jenom tak přetvařují, protože účel jako vždy světí prostředky.

Ráčíte být ústavní právník, když víte, že ÚS nerozhodl podle práva?

Nebo právník v ústavu, případně vůbec ne právník?

Právní stát? Nikoliv. Jsme stát pro právníky.

A to jsou rozhodnutí soudů často diskutabilní...

Stát se stal nenažranou hydrou, která sežere sama sebe. Kdyby byla možnost jiného společenství, tak by dávno nebyl...