Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
JUSTICE: Politici, už neobtěžujte Ústavní soud
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
prok 2.6.2008 18:55Co je proti ůstavě Ústavní soud by měl jasně občanům odpovědět zda zákon je ůstavní a nebo není. Kecy kteréma se soud obhajuje , manipuluje pravdu ho přivedou jenom do záhuby. Zde nehraje roli politika . Ta se mění podle potřeby. Ústava ale zůstává a měla být stálá a všem svatá !!!!! |
|
|
Bobyzboby 2.6.2008 16:12Osm ústavních soudců profesně selhalo! Většina z toho, co pan advokát Václav Vlk tvrdí, se možná nedá zpochybnit: 1. Ústavní soud je strážcem ústavnosti, nikoliv třetí komorou parlamentu. Kde není jeho pravomoc, neměl by ji sám brát do svých rukou. 2. Divák si musí oprávněně myslet, zvlášť po zdánlivě rozporných výrocích soudců, že Ústavní soud přestal být vrcholným obráncem práva. „Když v tom nemají jasno ústavní soudci, už se nikde práva nedovoláme.“ 3. Ústavní soud totiž zásadně zkoumá soulad právních předpisů, zákonů a vyhlášek s ústavními zákony. Rozhodují věc podle svých politicko-právních názorů. 4. rozhodování Ústavního soudu je rozhodování politické, protože soudci jsou voleni politickým způsobem na základě politických dohod, a měl by prostřednictvím ústavních soudců vyslovovat právní názor opřený o politické přesvědčení. Protože ale autor zcela opomíjí základní problém rozhodnutí US z minulého týdne, nakonec řeší nějaký pseudoproblém. Donebevolající totiž není "politický způsob rozhodování ÚS", ale to, že dokázal vydat stanovisko evidentně v rozporu se stávajícím ústavním pořádkem! Kdokoliv soudný se nad článkem 31 Listiny základních práv a svobod s chladnou hlavou zamyslí, nemůže to posoudit jinak. Jak se mohlo stát, že 8 ústavních soudců, jakkoliv ideologicky zaujatých, to dokázalo?? Možná není až tak podstatné, jestli poplatky někomu ubližují. Podstatné je, že ÚS zasadil naší demokracii Mackovskou facku zezadu |
|
|
Občan 2.6.2008 19:02Re: Osm ústavních soudců profesně selhalo! Navíc je verdikt ÚS znásilňující Ústavu právně nezávazný(neplatný), protože není odhlasován dvěma třetinami ústavních soudců, jak vyžaduje protokol v případě kdy se zcela mění smysl vykládaného článku 31. |
|
|
kop 2.6.2008 19:09Re: Osm ústavních soudců profesně selhalo! Bod 1- mě zvedl ze židle .Co to je politické rozhodnutí soudců ústavního soudu .To jako právník nemůžete myslet vážně.To aby se ústava tvořila po každých volbách.Jinak s vámi souhlasím je to skandál.V každé banánové republice by armáda už zasáhla. |
|
|
Pamětník 2.6.2008 13:52Pane Vlku že vy jste uprchl ze Slovenska ..tam už vlky jako skodnou regulují odstřelem |
|
|
Kolář 2.6.2008 13:40Nevyrušujte a nezatěžujte Ústavní soud nikdo! Teď mají na práci sestavení Česko-českého slovníku ústavně-právního. Jako příklad z něj uvádím heslo Bezplatný = Přídavné jméno, které říká, že podstatné jméno, s nímž je spojeno, podléhá poplatkové povinnosti. Praktický příklad slovního obratu: Bezplatná lékařská péče = Lékařská péče, která je poskytována až po zaplacení poplatku. |
|
|
Kajda 2.6.2008 16:53Re: Nevyrušujte a nezatěžujte Ústavní soud nikdo! A vy snad u doktora platíte za lékařskou péči? Zaplatíte akorát 30 Kč vlezný, abyste tam nelezl zbytečně 4x do týdne, a zbytek zacáluje pojišťovna - tudíž máte péči bezplatnou. Ještě se mi nestalo, aby chtěl po mně praktik 30 kaček před vyšetřením. Vždycky mě nejdříve vyšetří a při odchodu zaplatím u sestry poplatek. Dopředu to chtějí jen ambulantní specialisté, jelikož se jim tam střídají pacoši a poplatky by bylo velmi složité uhlídat. |
|
|
Občan 2.6.2008 19:13Re: Re: Nevyrušujte a nezatěžujte Ústavní soud nikdo! 31. článek Ústavy praví, že na základě povinného zdravotního pojištění je základní lékařská péče bezplatná. A na to, aby jste mohl být na základě placení povinného pojištěním bezplatně ošetřen musíte jaksi být do té ordinace bezplatně vpuštěn. |
|
|
kop 2.6.2008 19:18Re: Re: Nevyrušujte a nezatěžujte Ústavní soud nikdo! Nevím proč odpovídám takovému imbecilovi ,ale musím říct ,kdyby byl poplatek u doktora konečný souhlasím ,že 30Kč není nic strašného.Ale je to jinak 30 Kč platíte všude tam kam vás doktor pošle.A skuste tam nejít .To se potom nestaráte o své zdraví a nevím zda by následky pojišťovna uhradila. |
|
|
Občan 2.6.2008 21:21Re: Re: Re: Nevyrušujte a nezatěžujte Ústavní soud nikdo! I kvůli konečnému poplatku 30,-Kč by ale musela být před tím vládou pozměněna Ústava, a to dost dobře nejde. Neboť by se pak muselo zrušit povinné pojištění a každý občan by si zvolil pojišťovnu, která mu pojistí i poplatky a stát by přišel o hodně peňez z přerozdělování. Také je tato 30 korunová regulační pokuta za návštěvu lékaře ze zdravotního hlediska nesmyslná, když nejde zpět do zdravotnictví, které má regulovat, ale do zisku lékařů. |
|
|
gerontusinza 2.6.2008 11:19Pane Vlku, zpšt do škamen a študovat a nebo nelhat.... "Důsledně si stojím za tím, že rozhodování Ústavního soudu je rozhodování politické, protože soudci jsou voleni politickým způsobem na základě politických dohod..." Chlape, žádný soudce není volen ale jmenován |
|
|
daemon 2.6.2008 11:46Re: Pane Vlku, zpšt do škamen a študovat a nebo nelhat.... víte jak probíhá proces ustavení za soudce ústavního soudu? |
|
|
gerontusinza 2.6.2008 11:59Vím jenže návrhy jsou silně politické a následně je jmenován.......Re: Re: Pane Vlku, zpšt do škamen a študovat a nebo nelhat.... takže pane, kdy se dozvím že president odmítl jmenování navrženého ˇUS a ten je bude žalovat....? Proč někdo v této instituci vidí demokraciii nechápu...... tak jako doživotní práce u soudců našeho typu (nejen posuzují zákonost ale i vinu) je něco zvráceného a já tyto lidi nepovažuji za způsobilé pro tuto činnost. Je to stejné jako s výrokem pro Kulínského.....buď tomu chlapovi zkazili život soudci a nebo si ho zkazil sám ....... Zde je možný jen jediný výrok zavřít a ž zčerná nebo osvobodit..... neexistuje jen tak malinkaté zneužívání nebo jen tak malinkaté nactiutrhání..... totéž Čunek, proč ještě není souzena ta dáma ....? Nebo že by rozvíření Čunka semlelo? Vám se náš pravní systém líbí? mě nikoli... |
|
|
daemon 2.6.2008 12:41Re: Vím jenže návrhy jsou silně politické a následně je jmenován.......Re: Re: Pane Vlku, zpšt do škamen a študovat a nebo nelhat.... tak víte to, nebo to nevíte? |
|
|
JaS 2.6.2008 10:26Je zajímavé, že tahle diskuse není tak blbá jako většina ostatních. Popisuje stav v naší společnosti, stejně jako článek pana Vlka. |
|
|
DrT 2.6.2008 7:52Pane doktore, je mi nejasné, jak může srovnání zákona s ústavou dopadnout 8:7. Já jsem technik a tedy buď něco sedí nebo ne. Srovnat znění zákona a znění ústavy snad není na státní cenu. Pokud soudci hlasují nikoliv dle ústavy, ale dle svého stranického přesvědčení, nemají tam co dělat. Chápu, že se občas někomu nemusí něco zdát a tak je hlasování např. 14:1, ale tohle je příliš okaté. To snad abychom si jako ústavní soudce najali někoho např. z Anglie. Pokud říkáte, že to není další komora parlamentu - bohužel je. |
|
|
Azchab 2.6.2008 8:15Re: Pane doktore, Verdikt ústavního soudu by měl mít konečnou platnost, pokud nedojde ke změně ústavy, protože něco v souladu s ústavou je nebo není a tečka. Ale tady stačí vyměnit jediného soudce a pokud by se soud věcí zabýval znovu, mohlo by to dopadnout úplně opačně. Taky by mě zajímalo, jestli je opravdu nutné, aby ústavními soudci byli nedávní aktivní politici (Výborný, Rychetský). To se v desetimilionovém národě nenajde pár skutečně nezávislých odborníků, aby nemuseli ústavnost paskvilů (= českých zákonů) posuzovat ti, kteří u vzniku těchto paskvilů osobně byli? |
|
|
Jura Jurax 2.6.2008 8:51Re: Re: Pane doktore, To se v desetimilionovém národě nenajde pár skutečně nezávislých odborníků ... ale najde. Jenže nemají šanci se stát členy ústavního soudu, neboť jsou nezávislí. A jak probíhá výběr a posvěcení členů dotyčného soudu? To je přece politikum a tudíž objekt politických hrátek, čachrů a špíny. A když něco za něco nebo něco jiného, pak z toho taky musí být nějaký užitek, jinak by to byl ztrátový kšeft, že ano. A navíc - kdyby se zákony psaly kvalitně, se znalostí věci a s primární myšlénkou dobra celku ... jenže to bychom po zákonodárcích chtěli vskutku přespříliš. Jejich primární myšlénkou je co z toho budu mít já a moje rodná strana, co se z toho dá vytlouct a jak ty druhé podrazit. Je totiž imrvére furt před volbami. |
|
|
darny 2.6.2008 9:50Re: Re: Re: Pane doktore,
|
|
|
daemon 2.6.2008 8:56Re: Pane doktore, právě proto, že jste technik, tak právu nerozumíte. právo upravuje lidské chování a lidi nejsou stroje. proto není svět práva černobílý, proto neexistuje dvouvariantnost 0/1, proto neexistuje jedna poznatelná pravda (např. je to v souladu s ústavou, není to v souladu s ústavou) a proto existují různé právní názory. ale aby to fungovalo, je výrok poslední soudní instance vždy definitivní. |
|
|
Jura Jurax 2.6.2008 9:20Re: Re: Pane doktore, Ale lidi jsou stroje - biologické ... |
a právo je výsledkem čachrů, kšeftů a rvaček zákonodárců, jimž nejde o prospěch celku, nýbrž o prospěch jejich a taky jejich rodných stran. Takže musí být zákonitě zmršené jak dort pejska a kočičky - a umožňuje navíc lukrativní živobytí jeho vykladačům s různými právními názory odvislými od toho, kdo je platí a kdo zaplatí víc. Poslední soudní instance pak má s právem asi tolik společného jako všechny instance předchozí - akorát je holt poslední, aby to fungovalo, neboť všichni nemůžou být právníci. Někdo taky musí vykonávat užitečnou, vezdejší statky plodící práci, aby těm právníkům mohl oněmi statky zaplatit a aby bylo z čeho brát vydatné berně, z nichž tučně žijí naši zákonodárci mimochodem výši berní určující. A o spravedlnosti - což je něco jiného než právo - se tady už nemluví vůbec; k soudu si chodíme pro rozsudek, nikoliv pro spravedlnost.|
|
gerontusinza 2.6.2008 12:07Pane právní názor ? na co.Re: Re: Pane doktore, jakýkoli právnáík vám vyplivnen na jednu věc 20 právních názorů. Jenže existuje nejen právo ale i spravedlnost...... a převádět sem USA nesmysly, že důkaz je irelevantní neboť byl nabyt "nezákoně" na př. banka poskytla informaci v "dobré víře" a přišlo se na to.... |
Pokud je důkaz pravdivý, pak by měl být nesporný a pokutovat či jinak trestat jen jeho získání... jinak se dostaneme do situace kdy bude brána (a oprávněně) spravedlnost do vlastních rukou a že k tomu už nemám daleko.....|
|
Vlastimil 2.6.2008 9:35Re: Pane doktore, Já jsem také technik a také dost dobře nerozumím tomu, když mi právníci tvrdí, že pro jednu kauzu lze mít třeba tři rozdílné právní výklady a přitom všechny tři jsou správné. Toto ovšem vede k despektu k právu jako takovému - v tomto oboru dominují "fiškálové", kteří dovedou nejlépe lhát a podvádět. |
|
|
Jura Jurax 2.6.2008 10:08Re: Re: Pane doktore, Nejsprávnější z těch názorů bude ten, za kterým stojí nejvíc prachů. Nějaké kritérium pro pravdu přece být musí i v té právní džungli! |
|
|
gerontusinza 2.6.2008 11:32Naprosto máte pravdu Re: Pane doktore,
|
|
|
Tomas Pansky 2.6.2008 3:13... Pane Vlku, je dobre, ze jste toto tema opet polozil na stul. Uz mnohokrat ... ... jsme testovali nasi Ustavu Ceske republiky. Uz jsme mohli videt jeji nedostatky a to jeste ne vsechny. Snad by bylo dobre, aby jste nam v nekterem z dalsich prispevku pomohl porozumet definici Ustavniho soudu a praci, ktere z toho titulu vyvstava. Obavam se, ze ani mnoho politiku toto nevi a ani nechteji vedet. Tak se to potom lepe necha zneuzivat pred verejnesti, ktera neni o mnoho chytrejsi. Dekuji za Vas clanek. top0625top@hotmail.com |
|
|
Popel 2.6.2008 7:55Re: ... Pane Vlku, je dobre, ze jste toto tema opet polozil na stul. Uz mnohokrat ... Já dnešní Ústavní soud neuznávám,zrovna tak,jako velkou plejádu dnešních hloupých politiků a všichni tito jsou podle mne zbyteční vyžírkové a nuly a argument,že jsou atributy demokracie je pitomost!Bez nich by tu nebylo o nic hůře!! |
|
|
Jura Jurax 2.6.2008 9:07Re: Re: ... Pane Vlku, je dobre, ze jste toto tema opet polozil na stul. Uz mnohokrat ... ... plejádu dnešních hloupých politiků a všichni tito jsou podle mne zbyteční vyžírkové a nuly a argument,že jsou atributy demokracie je pitomost! Bez nich by tu nebylo o nic hůře!! Bohužel bylo. Neboť takhle se ti vyžírkové drží navzájem pod krkem, takže nedochází k nejhoršímu a krade se (nebo chcete-li přerozděluje a všelijak vhodně využívají státní prostředky) a moc se zneužívá ku prospěchu oněch vyžírků, jejich rodných stran, jejich blízkých a klientů jen snesitelně a jaksi "přiměřeně". Totiž z anarchie a bezvládí - a to by byl výsledek hypotetického zrušení, rozkotání či alespoň ochromení zákonodárných institucí - velice rychle vykvasí ještě horší kreatury a v zájmu ušlechtilých cílů vznikne diktatura jen to fikne. A vzájmu cílů snad původně ušlechtilých, později méně ušlechtilých, zato jaksi výnosnějších ve prospěch diktátora a jeho kamarily začnou téct potoky krve. Lid bude jásat zpočátku spontánně, pak méně spontánně a nakonec bude holdovat vůdci a spasiteli národa ze strachu, aby nebyl označen za málo nadšeného a nedopadl ještě hůř. Osvícení diktátoři jsou pohádkové bytosti - něco jako draci a gryfové - které nikdy nikdo neviděl. Příkladů lze nalézt dostatek z historie dávnější i nedávné. |
|
|
Popel 2.6.2008 19:20Re: Re: Re: ... Pane Vlku, je dobre, ze jste toto tema opet polozil na stul. Uz mnohokrat ... Tak to mluvíme každý trochu o něčem jiném!Já nejsem pro anarchii a zároveň neříkám,že všichni politici jsou nanic.Jsou určitě mezi nimi solidní lidé,kteří jsou schopni svou práci dělat odpovědně a bez intrikování!Zrovna tak jako dost soudců!Ale dnešní ÚS je dle mého zbytečný,neboť jeho práce je mizerná a slouží jen k politickým čachrům a rozladění ve společnosti.Levicoví politici si jej berou jako klacek na ty kteří nesouhlasí s jejich socialistickými pravdami a už s tím začla i pravice.Tedy politika je potřeba pro určení směru kam a co dělat,já nejsem stoupencem politiky bez politiků,taková hloupost může napadnout jen nějakého chartisty. Tedy já myslím,že kdyby bylo nějaké kouzlo,jak se zbavit jen škodné,tedy těch vyžírků,tak hůře by nebylo.Vy to vidíte příliš černě na všechny strany,tak špatné to nebude.A strašení lidovládou alá bolševik je přehnané! |
