M. Prokop 13.9.2017 16:36

Re: Opravdu??

http://denikreferendum.cz/clanek/24902-strach-a-smrad-v-kromerizi-ve-stinu-kmotra-z-agrofertu

„My jsme Agrofert. My nejsme obyčejná firma. My jsme dnes taková polostátní správa. A vy to dobře víte.“

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Varadinková 13.9.2017 16:46

Re: Opravdu??

Pokud opravdu věříte tomu, že to někdo z Agrofertu někomu právě takto řekl, pak máte IQ Hájkové nebo Rysa:-)))))

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Moravcová 13.9.2017 11:19

Re: Opravdu?

ano, je to správné. S čím kdo zachází, tím také schází. To jsou jeho šmírovací a dehonestovací metody. Takové jeho malé STBácké zkušenosti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Varadinková 13.9.2017 11:31

Re: Opravdu?

No, já bych uvítala, kdyby ti dnešní štváči proti Babišovi vynesli na světlo konkrétní fakta o tom, kdy a komu to Babiš dělal.

Ale to oni ne, že? Zatímco oni sami dnes prokazatelně používají estébácké šmírovací a dehonestující metody. Viz Šuman.

Já nemám pochopení pro tyto metody bez ohledu na to, kdo je používá a proti komu. Kdo je dnes schvaluje proti komukoliv včetně Babiše, ten se jich prostě neštítí a tím pádem je vlastně i on sám takový neokomouš a neoestébák. Po ovoci poznáte je!

Taky je zajímavé, že v pozici těch štvaných jsou lidé velmi různorodí, různých názorů a z různých stran (většinou překážejících pravdolásce) zatímco v pozici štváčů jsou vždycky pravdoláskaři a jejich média!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Moravcová 13.9.2017 11:50

Re: Opravdu?

Babiš sám mával spisy, odposlechy, knihami, složkami na své kolegy v poslanecké sněmovně. Dělal to před stovkou svědků na místě a před kamerami TV. Dříve, když nebyl poslancem a údajně bojoval proti starým strukturám a tradičním stranám, proti korupci a karuselům neměl ten patřičný mediální výstup a možná ani nechtěl. Nepochybuji o tom, že metody byly stejné. Za politickým pučem v roce 2013 stál podle mě on a Zeman. Komu to posloužilo?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Varadinková 13.9.2017 14:39

Re: Opravdu?

Já vím akorát o jedné složce, kterou si vedl na jakéhosi socana. Prý. Tvrdil to ten socan, nikdo jiný u toho zřejmě nebyl. Babiš to popíral- tedy tvrzení proti tvrzení. To že to pak opakovalo hafo protibabišovských novinářů, ještě neznamená, že je to pravda. Ale možná, že je, možná, že to Babiš opravdu dělá - tak proč to proti němu teď nevytáhnou? Proč místo toho teď sami dělají něco ještě mnohem horšího?

Ty spisy, odposlechy, knihy si přece cucáte z prstu. S nelegálními odposlechy přišel až "Šuman", ne Babiš. Uměle vyfabulovaný spis vede dnes policie na Babiše, ne Babiš na někoho.

Že Babiš stál za politickým pučem v roce 2013, to si já nemyslím (a o Zemanovi už vůbec ne). Já si spíš myslím, že za tím stál Kalousek, jenže nepočítal se zvolením Zemana (čekal Karla), takže se mu to následné dění poněkud vymklo. Hájek (Protiproud) si zase myslí, že za tím stáli Američané (protože Nečas se domlouval s Putinem a připustil možnost, že by zakázku na Temelín mohli dostat Rusové) a ani to bych já nevyloučila. Možná platí obojí. Třeba to zařídili nějací Sorošové a jejich zdejší prodloužené páky - tedy pravdoláskaři, tedy opět souvislost s Topkou a Kalouskem. Cílem mohlo být zbavit se "čistého" (a možná v lecčem ne dost podvoleného) Nečase a vládu dát plně do rukou mnohem lépe kolaborujícího Kalouska.

To všechno jsou ale pouhé fabulace a hypotézy - důkazy zatím nikdo nepředložil. Proto jsem psala: udělal-li to Babiš, proč tedy o tom někdo nepředloží nějaké důkazy nebo aspoň hmatatelné indicie? Proč ho "neuvaří" na nějakém jeho reálném zločinu (když je jich podle Vás tolik) a musejí si vymýšlet Čapí hnízdo, kde se Babiš ničeho odsouzeníhodného nedopustil?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 13.9.2017 14:42

Re: Opravdu?

Možná ničeho trestného, ale odsouzeníhodného jo.

Mimochodem, když tedy někdo mírně ochcával daně, také to není odsouzeníhodné?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Varadinková 13.9.2017 16:27

Re: Opravdu?

Máte-li na mysli daňovou optimalizaci, tak na té není odsouzeníhodného vůbec nic. Je to logické chování každého daňového subjektu. Daňový poradce, který jim ty optimalizace pomáhá vymýšlet, aby byly v mezích zákona, je přece zcela legální živnost.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 13.9.2017 16:37

Re: Opravdu?

Ne, to nemyslím. Myslím to, když někdo třeba nepřiznával (údajně) celou tržbu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Varadinková 13.9.2017 16:51

Re: Opravdu?

Když nepřiznával celou tržbu, tak porušoval zákon. To pochopitelně odsouzeníhodné je. Už proto, že díky tomu byl nekalou konkurencí pro ty poctivé, co celou tržbu přiznávali.

Chcete tím snad pochválit Babiše za EET?:-)))))

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Moravcová 13.9.2017 14:58

Re: Opravdu?

promiňte, nandala jste mi to, ale zase jen vaše dojmy a pojmy, stejně jako moje. A jak vy víte, že se s Čapím hnízdem ničeho nedopustil? Že to říká on a jemu nahrávající "experti"?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Písařík 13.9.2017 15:27

Re: Opravdu?

Jednoduše, v době kdy firma Čapí hnízdo požádala o dotace z EU nebyl vlastníkem firmy Čapí hnízdo. Jestli někomu něco poradil, to přece není trestné. Jemonže Babiše je nutno odstranit stůj co stůj a tak se mu nasazuje psí hlava. ve jménu hesla stokrát opakovaná lež se stává pravdou. To dobře umí pan Kalousek. A ti kteří potřebují, aby jim noviny sdělily, co si mají myslet, opakují co slyšeli v mediíích. A mají to za pravdu. V době komunismu jsem měl šéfa, který nepřemýšlel, papouškoval to, co vyčetl v Rudém právu - říkal: když to napsalo RP, tak je to jasné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Varadinková 13.9.2017 16:23

Re: Opravdu?

Pokud se něčeho dopustil, tak proč to policie nedoloží? Proč musí místo toho fabulovat příběh, který nejen, že není doložitelný (jakési zlé úmysly v Babišově hlavě), ale je i nelogický, doloženým faktům odporující? Jak může policie vydávat za fiktivní takový obchod, který je doložen dokonce bankovním výpisem o proběhlé platbě(viz Faltýnek)? Prostě Babišův příběh ohledně Čapího hnízda je doložitelný, pochopitelný a má logiku, proto je uvěřitelný. Včetně toho zatloukání a až dodatečného přiznání majitelů - kdo by chtěl vystavovat vlastní rodinu mediálním hyenám?

Zato ten policejní příběh stojí na čiré fabulaci, která navíc logiku nemá. Proč by Babiš plánoval x let dopředu, že začlení Čapí hnízdo zpět do Agrofertu, když bylo tak jako tak "v rodině"? Ten Agrofert si Babiš přece do hrobu nevezme, tak jako tak Babišův majetek připadne jeho dědicům. Přijde mi mnohem logičtější jeho zdůvodnění, že ty firmy sloučil proto, že Čapí hnízdo nebylo ziskové a Agrofert mu ručil za úvěry - bylo tedy praktičtější to sloučit, než držet odděleně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 13.9.2017 16:43

Re: Opravdu?

Kdyby to byla prví podezřelá věc u Bureše, tak bych možná o něčem takovém uvažoval.

Jenže, pokud se něco takového podaří agentovi StB, který záhadným způsobem získal Agrofert s jakýmisi Švýcary, které nikdo neviděl, který si tajně domlouval kšefty s Pecinou (další pochybná existence), který vyrobil korunové dluhopisy s podivným úrokem, jeho firmy a FS ničí konkurenci fyzicky i papírově, lže kudy chodí, obviňuje ostatní že kradnú, ..... tak tam na poctivé úmysly nevěřím ani ve snu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Varadinková 13.9.2017 17:01

Re: Opravdu?

Tak proč na něho nevytáhnou něco z toho, o čem píšete? Nemyslím korunové dluhopisy (ty jsou v mezích zákona), ale třeba ty údajné "tajné kšefty", "ničení konkurence", "získání Agrofertu" a já bych k tomu dodala ještě lobing (podplácení?) za biopaliva..... Tím, že vytáhli právě to nevinné Čapí hnízdo a nic jiného na něj nenašli, ho fakticky od těch ostatních podezření očistili!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Moravcová 13.9.2017 17:47

Re: Opravdu?

Pokud se něčeho dopustil, tak proč to policie nedoloží? :-) Děláte si srandu? Policie požádala o vydání, komise parlamentu uznala ́, že má policie nabito a doporučila parlamentu Babiše s Faltýnkem vydat. Proč by během vyšetřování měla policie informovat veřejnost o svých důkazech?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Varadinková 13.9.2017 21:59

Re: Opravdu?

Srandu si děláte Vy. Policie nemá nabito. Kdyby měla, tak už bychom to dávno věděli. Antibabišovci v té komisi přece nemají důvod to tajit, naopak! A veřejnost má právo vědět, proč policie maří volby a čím to má podloženo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Vlk 13.9.2017 12:25

Re: Opravdu?

Nejde o správnost. Jde o starou lidskou zkušenost, že kdo s čím zachází, tím také schází.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Hejna 13.9.2017 19:41

Re: Opravdu?

A to je, pane Vlku, správné?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 13.9.2017 12:33

Re: Opravdu?

Správné to není, leč je to realita.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Ráž 13.9.2017 12:55

Re: Opravdu?

jen to potvrzuje historicky mnohokrát potvrzenou skutečnost vyjádřenou v pořekadle "Boží mlýny melou pomalu, ale jistě", aneb "Jak se do lesa volá, tak se z něj ozývá"

To, jak postupuje policie, zcela jistě ne na objednávku vystrašených politiků, že půjdou od korýtek, je mírně řečeno nefér a osud (Bůh, Vesmír) Babišovi takto vrací jeho absolutně nefér metody, kterými rozšiřoval impérium Agrofertu.

Jestli jeho politický příběh tímto honem končí ukáží volby, ale už dnes se dá předpokládat, že volbami spíše skončí politické příběhy těch, kdo tuto nefér hru proti němu hrají. A tak se potvrdí, že s čím kdo zachází, s tím i skončí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Švrček 13.9.2017 11:21

Re: Napsat či říci, že je to dnes jako v 50. letech,

Číst a prožít je rozdíl. Podstatný. A aby si člověk řekl názor podložený sice zkušeností, ale nedoložený autory je podle vás zhovadilost. No nazdar. Kolik takových moudrých tady dnes ještě bude.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Vlk 13.9.2017 12:20

Re: Napsat či říci, že je to dnes jako v 50. letech,

Pane Stirský, autor, tedy já, jsem padesátá léta prožil osobně. Podle osudu mého otce byl natočen film "Svědectví pro výstrahu" o procesech v padesátých letech. Pani Margoliovou jsem znal jako kluk , Artur London chodíval k nám domu. Užil jsem si jako kluci Šlingovi a Ruda Slánský "výchovy ve speciálním dětském domově " atd.atd. Ostatně právě Mňačko ve svých pracech ukazuje, jak se připravuje a dělá totalita. To ovšem, ty vztahy a události, dnešní čtenář, který to nezažil, dost těžko chápe. Vůbec Vám nepřeji nic špatného, ale až budete starší a možná moudřejší, snad pochopíte. I v padesátých letech žili desetitisíce lidí, kteří byli celkem spokojeni a věřili. Na to se nějak zapomíná. Kdyby to bylo možné, nějak to v jiné dimenzi anebo v živém snu zařídit, abyste zažil, co zažívají dnes policií, soudy a hlavně státními zástupci týraní lidé, pak by vám to možná docvaklo. Když jdete po ulici a lidé utíkají na druhý chodník, aby se s vámi náhodou nepotkali...Disktujete často, ale často s malou znalostí věcí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Ráž 13.9.2017 14:03

Re: Napsat či říci, že je to dnes jako v 50. letech,

Hony na čarodějnice, či kacíře v pro nás dávných dobách byly principiálně stejné svinstvo, jako byly hony na nepřátele socialismu jak v padesátých letech, tak v období normalizace a právě v tom, že se kriminalizují lidi bez důkazů viny, že se používají unfair metody za účelem společenské dehonestace názorových, či politických oponentů i dnes, není od věci připomínat historické reminiscence.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Stirský 13.9.2017 15:49

Re: Napsat či říci, že je to dnes jako v 50. letech,

Moji rodiče zase znali rodinu popraveného Frejky. Ale znovu: Napsat, že dnes je to stejné nebo podobné jako v 50. letech, může buď člověk co o této době neví nic a nebo člověk, který už to - s dopuštěním - nemá v hlavě v pořádku. A nebo to řekne Babiš, Rath a spol., jejichž morální kvality jsou velmi sporné. A propos: Tomáš Frejka, syn popraveného, žádal veřejně pro svého otce trest smrti. Takže dnes je to opravdu stejné?

• reagovat
• nahlásit příspěvek