29.3.2024 | Svátek má Taťána


Diskuse k článku

HRAD: Liberální hradní panel vybere pestré ústavní soudce?

Jak dnes ví i středoškoláci a středoškolačky ústavní soud je pro demokratický právní stát klíčový. Proto je naprosto zásadní otázkou, kdo je a bude ústavním soudcem. Ústavních soudců máme ze zákona patnáct.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
J. Pilny 24.3.2023 6:00

Všichni vybraní kandidáti se před porotou svléknou a budou obhajovat svoje gender pohlaví, aby komise mohla vybrat ty nejlepší gender soudce. A tak je to správné. Odbornost a zkušenosti nejsou důležité. A Šabatka v komisi, která nemá minimální právnické vzdělání je tragédie. Měla by navrhnou někoho z její šátkové nebo provokační menšinové kauzy.

J. Jurax 23.3.2023 22:24

Nemyslel, o to je to těžší ... ;-D

I. Dvořák 23.3.2023 21:24

Kdesi jsem četl, že do mantlu ústavního soudce se chystá i "půladvokát" Mareček Bendů. Víte někdo o tom něco?

P. Diviš 23.3.2023 20:32

To má Blažek celkem pravdu, mohl by, ale nebude.

L. Žaloudek 23.3.2023 19:58

Nemyslel jste 496, pane JJ?

J. Vorlický 23.3.2023 19:02

Instituce zvaná Ústavní soud není kočka ani pes. Je to údajně zvláštní ústavní orgán soudního typu, ZÚOST (Wikipedie, 9.3.2023). Pro radu a rozřešení svých problémů se na něj obracejí prakticky všechny státní instituce, Parlament, vláda, politici a hafo dalších, včetně obecných soudů. Řadu let se snažím proniknout do tajů správy českého státu. Vidím ZÚOST jako de facto nejvyšší správní orgán v zemi, pochopitelně s odpovídající mírou tzv. veřejné, tedy autoritativní moci a následně všem institucím nadřazený do míry, že sám rozhoduje o výši svých odměn. Pana Rychetského je třeba vnímat ne jako soudce, ale jako nejvyššího správního úředníka v zemi, a potom stav, který pan Molík popisuje, začne dávat smysl.

Nedomnívám se, že máme přebujelou, aspoň v principu, soudní soustavu. Spíš si myslím, že nemáme žádnou FUNKČNÍ soustavu. Věc je třeba řešit ne právně, ale politicky.

J. Jurax 23.3.2023 18:10

Přesně. Ještě jste zapomněl na LGBTQ+ a příslušnost k menšinám, jakož i vztah kandidáta k grýndýlu.

J. Jurax 23.3.2023 18:04

Zkušenosti věkem přibývají, kognitivní funkce věkem ubývají.

K stáru máte zkušeností na rozdávání, ale 498:31 už zpaměti nespočítáte a furt zapomínáte, kam jste si položil brejle.

V. Mokrý 23.3.2023 15:52

TO SI DĚLÁ

srandu, co !

Vždyť Mareček byl snad jenom poskokem v advokátní kanceláři.

V. Novák 23.3.2023 14:38

Já bych si o vás netroufl napsat, že jste politicky uvědomělý hlupák. To člověk respektující jiné názory prostě nedělá. Vaše averze k EU, které přiřazujete nesmyslná hesla o vás vypovídá víc, než si myslíte.

Tím porušujete vlastní "košatost názorů!" EU

V. Novák 23.3.2023 14:30

Prohry patří životu, jsou tím, co nutí člověka se zlepšovat, neboť se jim chce v budoucnu vyhnout.

Česká jednička, David Navara, může o sobě bez jakýchkoli pochyb tvrdit, že hraje šachy dobře a netýká se to jen Davida Navary, ale i mnoha dalších českých hráčů.

No a pokud míníte mé vyjádření: "Kdysi jsem hrál docela dobře šachy", věnujte pozornost slovu DOCELA.

P. Brich 23.3.2023 14:12

Ale nekoná!!:-P

P. Brich 23.3.2023 14:11

Jako Rychetskému?8-o;-)

P. Molík 23.3.2023 13:24

Taky jsem hrál šachy, ale nejprve jsem se musel naučit prohrávat. Zkušený šachista nikdy o sobě nebude tvrdit, že dobře hraje šachy.

V. Kuhaj 23.3.2023 13:12

No, já s tím fakt nezačal!;-D;-D

V. Novák 23.3.2023 12:59

Kdyby šachista neměl zkušenosti a neřídil se jimi, zůstal by na úrovni věčného začátečníka.

J. Černý 23.3.2023 12:47

Ministr Blažek: Benda by mohl být kvalitním ústavním soudcem !;-D

Mistr v řádkování textu a používání velkých písmen. To potřebujeme.

P. Molík 23.3.2023 12:40

Ano, názorová unifikace je kategorickým imperativem současné eurohujerské doby. Názorová košatost, která je ve skutečnosti podstatou demokracie, nyní není žádoucí a podle správně politicky uvědomělých hlupáků je tato košatost zavrženíhodná. Brusel se řídí heslem KDO NEJDE S NÁMI, JDE PROTI NÁM !

P. Molík 23.3.2023 12:37

Zkušenost se nedá nastudovat, zkušenost je mimořádně cenný vklad do osobnosti člověka. A lidé bez životních zkušeností snadno upadají do jakobínsky nadšeneckého stavu myšlení, ve kterém může být uplatňování jejich vysokého intelektu podobné uplatňování intelektu R. Heydricha. Třeba u nás někteří pirátští chytrolíni typu Peksy soustavně prosazují mimořádné škodlivé nápady a plány, např. že nepotřebujeme žádné elektrárny, že si všechnu elektřinu pohodlně dovezeme ze zahraničí, a spoustu dalších do nebe volajících hloupostí, které svědčí o totální ignoraci reality a potřeb občanů ČR. Klást důraz na inteligenci není všeobjímající a spasitelnou praxí, naopak může jít o mimořádně kontraproduktivní praxi. Inteligentní člověk ukrývající se v prodejné lokajské duši může být pohromou, třeba Fiala coby premiér, který v poslušném úklonu přebírá jako pošťák všechny nesmysly s mimořádně velkým škůdcovským potenciálem tak, aby byly implementovány do našich zákonů, takže takto osobnostně vybavený člověk ve vysoké funkci může značně ztížit život miliónům občanů, a to jen proto, aby sklidil v Bruselu pochvalu. Takto lokajsky ambiciózní lidé jsou schopni silou své morální zvrácenosti ohrožovat i základní civilizační výdobytky naší středoevropské civilizace.

P. Molík 23.3.2023 12:16

Jako laik si myslím, že Ústavní soud ve stávající podobě a personálním obsazení je nadbytečný, jen dál množí svůj škůdcovský potenciál a stále víc se vměšuje do výsostných domén moci exekutivní. Pod Rychetského vedením je ÚS příliš ambiciózní a politicky zainteresovaný, supluje práci politiků a často se projevuje v tomto punktu jako příliš aktivisticky aktivní. Zároveň soudci ÚS evidentně dbají na to, aby jejich soukromé či parciální zájmy byly prostřednictvím nálezů Ústavního soudu náležitě zohledněny, tedy k prospěchu soudců. Např. podstata ústavního nálezu o zásluhovosti ve starobních důchodech spočívá v maximalizaci zisku ve starobním důchodu na úkor státní kasy u těch, kteří byli zvyklí po celý svůj produktivní věk maximalizovat své zisky na úkor státní kasy a chtějí v této nemorální praxi pokračovat i po odchodu do starobního důchodu, takže stát si hýčká skupinu privilegovaných důchodců-milionářů, kterým je v rámci "zásluhovosti" při valorizacích přidáváno nejvíc, a to částky v řádu tisíců, přičemž na opačném konci spektra starobních důchodů dostávají starobní důchodci přidávány částky v řádu desetikorun. V případě rozhodování o platech a zejména starobních důchodech jsou ústavní soudci v jasném střetu zájmů, evidentně preferují své zájmy coby příjemců mimořádně vysokých platů ze státní kasy. Ústavní soud pod taktovkou Rychetského ztrácí věrohodnost, vážnost a společenskou potřebnost. Podle mého názoru máme přebujelou soudní soustavu a na agendu Ústavního soudu by stačil stávající Nejvyšší soud, který by tak mohl být za tím účelem personálně posílen. Domnívám se, že právě dvě instituce v našem malém státečku jsou nadbytečné, že se snaží jen uplatnit svůj škůdcovský potenciál, jde o nadbytečný Senát a nadbytečný Ústavní soud.

S. Sádovský 23.3.2023 12:10

:-) myslím, že zrovna my dva máme v tomto ohledu jasno.

V. Novák 23.3.2023 12:10

Cituji: "...skutečně kvalitním ústavním právníkem se člověk stává zpravidla až po 55 roku věku..."

Kdysi jsem hrál docela dobře šachy a stoupal jsem v českém žebříčku nahoru. Jenže jsem je začal hrát pozdě, ve 22 letech a kolem třicítky jsem si uvědomil, že jsem narazil na svůj strop, že šachově výš už neporostu.

Sleduji světové hráče a vidím, jak s věkem upadá přes jejich obrovské zkušenosti jejich síla. Tak si říkám, proč by tomu mělo být u právníků jinak?! Každý psychiatr potvrdí, že s věkem ubývají duševní schopnosti. Proč by právníci měli být na vrcholu až po svých 55 letech?

S. Sádovský 23.3.2023 12:09

Ale samozřejmě, že je důležité, jací lidé budou jmenováni. A Ústava je (alespoň podle mě) napsána dobře. Nemůže řešit každou situaci, ale obecný návod poskytuje. Pak je otázkou, zda si dotyčný subjekt vyloží obecnost formulací jako prostor pro kreativitu (Zeman, ale v menší míře i Havel a Klaus), nebo se jimi bude cítit spíše limitován (uvidíme).

To, že si každý ze soudců vykládá zákon trochu jinak je v pořádku. Rozhodují většinou, takže většinový názor bude určující. A ti nesouhlasící mohou uplatnit svá disentní stanoviska.

P. Diviš 23.3.2023 12:02

A to je ještě otázka, co je dnes liberalismus ...

Zdali svoboda pro všechny na prvním místě, nebo skupinová (nad)práva.

Asi nemusím dodávat, že to druhé, dle mne, ne.

E. Pribijl 23.3.2023 12:00

Největší problém bude že každý z těch patnácti soudců si zákon vykládá trochu jinak. Ústava je tak šikovně napsaná že se dá ohýbat cokoli. Pak je v podstatě nedůležité co za lidi tam budou jmenováni.

P. Diviš 23.3.2023 11:58

Ten to ví.

P. Diviš 23.3.2023 11:58

To by musel mít jako první kritérium kvalitu, odbornou i lidskou, ne gender, vztah k EU, politické zaměření a podobné nesmysly.

S. Sádovský 23.3.2023 11:24

Samozřejmě máte pravdu. :-) Názorovou pestrostí rozhodně nemyslím, že by mělo být alespoň jedno místo na Ústavním soudu rezervováno třeba pro fanatické stoupence Poslední generace nebo anarchisty.

Logicky jsem měl na mysli pestrost v rozsahu liberalismus x konzervatismus. A poměr je mi v zásadě lhostejný. Jen si prostě myslím, že by měl existovat prostor pro oba proudy.

Z. Koutecký 23.3.2023 11:15

Vážený pane Kolmane, asi jste si nevšiml, že v současné době se klade důraz na názorovou jednotu, nikoliv pestrost. Jen neprozřetelný politik by do dnešní názorově jednotné sestavy EU- prezident-senát-poslanecká sněmovna-vláda vložil nějaký pestrý ÚS.

I. Schlägel 23.3.2023 11:13

V zásadě s Vámi souhlasím, nicméně jsou ideologie, které bych radši vynechal, zejména ty související s levicí bojující za všeholid do hrdel a statků onoho všeholidu. Navíc jenom "idiot nemění své názory", tak že radši dám přednost tomu cílování k dodržování ústavy před pestrostí názorů.;-)