Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
HRAD: Liberální hradní panel vybere pestré ústavní soudce?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
S. Sádovský 23.3.2023 9:04Autorova kritika personálního obsazení hradního panelu je ve své podstatě namístě. Je fakt, že některá jména jeho členů už se svými progresivistickými, často extrémními názory historicky znemožnila dostatečně (např. Šabatová, Wagnerová). Každopádně by mělo platit, že členem takového tělesa by rozhodně neměla být osoba, která má politickou ambici nebo nedej bože dokonce politickou funkci (Kovářová), neboť to jsou právě politici, kdo ve valné většině podává návrhy na rozhodnutí k Ústavnímu soudu. Ovšem některá alternativní jména, která autor do panelu podsouvá a která jsou logická z hlediska autorova stranického dresu, by byla v případě realizace cestou z deště pod okap právě pro politicko-názorovou inklinaci k autorově stranické stáji ČSSD (Kudrna, Koudelka, Křeček) a jiná jména zas mohou vzbuzovat zdvižené obočí u odborné veřejnosti (Sokol, Hasenkopf, Samková). To jsou právníci a publicisté v Brně až tak odtrženi od reality? |
|
P. Diviš 23.3.2023 10:21Kovářová níže celkem správně píše, že ona se bude podílet na odsouhlasování. V Česku těžko vybrat nějaký všeobecně přijatelný sbor, snad jedině doufat, že se budou názory částečně vyvažovat. |
|
|
S. Sádovský 23.3.2023 10:27Máte pravdu, nicméně nejde o nějakou všeobecnou přijatelnost, ale názorovou pestrost. Prezident je svým personálním výběrem v podstatě konzistentní s obsahem svých kampaňových vystoupení (Green Deal, Istanbulská úmluva...). Ovšem názorová pestrost dostává na frak. |
|
|
I. Schlägel 23.3.2023 10:58Domnívám se, že mezi kandidáty na ústavní soudce by měla panovat zejména názorová jednota. A sice na důsledné dodržování ústavy psané i nepsané. Kandidáti svého času navrhováni Zemanem tento požadavek nesplňovali. Mezi kandidáty navrhovanými autorem se rovněž vyskytují. Nakonec, je to zodpovědnost Pavla, on si ji jistě uvědomuje stejně jako si uvědomuje rozporuplný přístup k ústavě u svého předchůdce. |
|
|
S. Sádovský 23.3.2023 11:05Ohledně důsledného dodržování Ústavy (v materiálním slova smyslu) a jejích principů je požadavek názorové jednoty naprosto namístě. Ale pokud jde o ideová východiska pro rozhodování, pak by měla panovat výrazná pestrost zastoupení. Součástí nálezů Ústavního soudu jsou často disentní stanoviska soudců, kteří s daným rozhodnutím osobně nesouhlasí a své argumenty v nich uvádějí. I ta se časem mohou stát pramenem práva a mají své místo v odborné literatuře. Proto já osobně mám za to, že by se měl ohledně personálního obsazení Ústavního soudu (a tím zprostředkovaně i tělesa, které má nominovat kandidáty) uplatňovat požadavek pestrosti názorů a různosti ideových (a ideologických) východisek. |
|
|
I. Schlägel 23.3.2023 11:13V zásadě s Vámi souhlasím, nicméně jsou ideologie, které bych radši vynechal, zejména ty související s levicí bojující za všeholid do hrdel a statků onoho všeholidu. Navíc jenom "idiot nemění své názory", tak že radši dám přednost tomu cílování k dodržování ústavy před pestrostí názorů. |
|
|
S. Sádovský 23.3.2023 11:24Samozřejmě máte pravdu. :-) Názorovou pestrostí rozhodně nemyslím, že by mělo být alespoň jedno místo na Ústavním soudu rezervováno třeba pro fanatické stoupence Poslední generace nebo anarchisty. Logicky jsem měl na mysli pestrost v rozsahu liberalismus x konzervatismus. A poměr je mi v zásadě lhostejný. Jen si prostě myslím, že by měl existovat prostor pro oba proudy. |
|
|
P. Diviš 23.3.2023 12:02A to je ještě otázka, co je dnes liberalismus ... Zdali svoboda pro všechny na prvním místě, nebo skupinová (nad)práva. Asi nemusím dodávat, že to druhé, dle mne, ne. |
|
|
S. Sádovský 23.3.2023 12:10:-) myslím, že zrovna my dva máme v tomto ohledu jasno. |
|
|
E. Pribijl 23.3.2023 12:00Největší problém bude že každý z těch patnácti soudců si zákon vykládá trochu jinak. Ústava je tak šikovně napsaná že se dá ohýbat cokoli. Pak je v podstatě nedůležité co za lidi tam budou jmenováni. |
|
|
S. Sádovský 23.3.2023 12:09Ale samozřejmě, že je důležité, jací lidé budou jmenováni. A Ústava je (alespoň podle mě) napsána dobře. Nemůže řešit každou situaci, ale obecný návod poskytuje. Pak je otázkou, zda si dotyčný subjekt vyloží obecnost formulací jako prostor pro kreativitu (Zeman, ale v menší míře i Havel a Klaus), nebo se jimi bude cítit spíše limitován (uvidíme). To, že si každý ze soudců vykládá zákon trochu jinak je v pořádku. Rozhodují většinou, takže většinový názor bude určující. A ti nesouhlasící mohou uplatnit svá disentní stanoviska. |
|
|
J. Kalina 23.3.2023 9:01Celý článek a ta úvaha je zcela na vodě. Jmenování musí schválit senát a já si pamatuji (a v článku ani zmínka), že např. prezident Klaus navrhoval o sto šest a senát mu nominanty neschvaloval neb mu nebyli po chuti. A někteří z navržených se dočkali i dehonestace v médiích a to nebyli přitom žádní nýmandi. A ještě se pak Klausovi vyčítalo, že ÚS není v plném počtu. No tak nyní máme jistotu, že to proběhne hladce. |
|
|
P. Diviš 23.3.2023 9:00"Liberální" panel nevybere oranžgutana Kolmana, to je ten hlavní problém. :-P |
|
|
F. Navrátil 23.3.2023 7:46Ústavní právník a televizní bavič Kysela je odborníkem na ducha ústavy. Ovšem tápe v otázkách skutečného znění ústavy. Například mu nikdy nevadilo, že ústava předpokládá zákon o referendu, ale dosud nebyl schválen. Kysela, Šabatová nebo Wagnerová jsou zárukou, že příští ústavní soudci budou fandové vlezdobruselismu, multikulturalismu, klimatického alarmismu a genderismu. Tedy zastánci toho, co by měli držet na uzdě. |
|
|
P. Diviš 23.3.2023 9:02A schválení zákona o referendu je věcí právníků (nejen pana Kysely)? Z Šabatové i Wagnerové lze mít trochu obavy, ale vlezdobruselismus, multikulturalismus, klimatický alarmismus a genderismus jsou věci politické, právní jen minimálně. |
|
|
F. Navrátil 23.3.2023 9:08Pane Diviši, Kysela je politický právník! Vyjadřuje se téměř každodenně k různým a nejen právním otázkám, ale o chybějícím zákonu o referendu mlčí jako zařezaný. |
|
|
P. Diviš 23.3.2023 10:22A ptal se ho na to někdo, nebo má začít sám? Zřejmě to nepovažuje za nejdůležitější, já osobně konec konců také ne. |
|
|
F. Navrátil 23.3.2023 10:40Chápu. Ústavu nepovažuje za důležitou ani Kysela, ani vy. |
|
J. Rybník 23.3.2023 7:28Taky jsem čuměl: filtr dělá oportunista Kysela, panák to jen odkývá. Loupeživé tažení pětihnusu prorůstá vůkol |
|
R. Gramblička 23.3.2023 6:45Wagnerová a Šabatová? Ježkovy ledviny, to jako vážně? |
|
|
V. Mokrý 23.3.2023 6:53
|
|
|
R. Gramblička 23.3.2023 7:15Šabatovou bych nenechal vybírat ani toaleťák na ústavní záchodky |
|
|
R. Vacek 23.3.2023 6:25Prostě i u nás se ukazuje pokrok - tedy že u soudce je podstatné, jestli je černoškou, nebo homosexuálem. |
|
|
D. Laurencikova 23.3.2023 9:02Prave tady mame cerstvy priklad svycarske Credit Suisse, ze to ani s diverzitou nemusi vest k lepsim vysledkum. "Go woke go broke"? Souvisi to spolu? Ne, to nevime. Co vime je, ze pokud nesedi kvalifikace a vedeni, nejsou diverzni tymy o nic lepsi nez tymy. Delaji zrovna tak chyby, nekdy dokonce umyslne. Kdyz jsou cile nerealisticke a firemni struktura spatne nastavena, privedou zeny a muzi, bili a cerni, stari a mladi, homosexualove a lesby a take vsichni mezi tim podnik do skarpy. |
