Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Otázkou je, zda vyučený zámečník Jiříkovský není jen bílý kůň, který si šel za někoho sednout? Na zámečníka je to trochu moc...

Tohle je sice zajímavá představa. Ale musíme si říct že nešlo "jenom o to" že si šel sednout. Ale že předtím se skutečně ukradly" ty ohromné prachy lidem v darknetu, co za ně kšeftovali s drogama.

Nepříliš zdvořili páni. Takže pan Jiříkovský jestli to byl bílý kůň, tak za toho druhého neriskoval jen ten českej fešáckej krinináll ale taky vlastní kejhák, až si ho najdou..Taky, jak se teď píše, už z republiky zmizel.. Musíme doufat, v jeho zájmu, že stále ještě zdrhá.

Jestli autor neumí rozlišit *odsouzený* a *trestně stíhaný* (což považuje za důležitější, ehm, ehm, ehm), tak co k tomu říct.

Porušovat zákon proti praní špinavých peněz ministrem spravedlnosti, což je *mezinárodní průšvih* (ten zákon a jeho implementace pochází z mezinárodních pravidel), to je zlé.

To, že naše úžasná justice (která musí první a vždy dostat přidáno) považuje 10 let soudního procesu za "běžný stav", aniž by to kdokoliv blokoval, to je další věc.

Tak ono - i při té vzpomínce na britský příklad, by stálo za to si dohledat jakým způsobem ta půjčka proběhla - a jak potom byl i ten dům zaplacen. Ono totiž mezi převodem peněz mezi účty a "předáním hotovosti v igelitce" by asi byl dost velký rozdíl.

Tím spíš, že převod nebo platbu v bance by ta banka stejně zaznamenala a přišlo by se na to stejně.

No a pokud se týče pana Blažka, už jen vysvětlením že šlo "jen o dar", vypadalo groteskně. Podobenství že člověk, který si odseděl několik let v base, pak věnuje z čisté lásky ministerstvu spravedlnosti miliardu, by si snad nedovolil šířit ani Jezíš.

Tu druhou chybu kterou Blažek udělal, že si nezajistil pořádnou kontrolu při otevírání té bitcoin peněženky. Kolik tam bylo ještě vedle té miliardy a dotyčný si převedl někam jinam, se dnes šíří fantastické pověsti.

A třetí chybu, kdyby aspoň byl Blažek tak soudný a ty darované bitcoiny schoval do jiné bitcoin peněženky. Jenomže on je nechal hned prodat na veřejné a legální bitcoin burze. Jenomže a právě proto že to byla legální burza tak její kontrolní mechanismy začaly pískat že podle jejich zjištění jsou ty bitcoiny fakt špinavé, a začaly rozesílat tuhle informaci na všechny bezpečnostní orgány státu ..

Blažek byl v pozici, jako by ho načapali na skeneru na letišti s kupou zbraní pod kabátem..To se pak blbě vysvětluje...

Když se chceš vyhnout podezření, nezavazuj si boty v melounovém poli. (čínské přísloví)

Z článku pana Stejskala trčí snaha omlouvat konání fialové vlády a naopak ukazovat prstem na účelově trestně stíhaného šéfa opozičního ANO. Povídání o britských ministrech, kde přímo tvrdí "Hovoříme zde o špatném úsudku" má za cíl zamaskovat nynější bitcoinovou kriminální aféru a přetavit ji do etické či morální formy. Zlatý voči! Britský ministr Mandelson půjčku účelově zatajil s tím, že se na to nepřijde. Jistě k tomu měl důvod. Stejně tak zatajil milion korun v kampeličce podílník Fiala. Doufal, že se nepřijde na to, že figuruje v exkluzivní kampeličce funkcionářů ODS, která fungovala jako velkoprádelna špinavých mafiánských peněz a která mimo jiné zpronevěřila 14 mil. eur určených pro nákup minometné munice pro ukrajinskou armádu. Chápu, že obránce panenství fialové vlády pan Stejskal, se snaží bagatelizovat obrovský průšvih bitcoinového mafiánského kšeftu jako naivitu či opomenutí jednoho ministra, který se zachoval jako morální veličina a odstoupil. To je přece úplně vedlejší. Hlavním článkem je oněch 12,5 mld. korun získaných obchodem s drogami, zbraněmi, dětskou pornografií a nájemnými vraždami. Kde jsou a kde je Jiříkovský? Neděláš dobře Lubomíre, že schováváš vyhořelé politiky zpět do vládní krabičky.

"Každý cikán hádá dle své planety ..."

Kdeže loňské sněhy jsou...

Kdo odstoupil po té ututlávané aféře se znásilňováním dětí?

No, to ututlání odpovídalo - a odpovídá - britské nové, progresivní politické kultuře. Neodstoupil nikdo, zato zavřen byl ten, co na tu aféru furt upozorňoval neuvědomiv si, že se dopouští rasismu.

Celá aféra ve Velké Británii skončila tak, že se nakonec nikomu nic neprokázalo a že se asi vůbec nic nestalo. Tedy, že názor angažované veřejnosti i celé vyhodnocení situace touto veřejností byly mylné. Článek však tvrdí, že politik musí tyto chybné postoje angažované veřejnosti akceptovat a podřizovat se jim.

Pro mě osobně je to naprosto nepřijatelné. Nevidím důvod, proč by se měl kdokoliv nesmyslným spekulacím angažované veřejnosti podřizovat. Proto mi připadá politická činnost nesmírně nepříjemná a je mi líto politiků, kteří se musí tomuto hloupému sekýrování angažované veřejnosti podrobovat. Kladu si otázku, kdo je vlastně v dnešní společnosti největším problémem : politikové nebo tato nic nechápající, ale velice agresivní angažovaná veřejnost ?

Vlastně jde o to, kdo má ve skutečnosti ve státě moc. Jsou to politici nebo nikým nevolená agresivní angažovaná veřejnost, tzv. občanská společnost ?

No za prvé on vlastně - kvůli sobě podávat demisi nemusí, klidně by se mohl to i v té funkci udržet dál do dalších voleb, kde ho asi za takové pověsti nebude volit nikdo,

Jenomže, kdo ho k té demisi přiměje, je jeho vlastní politická strana - protože to je potom i její vlastní ztráta. u těch příštích voleb když neodstoupí, nebudou lidi volit ani jeho, ani kolegy z jeho strany. Řeknou si zloděj jako zloděj. Což samozřejmě žádná racionálně myslící strana u voleb nechce - a proto nutí své veřejně obviněné členy k demisím.

Ale za druhé - je nutné si uvědomit, že podstata činnosti politiků ve vládě, resp. dalších vysokých funkcích, je že tam hlavně přerozdělují ohromné sumy veřejných peněz..

Tudíž i v tomto musí být voliči ujištěni, že to ti politici dělají naprosto poctivě a bez sebemenšího ovlivnění a podezření z jakékoliv nekalé činnosti. Takže totéž, bez toho je taky voliči volit nebudou.. Do dalších voleb by se s drzým ksichtem v té vládě i udrželi, ale pak je voliči vykopou stejně...I třeba s jejich stranami..