Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Doplňme, že to celé dekarbonizační šílenství, kterým ničíme Evropu, postrádá jakékoliv opodstatnění. CO2 velmi pravděpodobně nemá na klima významný vliv. Zřejmě nepůsobí to strašlivé oteplování. Oteplovalo a ochlazovalo se opakovaně. Zatím vždy si příroda poradila sama. Ani my bychom neměli poroučet větru a dešti, ale měli bychom se snažit přizpůsobovat. Nevyhazovat peníze za dotace na OZE, za biopaliva, neničit přírodu těžbou vzácných kovů pro BEV, nedovážet FV panely z Číny atd. atd. Jen se sami úplně nesmyslně plazíme před nám nepřátelskými režimy. Nic nenahrává Rusku a Číně více, než naše vlastní sebedestrukce Green Dealem.

Článek by byl fajn, kdyby nebyl v rozporu i s tím, co vyzkoumaly univerzity, a to dávno před tím, než to někdo začal prosazovat jako politiku.

Jistě: omyl není vyloučen, ale argumenty v článku argumenty nejsou. Pálit fosilní zdroje (= akumulovanou zelenou energii), jen proto, že je to snazší, není důvod. Zelená politika je jen o tom, že obnovitelný zdroj má přednost. Ne, že jde o jedinou povolenou alternativu, jak se pokouší tvrdit autor.

Tak nevím, hloupý, nevzdělaný nebo fanatický věřící? Nebudu hned pochybovat o vašich kognitivních schopnostech, pak ale padáte do poslední kolonky.

1.) Nejsou žádné obnovitelné zdroje. Ukažte mi fotovoltaický panel který je obnovitelný. Nebo obnovitelný větrník. Samotný název je záměrně nepravdivý.

2.) Ano OZE má přednost v situaci kdy na 2 hodiny přes poledne vyjde slunce, ale za kopcem jede uhelná elektrárna a pálí uhlí protože je v záloze a protože se nevyplatí vypnout. TJ. energie z takového Občasného zdroje je nejméně 2x dražší. Nehledě k tomu že méněcenná energie z Občasných zdrojů je mnohem dražší než energie ze zdrojů stálých takže ta se musí z důvodů víry uměle zdražovat povolenkami.

3.) Svým rozšířením Občasné zdroje dokázaly jenom to že bez stálých zdrojů se civilizace neobejde.

4.) Co se produkce CO2 týká tak závislost je jasná, čím víc Občasných zdrojů tím větší produkce CO2.

5.) Čím víc OZE tím dražší energie.

Taky pěkný článek - kdy se "provalilo", že před cca 1 milionem let Grónsko nepokrýval žádný ledovec - a koncentrace CO2 byly přitom nižší, než dnes. A to bez jakéhokoliv lidského přičinění...

Ale pravověrné alarmisty to "nevychýlí" - oni si z toho přeberou jen "křehkost" klimatického systému Země.

https://www.seznamzpravy.cz/clanek/zahranicni-vedc...

Stačí číst: https://www.seznamzpravy.cz/clanek/ekonomika-cesko...

https://www.seznamzpravy.cz/clanek/ekonomika-firmy...

Zkuste k tomu číst přidat i pochopit. Ale s tím asi budete mít potíže.

Přesné!

Logické,Markéta argumentuje perfektně a nepokouší se šířit nenávist.Děkuji.Budu ji volit ve volbách do Senátu.

Volil bych ji také, ale bydlím jinde.

Zajímavé je, že Čína si na něčem podobném jako je v Evropě Green Deal, jen v podstatně rozumnější podobě, staví již 20 let svou ekonomiku. Přesněji řečeno ji transformuje. A přesto tamní ekonomika roste pořád již více než 40 let tempem nevídaným. A kdyby jen to: Čína si předsevzala a také to pomalu začína i plnit, že právě těmito novými, moderními technologie ekonomicky dobude svět.

"Som z toho voľajako zmätený." Jak je možné, že na těchto technologiích (solární články, větrníky, elektrovozy) vydělává, když jsou tak nesmyslné? Druhou možností pak je, že na nich prodělává - ale jak je pak možné, že při tak obrovských sumách prodělaných peněz čínská ekonomika "neklekne", spíš naopak? Nebo ti Číňané snad objevili perpetuum mobile a ty obrovské sumy prodělaných peněz jsou motorem čínské ekonomiky?

Spíš si myslím, že když dva dělají to samé, tak to nikdy není to samé.

Čína na prodeji FVE, větrníků a elektromobilů pitomým Evropanům pochopitelně vydělává. Doma spouští dvě uhelné elektrárny týdně!

Nejsem a nikdy jsem nebyl podporovatelem Green Dealu. Současně ale nemám rád, když někdo plácá páté přes deváté. Tedy:

"Je naprostá utopie, že postavíme ekonomiku na zelené ideologii, na nulových emisích a na elektroautech. Je to v rozporu s fyzikálními zákony."

Může paní Šichtářová své tvrzení, že je to v rozporu s fyzikálními zákony, dokázat? Ptám se čistě vědecky - jaký přírodní zákon se tímto porušuje, v čem, a co konkrétně je v rozporu? Jen prosím neuvádějte zákon o zachování energie. To, že něco v současnosti ještě neumíme udělat na 100 %, ještě není důkazem, že je to proti přírodním zákonům. Lidé na strojích těžších než vzduch létají teprve od roku 1903, ale ani před 500 nebo 1000 lety to nebylo proti přírodním zákonům. Ty jsou pořád stejné. Živočichové (některé druhy) létají již více než 100 miliónů let.

Mimochodem ve druhé polovině 19. století se objevilo vícero pokusu o létání ve strojích těžších než vzduch. Ale mnozí tehdejší "učenci" v tom měli jasno: létat mohou jedině ptáci, určitě ne lidé. Což podle úhlu pohledu je i není pravda.

Proč to zmiňuji? Argumentovat proti nesmyslům jiným nesmyslem je cesta do pekel. Odpůrci progresivistických bláznů (ke kterým se řadím i já - k těm odpůrcům) si zadělávají na velké problémy v budoucnu. Může se totiž stát, že nějaký stát nebude vědět, že "zelená energie" v rozporu s přírodními zákony a proto takovou ekonomiku vybuduje. V takovém případě progresivisté pak budou mít na každou kritiku své ideologie stejný protiargument: "O zelené energie jste také dlouho tvrdili, že je to nesmysl a jde proti přírodním zákonům. Proto nemáte právo teď kritizovat tohle a tohle."

Pani Šichtářová - tak jako všichni, co brojí proti zelené energii, účelově nerozlišují mezi ideologii a technologii. Ideologie Green Dealu tak, jak ji prosazuje Brusel, je samozřejmě nesmysl. Ale to automaticky neznamená, že nesmyslem je i samotná technologie. Řečeno jinak - s vaničkou vylévají i dítě - tedy samotné technologie zelené energie.

Na Slovensku je jeden takový fanatický odpůrce zelený energie - mimochodem velice schopný politický komentátor. A ten rovněž argumentuje, že to odporuje přírodním zákonům. Jen jednou velice krátce naznačil, jakému - zákonu zachování energie. Ovšem to se dá vyvrátit levou zadnou. Ale několikrát již nezapomněl zdůraznit, že on je doktor přírodních věd (RNDr.), takže on to přece musí vědět.

Lidé jako pani Šichtářová - a že jich na NP je - se od myšlení Bruselu odlišují jen minimálně - matematickým znaménkem. Když Brusel hlásá plus, oni říkají minus. A opačně. Oba tábory jsou ovšem na té samé ideologické lodi, která pluje odnikud nikam. Technologické otázky totiž nelze vyřešit ideologickými žvásty.

Tady něco pro vsechny: https://www.autoweek.cz/vic-nez-polovina-elektromo...:

Vážená paní autorko,

obávám se, že se s tím návratem do středověku pletete. Ve středověku se totiž topilo dřevem, a hle, co jsem našel na internetu:

Spolková agentura pro životní prostředí (UBA), která je podřízena Spolkovému ministerstvu životního prostředí, přes noc povýšila využití energie ze dřeva z „klimaticky neutrální“ na „klimaticky škodlivou.“

Za tím stojí společný, dosud nepublikovaný dokument ministrů Zelených Roberta Habecka (hospodářství), Steffi Lemkeové (životní prostředí) a Cema Özdemira (zemědělství), o kterém informuje Die Welt.

UBA již na svých webových stránkách přeprogramovala svou kalkulačku CO₂. Na spálení jedné tuny dřeva se nyní uvádí 1,7 tuny oxidu uhličitého.

(proklik z portálu D-fens na příspěvek "Německo klasifikuje dřevo jako škodlivé pro klima")

Takže až se to prosadí na úrovni EU ...

Ano, ještě větší blbci než jsme doufali. Němci nedělají malé chyby.

Takže to nebude ani středověk, ale zpátky na stromy.