Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
GLOSA: Optimum je jeden
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
jiri musil 31.3.2009 16:08Proc setrit na demokratickych institucich? Myslim si, ze na demokracii by se nemelo setrit. A proto vsechny nazory, ktere miri k tomu, ze je treba snizit pocty poslancu a zrusit parlamentni komory z duvodu uspory bych radeji nepodporoval. Setrit radeji jinde a ucineji, ale ne na demokratickych institucich(vemte si jen kolik nas stala 40 leta vlada komunistu, kdyz se treba srovname s rakouskem v roce 1948 a 1989) Na druhou stranu je urcite dobre diskutovat o tom, jestli je soucasny volebni system a struktura vsech politickych instituci spravna a proto se mi clanek libi, i kdyz s jeho zaverem osobne nesouhlasim. |
|
|
Ludva 31.3.2009 12:49Společnost má dvě nohy tak jako člověk levou a pravou. Pokud má někam dojít, tak nejlépe po obou, po jedné se skáče špatně. Už by si to politici mohli uvědomit, když se snaží o "reformy" ušité pro jednu část společnosti a na druhou kašlou. Takové nemohou mít dlouhé trvání a jen zdržují. Ve volbách to není, je to v hlavách politiků. |
|
|
Tino 31.3.2009 15:33Re: Společnost má dvě nohy Jedna část kupí bohatství a druhá jim je rozděluje mezi ostatní. Prý kvůli rovnováze. Aby měli všichni stejně. Je ale jen otázka času, kdy se pak na to ti kupiči bohatství vy pr dnou a začnou si také přivlastňovat to společné. Už to tady bylo. Nevzpomínáte? |
|
|
AE 31.3.2009 18:19Re: Společnost má dvě nohy // spotřebitelský kolaps ,,Všichni víme, že volná hra hospodářských sil, nespořádaný a bezuzdý hon jedinců za majetkem a mocí už sám o sobě nevede ke snesitelnému řešení problému. Je třeba jistého racionálního pořádku ve výrobě statku, v užívání pracovních sil a v rozdělování vyrobeného zboží, abychom zabránili hrozivému vyřazování produktivních sil a ochuzování a zvlčilosti velkých skupin obyvatelstva". Albert EINSTEIN Albert EINSTEIN |
|
|
Fafa 1.4.2009 6:38Re: Společnost má dvě nohy // spotřebitelský kolaps Vsimnete si ovsem, co Einstein udelal, kdyz mu v zemi racionalnich poradku a narodniho socialismu slo o krk. Velmi rychle si pozadal o azyl v zemi volne hry hospodarskych sil. |
|
|
Ludva 1.4.2009 9:06Re: Společnost má dvě nohy Tak společnost nefunguje. Do levice patří především zaměstnanci a bez těch podnikatelé nevyrobí vůbec nic. Jde o to, aby vztahy mezi podnikateli a zaměstnaci byly vyvážené. Vy asi narážíte na těch několik procent nepřizpůsobivých, kteří netvoří vůbec nic. No reálně je lepší jim něco dát, než je nechat běhat po ulicích a krást. |
|
|
Malý Aston 31.3.2009 12:19Možná,že o poslance vůbec nejde! Politické strany navrhují poslance a své programy.Jednak poslance nikdo nezná a politické programy nikdo nečte.To je to poznání že řada poslanců , kteří říkali pro nebo proti v poslanecké sněmovně ještě nekvíkla a tlačítka za ně mačká někdo jiný.Jenže to nejsou ti hlavní co to řídí. Ta nebo jiná politická strana obsadí po volbách jako okupační vojsko všechna ministerstva a všechny orgány placené z našich daní.To jsou ti nositelé myšlenek a ceckání penězovodů. Takže pokud nebude zákonem stanoveno,že úředník ministerstva se nevyhazuje po každých volbách a mění se jen sám ministr pomoci nám není. A k zabránění korupce a přebíhání stačí počet poslanců a to po jednom z každé politické strany neboť stejně ostatní musí hlasovat tak jak jim je nařízeno. Když je krize tak šetřit a já se domnívám že postačí 3 až 5 poslanců.Více politických stran se stejně do parlamentu nedostane. |
|
|
Ludva 31.3.2009 12:51Re: Možná,že o poslance vůbec nejde! Jo, a celou stranu bude tvořit jeden člověk. Stejně ti ostatní jen kejvají. |
|
|
hafusak2 31.3.2009 13:46Re: Možná,že o poslance vůbec nejde! No jo, ale to by např. SZ měla stejnou sílu jako např. ODS nebo ČSSD. Také je nutno říci, že poslanci do sněmovny byli zvoleni za stranu a její program, ne za sebe. Tudíž když hlasují stejně, je to správně. Ta ministerstva, to je opravdu pohroma. Jaké je nyní vlastně nejvyšší místo v pavouku zastávané odborníkem, který se tam dostal kariérním postupem a od kdy už tam jsou jen "politruci" maskovaní jako náměstci ministra? |
|
|
Ludva 31.3.2009 14:06Re: Možná,že o poslance vůbec nejde! Vy jste velký optimista, kdoví jestli tam vůbec nějaké odborníky najdeme. Kromě lobbistů a zlatokopů. |
|
|
hafusak2 31.3.2009 14:32Re: Možná,že o poslance vůbec nejde! Ale jo, je jich tam dost, pouze jsou těmi politickými šašky zatlačení do nejnižších funkcí bez možnosti dalšího postupu a nemají rozhodovací pravomoci. Fakt je, že jich plno uteklo, neboť místo bez perspektivy je na nic a v soukromu se často platí podstatně víc. |
|
|
Fafa 1.4.2009 6:43Re: Možná,že o poslance vůbec nejde! To by ovsem urednici ministerstva museli chapat, ze jejich ukolem je kvalitne provadet prikazy ministra a vlady. Pokud jim vlada da treba prikaz privatizovat zdravotnictvi, meli by jej bez odmlouvani privatizovat a po pristich volbach stejne loajalne provadet prikazy nove vlady, i kdyby to znamenalo zdravotnictvi znovu zestatnovat. |
|
|
PF 31.3.2009 11:23slušnost Moc velký výběr nemáme. Ale pro začátek by stačilo vybírat mezi slušným vystupováním a hulváctvím.Postavte vedle sebe Ratha a Nečase a rozhodněte se. Kdo z nich vystupuje slušně a kdo je hulvát. Vždyť to není zas až tak těžké v éře TV a počítačů. Nebo nejsme schopní to rozlišit? Topolánkův zvednutý prst je neslušnost a Rathove vystupování je slušnost? Toto je třeba rozlišovat a vidět to permanentní hulvátství. Kdyby kdoliv z vás měl vážný problém a potřebovali by jste pomoc, na koho by jste se obrátili na Topolánka nebo Paroubka? |
|
|
hafusak2 31.3.2009 17:23Re: slušnost Pravdou je, že ve sněmovně by se poslanci měli chovat slušně, ale:...........člověci jsou různé, jak se říká, p. Rath křičí, gestikuluje, nadává, občas se i pere, ale vždy vím, co od něho mohu čekat. Tichý, ulízaný a velice slušný p. Nečas naopak je schopen takových křiváren a podrazů na zaměstnance jako málokdo. Převedeno do říše zvířecí: z tichého hada v trávě mám větší obavu než ze řvoucího lva na volném prostranství. |
|
|
Ivan 31.3.2009 10:58To je rozumný názor. To je rozumný názor. Na psu se takové vyskytují jen vzácně. Jiná možnost, více technologická a současnému trendu vývoje techniky odpovídající by byla taková, aby o každém závažném rozhodnutí rozhodovali hlasováním všichni občané pomocí internetu. Hlasování by bylo pod pokutou povinné. Takže místo poslanců referendum přes internet (patřičně technicky zabezpečený). |
|
|
PF 31.3.2009 11:43Re: To je rozumný názor. Fantasto |
|
|
Vlado 31.3.2009 20:46Re: To je rozumný názor. To by to dopadlo. O zodpovědnosti davu mám pochybnosti a to velmi velké. |
|
|
Fafa 1.4.2009 6:46Re: To je rozumný názor. Ivane, bylo by taky pod pokutou povinne si k tomu hlasovani nastudovat vsechny podklady a nazory expertu? Nebo by jenom kazdy obcan musel stisknout jedno z tlacitek, i kdyby o danem problemu nemel nejmensi poneti? |
|
|
vládík 31.3.2009 10:03Z hlediska morálního máte pravdu Ale při lichém počtu poslanců opravdu nemůže dojít k tomu, že budou mít "nelevicové" strany stejný počet mandátů jako "levicové". Takže pak nebude přeběhlík nezbytně nutnou podmínkou k vytvoření nějaké většiny. V případě výsledků minulých voleb byla možná buď velká koalice (a to je řešení vedoucí do pekel - viz oposmlouvu) a nebo vláda - pravá či levá - založená na poslancích, kteří nebudou hlasovat podle doporučení klubu. Při sudém počtu poslanců prostě takové situace mohou vznikat. Mimochodem: jak to, že se politici nedohodli??? Řekl bych, že se dohodli na vládě Mirka Topolánka. Většinou 102 poslanců. To není dohoda? (Že ji okamžitě začal druhý vítěz špinit ještě neznamená, že je opravdu špinavá.) A na svrhnutí této vlády se politici rovněž dohodli. Proč jim podsouváte neschopnost domluvit se? Jo - že se nedomluvili podle vašeho gusta? To je jiná. |
|
|
Ludva 31.3.2009 12:46Re: Z hlediska morálního máte pravdu Jsem zvědavý, co byste říkal, kdyby při 199 poslancích a výsledku 100 : 99 jeden přeběhl a obrátil výsledek voleb. To by taky byla dohoda politiků ? Jinak opoziční smlouva byla nejlepší polistopadovou vládou. Stačí si nezaujatě projít hospodářské výsledky. Že se nelíbila odstaveným Havlovcům a lidovcům, to je jejich problém. |
|
|
vládík 31.3.2009 17:12Re: Z hlediska morálního máte pravdu Tak samozřejmě počítat umím. Jen tvrdím, že by potřeba (a nebezpečí) přeběhlíků nebyla až tak naléhavá. Vždyť to nebylo poprvé. Hospodářské výsledky: prudký nárůst zadlužování, jehož trend pokračoval i v dalších letech. Pokračující problémy s bankovním sektorem. Setrvalý (tedy pokračující) nárůst HDP (jaká je setrvačnost celkové ekonomiky?, že by v prvním roce oposmlouvy již zapůsobily vládní kroky?). Ty vynikající výsledky pokračovaly až téměř do poloviny roku 2008. No - pak to propuklo v USA (nejprve tiše, pak už se to nedalo tutlat). |
|
|
Marat 31.3.2009 13:10Re: Z hlediska morálního máte pravdu V USA, když v Kongresu dojde k patové situaci, hlasování je půl na půl, dostaví se vicepresident, který dodá ten potřebný hlas a je rozhodnuto. Nebylo by možné v ČR, která nemá vicepresidenta Ústavou určit hodnostáře, který by tak mohl svým hlasem dát ten potřebný hlas? Na všechno se má myslet při tvoření té Konstituce a dát si na jejím vypracování záležet. Trvalo by to třebas dva i tři roky ale nepustit k tomu ty staré komunistické harcovníky. Poválečná Ústáva, která dostala jméno Ústav 9 Května se rodila dva roky ač nestála za moc.Ostaně na Ústavu se v ČR už od vzniku státu moc neohlíželo. To je tedy už tradice. Přesto že ČSR po osvobození žádnou Ústavu nemělo, politici pořád když se jím to hodilo, žvanili o Ústavě a ústavnosti. |
|
|
hafusak2 31.3.2009 13:54Re: Z hlediska morálního máte pravdu ČSR měla svou Ústavu od r. 1920 a platila až do své náhrady citovanou Ústavou 9. května v r. 1948. Ta platila do r. 1960 /Ústava ČSSR/, no a ta byla vystřídána až po plyšáku. Byla tam jen úprava z r. 1969 týkající se federativního uspořádání. Ačkoliv je proto např. únor 48 různě pojmenováván, je právně nenapadnutelný, neboť vše bylo dle Ústavy. |
|
|
JOPO 31.3.2009 9:34správný směr Blahopřeji ke správnému úsudku. Proč se ale pořád omezujete, když je zjevné že jste v šetření zůstal na půl cesty ? Dotáhněme to do konce - navrhuji zrušit demokracii, je zbytečná ! Zvolme si jednou a definitivně ( poslední služba demokracie) svého monarchu a ten nám povládne nafurt. To se ušetří prostředků na všechny ty "šaškárny". Zajisté nám slíbí to nejlepší, my mu uvěříme a on nás svou moudrostí přesahující kohokoliv z nás povede až přímo do ráje, neváhejte - svěřte se mu !!! |
|
|
Jirka 31.3.2009 14:44Re: správný směr Místo Monarchy bych volil Motýla Emanuela |
|
|
hafusak2 31.3.2009 9:28Počet poslanců Když se hlasovalo o důvěře, tak to bylo po jménech. Kolik jmen tam padlo, která jinak vůbec neznáme? Tato republika má 10,5 mil obyvatel. Nemělo by proto být ve sněmovně 105 poslanců a místo zbytečného senátu by v druhém kole zákony posuzovaly spojený Ústavní a nejvyšší soud, kteé by zkoumaly, zda je zákon v souladu s Ústavou, zda je jeho znění jednoznačné (největší slabina našich zákonů) a zda neodporuje jinému zákonu? Kolik by zmizelo "šedých myší", jak by se zkvalitnil výběr poslanců atd?. Bohužel to ale nepůjde. Příliž mnoho lidí by přišlo o koryta. |
|
|
Nemo33 31.3.2009 11:35Re: Počet poslanců Je 5 politických stran.To máme 5x2 (předseda + rezerva).Ostatní budou sedět DOMA!!!!!!!! Není divný,že firmy můžou dělat konference se zaměstnanci po celém světě.Ale ty naše zkompromitovavý paka musí sedět v PS.Stéjně stou jejich docházkou to není slavné. |
|
|
Ivana 31.3.2009 12:26Re: Počet poslanců
|
|
|
Karel 31.3.2009 9:15Volby. Narod je rozděleny z hruba na pul. Tak si myslim že by to strany měly respektovat a ne vymyšlet nějake figle. Myslim si že by vlady neměly dělat nevratne kroky jenom proto že maji 101 hlas. Vlada ODS předvaděla jak by to nemělo vypadat. S pomoci přeběhliku prosazovala zakony ktere byly vyhodne jenom pro bohate, pokoušela se změnit zdravotnictvi na tržni, pokouši se na naše uzemi dostat cizi vojska. Za to nevahala obětovat jadernu energetiku, ani miliardy pro katolckou cirkev. |
|
|
vládík 31.3.2009 10:07Re: Volby. Mohou ty vlády vůbec vládnout, když mají jen 101 hlas (když nemohou dělat "nevratné kroky")? A kolik hlasů mají mít, aby mohly ty "nevratné kroky" dělat? Mimochodem: Ony by měly dělat převážně nevratné kroky. Představa, že všechny zákony, které přijala minulá vláda ihned nová vláda zruší je představa maniakálních bláznů. To není o vládnut, ale o pomstychtivosti (kterou ovšem odneseme my). |
