Zvláště ta předběžná? Vyplatí se? A je reakce na hypotetické nebezpečí ta správná, rozumná? Pokud ano, jsou opatření kvalitně a s co nejnižšími náklady realizována?
Začnu u přírody a skončím u ryzí politiky.
Prý se nám globálně otepluje a hrozí bůhví co všecko. Dnes již této pohádce věří málokdo, leč "moudrá" Evropská unie dále vyhazuje stovky miliard na omezení hypotetického nebezpečí, přičemž je jasné, že vliv samotné Evropy na omezení produkce CO2, hlavního prý viníka, je nevýznamný....a nikdo jiný na tuto předraženou a nesmyslnou hru nepřistoupil. Je rovněž velmi pochybná míra vlivu právě CO2 na případné oteplování, pokud by opravdu existovalo. A přesto platíme a platíme. Komu? Především těm, kteří tuto hysterii vyvolali, žijí z ní, produkují drahou a dotovanou elektrickou energii a další nesmyslné produkty a jednou nám zde zanechají lány vysloužilých fotovoltaických panelů a větrníků, neboť, chudáčci malí, "nebudou mít" prostředky na jejich likvidaci. Vsaďte se, že to tak dopadne!
Platíme tedy obrovské sumy na omezení dopadů hypotetického nebezpečí s vědomím, že efekt by byl i v případě skutečného ohrožení mizivý. Politici, kteří toto umožnili a dále umožňují, buďto v tomto "obchodu" jedou, nebo jsou neuvěřitelně hloupí a nezodpovědní. Svěřovat takovým lidem rozhodování o věcech veřejných je zajisté obrovskou pitomostí páchanou jejich voliči.
Ono tohle šílenství k potlačení emisí CO2 má bohužel spoustu dalších podob. Například "úsporná" svítidla, jejchž poměr ceny k životnosti je vesměs takový, že se uživateli málokdy vyplatí.
Nebo energetické štítky kdečeho, naposledy budov. Nový dům nepostavíte, pokud nebude předpisově úsporný. Že na to nemáte? Tak nestavějte.
Pak tu máme třeba povodně. Existují od nepaměti a posledních cca 20 let jich bylo zřejmě poněkud více, než .... o dvacet let dříve? Tohle je ovšem ohrožení reálné a prokazatelně existující. Nastaly proto akce. Jako laik nechci naznačovat, co je špatně. Jen si kladu otázku, zda v místech, jež spláchla voda třikrát za deset let, je vhodné budovat další a další zdi a hráze. Ona totiž ta příští povodeň může být ještě větší. A je věcí odborníků, zda by občas nebylo lepší, jistější a levnější taková území opustit.
Ještě k té realizaci jinak vesměs potřebných a rozumných opatření. Žiji v Ústí nad Labem a přes všecky vybudované stěny bylo v roce 2013 opět centrum pod vodou. Chyběly totiž uzávěry dvou viaduktů, tedy v celkových nákladech na protipovodňová opatření banalita. Přitom ovšem ve stejné době byly včas postaveny kilometry cyklostezek, takže peníze asi byly. Opatrnost zde byla namístě, ovšem díky nedůsledné realizaci nezabránila opatření ničemu. Opět stejný závěr - mnohým z těch, kteří rozhodovali, zřejmě neměla být tato pravomoc nikdy svěřena.
Mnou nemilovaný nadstát i stát (pokud lze tomuto protektorátu ještě tak říkat) projevuje neuvěřitelnou předběžnou opatrnost, s níž řídí občany na každém kroku formou zákazů a příkazů. Jinak bychom my, hovádka, jež si zvolila takovou vrchnost, zřejmě brzy bídně vyhynuli. Tuto "péči" si samozřejmě pod hrozbou tvrdých sankcí platíme.
Každý motorista jistě ocení neustále se stupňující buzeraci řidičů a majitelů motorových vozidel, na což se prostředky vždy najdou, v kontrastu s naprostou neschopností státu, uvést alespoň důležité silnice do stavu neohrožujícího jejich uživatele. Dokonalým příkladem je slavná D1. Za průjezd tímto tankodromem má vrchnost ještě tu drzost vybírat dálniční poplatek.
Dalo by se dlouho pokračovat uváděním dalších a dalších příkladů, ale....vždyť v tom žijeme všichni, tedy víme.
Na každý typ péče o naše blaho musí být samozřejmě zřízen odbor na některém ministerstvu (pokud ne přímo nové ministerstvo), totéž na úřadech krajů, měst i obcí. To stojí peníze.
Zajímavé je, že zjistí-li ostražité orgány jakoukoliv závadu na plastové hračce z Číny, je okamžitě veliký poprask, zákaz, stažení z prodeje, likvidace.
Skutečnost, že jsme krmeni náhražkami obsahujícími ve velkém komponenty nezdravé, ba i vyloženě zdraví škodlivé, příslušné kontrolní orgány nevzrušuje a zřejmě popravdě odpovídají, že tyto fujtajbly svým složením odpovídají zákonným i podzákonným předpisům EU. Zřejmě mají různí "vyspělí babišové" v tzv. "vyspělých státech" EU dostatečný vliv k prosazení víceméně zločinných předpisů. A většina našich volených zástupců není ochotna se takovým praktikám vzepřít. Napadá mne myšlenka až fantasmagorická. Posledně jmenovaná lumpárna zřejmě velmi svědčí farmaceutickým firmám a rozšiřuje jim klientelu. Že by zde byla nějaká vazba? To snad ne.
I když nedávné vyvolávání hysterických a jistě nákladných kampaní kolem různých chřipek svědčí o tom, že o peníze jim jde vždy až v první řadě.
Nehezký, byť jen namátkový výčet, že ano?
Co s tím?
Není to zas tak složité. Na internetu lze snadno dohledat, jak, kdy a kdo hlasoval. A ty, kteří hlasovali pro různé lumpárny, prostě nevolit. Osobně si takový průzkum před volbami vždy dělám a musím konstatovat, že s velkým odstupem má nejvíce másla na hlavě jednoznačně ČSSD a prakticky všichni "recyklovaní". Což ovšem jejich voličům zjevně nevadí a ČSSD nám tudíž bude opět vládnout.
Pánbůh s námi a zlý pryč, říkávala moje babička.