28.3.2024 | Svátek má Soňa


Diskuse k článku

ESEJ: Záchrana demokracie, nebo vlastní moci?

V poslední době často slyšíme o tom, že je třeba bránit demokracii. Ve skutečnosti se ale jedná o to, že vládnoucí vrstva chce udržet svou moc a výhody na úkor většiny společnosti.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
M. Pivoda 1.4.2018 18:27

7 krát 7 = kolik? Jaký je váš názor?

Demokratickou cestou diskutující důchodci na Neviditelném psovi mohou dospět k většinovému názoru, že to je například 42.

Fakticky to demokratické hlasování ale nic podstatného v realitě neřeší.

M. Jandáková 1.4.2018 23:00

Re: 7 krát 7 = kolik? Jaký je váš názor?

Tak svoboda volby se může zdát tomu, kdo neprožíval její potlačování, nepodstatnou...

J. Dostál 1.4.2018 13:04

Krásná úvaha, ale

V realitě tu je určitá část lidí s postojem “je mi to jedno”, případně “už je mi to jedno, stejně je to zbytečné” apod. Ti se voleb málokdy účastní.

U těch ostatních bohužel často ve větší či menší míře chybí kritické myšlení, ať již vinou duševní lenosti nebo výchovy v rodině či ve škole. Ti pak snadno podléhají manipulaci, ať již ve formě brutální lživé propagandy, nebo jemného podprahového psychologického působení. Jednou usazená myšlenka se nedá tak snadno vymazat.

Proto nemohu souhlasit s tvrzením autora: “Většina společnosti rozhoduje moudřeji než jakkoliv skvěle vybavená menšina”. Rozhodnutí většiny je mnohdy ovlivněno právě manipulací ze strany té skvěle vybavené menšiny a jejích špiček. Viděli jsme to snad u každých voleb. Jak moudré bylo rozhodnutí většiny, která uvěřila lžím, polopravdám a neuplným informacím?

M. Pivoda 1.4.2018 11:33

Jak by mohly probíhat příští volby?

Předpověď: Prezidentské volby v USA v roce 2020 - při stávajícím tempu technologického vývoje. Jak to viděl americký, velmi úspěšný technologický kapitalista Peter Diamandis koncem roku 2016 (tj. po zvolení Donalda Trumpa).

V roce 2020 (oproti roku 2016) budou politické kampaně směrem k americkým voličům vedeny velmi osobně. Prezidentští kandidáti pomocí umělé inteligence „podojí“ existující sociální sítě (Facebook, ...) a dozví se o každém americkém voliči téměř vše podstatné, včetně toho, jak osobu co nejúčinněji informačně ovlivnit.

Prezidentští kandidáti vás pak mohou osobně oslovit (například telefonicky hlasem nerozeznatelným od skutečného prezidentského kandidáta), odvolat se na vaše specifické (projevené) osobní zájmy, a nabídnout vám nějaké specifické výhody pokud zvolíte toho či onoho kandidáta. – Odoláte ?

M. Pivoda 1.4.2018 11:46

Facebook v roce 2018

Facebook řeší další problém. Na internet unikl kontroverzní interní dokument.

V době doznívajícího skandálu kolem rozsáhlého úniku osobních dat uživatelů řeší společnost Facebook další potenciálně problematickou záležitost. Server BuzzFeed tento týden zveřejnil interní dokument sepsaný předloni viceprezidentem Andrewem Bosworthem, podle něhož má tato sociální síť maximalizovat množství uživatelů bez ohledu na to, zda umožňuje případnou kyberšikanu či přípravu teroristických útoků. Šéf Mark Zuckerberg i sám Bosworth se od textu distancovali.

https://www.novinky.cz/internet-a-pc/467841-facebook-resi-dalsi-problem-na-internet-unikl-kontroverzni-interni-dokument.html

J. Vaníček 1.4.2018 10:12

Článek je dobrý

Souhlasím s článkem, takové názory jsou potřeba. Jenom jestli ten Robejšek už není důchodce, pak by to byly určitě hlouposti, jak mi vyplývá z některých příspěvků (hloupých.

J. Friedlaender 31.3.2018 18:16

Edmond Burke vzkázal

svým voličům: "Zvolili jste mne i s mým úsudkem". Názor, že voliči by měli zastupitelem podle svých momentálních nálad permanentně cloumat, je nejrychlejší cesta do pekel. Je dobře, když voliči své názory trvale sdělují, ale právo zastupitele na jejich přijetí i odmítnutí musí zůstat nedotčeno. Zastupitelské sbory mají být složeny z politiků, ne z tlumočníků.

M. Pivoda 31.3.2018 19:08

Pro: Jan Friedlaender

Kdo bude v budoucnosti zvolen, o tom budou zvětšující měrou rozhodovat manipulátoři s využitím informačních technologických prostředků. Vězte, že nedávný skandál s firmou Facebook byl jen začátkem trendu.

J. Jurax 1.4.2018 12:49

Manipulátoři rozhodují už od vzniku voleb. Vždy využívali technologií své doby a není důvodu, aby tak nečinili i nadále.

M. Prokop 1.4.2018 14:36

Re:

Pivodové jsou velice vděčným cílem manipulací.

M. Pivoda 31.3.2018 16:52

Rozhodující slovo pro technology, nikoliv politology!

Změna společnosti je v dohledu. Největší budoucí změny ale přivodí rychlý technologický vývoj. Demokraticky diskutující ulice či politologové jsou slabými hráči ve hře o budoucnost.

Jde hlavně o to, aby ta budoucí technologie nebyla zneužita ale využita ve prospěch společnosti. Prostě jde o to, aby ta technologie byla ve správných rukách. Vše ostatní je podružné.

Názory mas pracujích (nebo ulice) budoucí problém vůbec nevyřeší. Jednak netuší "vo co go" a navíc jsou vysoce manipulativní.

Poučte se z historie, ze zdroje Wikipedie: ... Během procesu byly nošeny do soudní síně koše s tisíci rezolucemi lidí žádajících nejvyšší tresty pro obviněné, které byly organizovány nejen závodními výbory KSČ, milicemi, ale i uličními výbory (v pozadí stála tajná státní bezpečnost a sovětští poradci). Obyčejní lidé, pamatující Masarykovu republiku, k níž se Milada Horáková otevřeně během procesu hlásila, byli uvrženi již samotným procesem do strachu, zejména o sebe a o svoje děti a podpisovali rezoluce požadující trest smrti pro Miladu Horákovou.

Z. Rychlý 31.3.2018 17:04

Re: Rozhodující slovo pro technology, nikoliv politology!

Ano, již tehdá měly rozhodovat lokomotivy. Parní by byly reakcionářské, nové, lepší, elektrické by byly za pokrok. A ty na 22kV by měly mít právo veta. Paní Horáková by to tak, jako tak nepřežila.

M. Pivoda 31.3.2018 17:50

Pro Zdeňka Rychlého

1. Já zde neřeším minulost, ale budoucnost.

2. Jde o zcela jinou technologii, než se kterou má zkušenost důchoce Zdeněk Rychlý.

J. Jurax 1.4.2018 12:54

Nicméně důchodce Pivoda se mýlí. Technologie jakkoli rozvinutá je jen nástroj.

J. Kanioková 1.4.2018 13:38

Přesně !

M. Pivoda 1.4.2018 17:44

Pštrosí politika důchodce Juraxe je nebezpečná

Zatím je umělá inteligence asi na úrovni hmyzu. A i tato úroveň inteligence (jako nástroj) v rukou vraha je již velmi nebezpečná.

Vývoj se ale nezastaví. Jen mezi experty neexistuje shoda, jak rychle půjde vývoj dopředu. Ray Kurzweil se domnívá, že můžeme předpovídat i budoucí velké objevy a vývoj adekvátních technologií. Pokud platí jeho předpoklad, nastane v roce 2045 tzv. bod Singularity, za který už nelze předpovědět vůbec nic.

Jiný expert na umělou inteligenci, Kai-Fu Lee, se ale domnívá, že nelze předpovědět budoucí tempo vynálezů. To tvrdí v 16 minutě zde: https://www.edge.org/conversation/kai_fu_lee-we-are-here-to-create

M. Prokop 1.4.2018 21:16

Re:

Pivoda je nějaká slepá ulička vývoje umělé inteligence.

M. Jandáková 1.4.2018 23:21

Re:

: )

M. Jandáková 1.4.2018 23:18

Re: Rozhodující slovo pro technology, nikoliv politology!

1. Změna společnosti byla v dohledu i v letech mé nezralosti.

Demokraticky volená vláda byla jen snem. 2. Vše, co může být zneužito, bude jistě zneužito. Tím jsme s Vaším druhým odstavcem hotovi.

3. Ani Váš názor nic neřeší. Zatím tu sníte.

4. "Správné" ruce? Definujte "správné". Na hodnocení musíte použít hledisko. Nejlépe to "správné"-))) Připomínám, že jediným hlediskem demokrata je zachování demokracie.

5. Ano, taky nepřemýšleli. )

M. Pivoda 2.4.2018 13:12

Pro M. Jandákovou

Zajímají mne reakce čtenářů na mé diskuzní příspěvky, ať už jsou jakékoliv. Jako učitel předmětu Inovace jsem také zvyklý na silné negativní reakce. Takže se z nich psychicky určitě nezhroutím. Respektuji jejich silácké výroky, které představují jakési jejich "náboženství", které není podloženo fakty.

Nemám nic proti demokracii a jejímu pokračování. Jenže na obzoru jsou takové technologie, o kterých M. Jandáková nemá tušení. Ty by totiž mohly definitivně přivodit i konec demokracie.

Zatím ale mezi experty nepanuje shoda, jak rychlým tempem vývoj půjde dále. Možná, že se zpomalí. Oproti původnímu předpokladu Ray Kurzweila, se o cca jedno desetiletí zpožďuje vývoj nanotechnologií. Ovšem počítače a umělá inteligence stále pokračuje tempem, který vyráží dech.

Jisté je to, že tzv. umělá inteligence ve všech svých vtěleních (robotika, ...) přivodí v současném kapitalismu nezaměstnanost v takové míře, že skončí současný kapitalismus - a velmi pravděpodobně i demokracie. Pracovní místa v kapitalismu totiž získá jen ten, kdo si nechá do mozku zavést jakýsi implantát (aby byl člověk výkonnější). Ten implantát (možná bezkontaktní) je ale silně zneužitelný.

K řešení nové situace tedy potřebujeme technology nikoliv politology! Politologové byli užiteční v minulých stoletích, ale na obzoru je zcela jiná situace. Výuka o budoucí technologii bude důležitější učební předmět než předmět Občanská nauka.

J. Václavíková 31.3.2018 16:35

Ta snaha vyšoupnout ze sedla vládnoucí politiky,

aby mohl přislušnou sesli obsadit autor sám, z toho čouhá jak sláma z bot.

Z. Rychlý 31.3.2018 17:06

Re: Ta snaha vyšoupnout ze sedla vládnoucí politiky,

Tak tam nechme ty staré, ty už známe! Republiku si rozvracet nenecháme!

M. Jandáková 1.4.2018 23:23

Re: Ta snaha vyšoupnout ze sedla vládnoucí politiky,

Ano, máte plné kapsy černých petrů, určených k přesunu do kapes jiných. Jak štědré! )

J. Jurax 1.4.2018 12:57

Neřekl bych. Nesoudíte podle sebe?

J. Kanioková 1.4.2018 14:46

Ta sedla :)))

J. Chaloupka 31.3.2018 12:40

Jen prostě dorostla nová generace toužící po revoluci.

Asi aby vyhodila ze sedla ty "seniory", tím myslím ty čtyřicátníky a padesátníky, které vyhodila ze sedla právě tato generace a posadila se na jejich místa. Nebo máte pocit že např. Českou televizi má vést dvacetišestiletý člověk? Nebo třeba současný generální ředitel Národního muzea. Ten vystudoval slovakistiku no a v revoluci vyhodili toho současného GŘ a posadili tam jeho. Kolik mu asi bylo před cca 25 lety?

P. Klíma 31.3.2018 10:41

Excelentní článek! 1++!

K. Janyška 31.3.2018 10:06

Na demokracii každému zvysoka kašlu.

Musíme přejít k demarchii. Ta odpovídá tomu, že lidský svět je ve skutečnosti spontánním řádem a ne organizací, jak si lidé myslí... Dzp.

P. Zinga 31.3.2018 9:05

Pro němčináře

Wenn ein deutscher Politiker heute einen Satz mit „wir“ beginnt, ahnen wir schon, dass eine Lüge folgt – halt, nein: die Lüge folgt nicht; das „wir“ im Mund des Politikers ist bereits eine Lüge. Sein Wir schließt ja nur selten ihn ein, denn er hat Security und Super-Einkommen, er kann nach letztem Dienstende verlustfrei in Russland, in der Schweiz oder sonstwo unterkommen. Das Wir des Politikers ist allzu oft eine Lüge, denn es meint: ihr, die ihr mein Gehalt zahlt. Wir haben Pflichten, aber wehe, wir reden von unseren Rechten. Wir tragen Schuld (etwa an den Entwicklung Afrikas, auf ewig, wegen des Kolonialismus), wir haben zu schweigen, wir haben zu zahlen. Wir sollen die versorgen und aushalten und integrieren, aber wenn wir „die“ sagen, wird uns über den Mund gefahren – sogar wenn wir „uns“ sagen.

P. Zinga 31.3.2018 9:18

Achgut. com

Když dnes začne německý politik větu s "my", již tušíme, že následuje lež-stop, ne, lež nenásleduje, to "my" je v ústech politika již lží. Jeho "my" jen zřídka zahrnuje jeho samého, protože on má Security a super příjem, on se může po poslední službě beze ztrát uklidit do Ruska, do Švýcarska či jinam. To politikovo "my" je tudíž často lež, neboť on myslí: vy, co platíte můj plat. My máme povinnosti, ale běda, my mluvíme o našich právech. My jsme vinni (třeba za vývoj v Africe, kvůli kolonialismu), my bychom měli mlčet,my bychom měli platit. My máme snášet "ty" a starat se o ně a integrovat je, ale když my řekneme "tamti", dostaneme přes hubu, dokonce, řekneme-li "my".