Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996
18.4.2024 | Svátek má Valérie
Diskuse k článku
DOKUMENT: Senátor Štětina ke kauze Penc
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Zobrazit příspěvky:
Všechny podle vláken Všechny podle času
|
jura-p 1.1.2006 18:08Ostatně soudím, že verbální trestné činy by měly být zrušeny. A neprávem postižení Pachlové ať získávají satisfakci v posílené ochraně osobnosti v oblasti občanského práva. A to podle hesla, kdo neumí ovládat svou hubu, ať za to platí. Ale zavírat ho a ještě aby z toho urážený nic neměl, je nemravné a škodlivé. |
|
|
ziralek 1.1.2006 16:59penc se pta. nedavno jedna moudra sova rekla, neni hloupich otazek, jsou jen hloupi policajti. pardon, odpovedi. |
|
|
Ladislav N. 1.1.2006 17:03Re: neni hloupich otazek, jsou jen hloupi... ...lidi, co nezvládli ani mateřský jazyk. |
|
|
mig 1.1.2006 17:06Re: Re: neni hloupich otazek, jsou jen hloupi... Znovu se Vás,Ladislave N., ptám: z jakých zdrojů jste placen za svoji "agitaci " na Neviditelném psu. |
|
|
Ladislav N. 1.1.2006 17:19Re: Re: Re: neni hloupich otazek, jsou jen hloupi... Došly argumenty? Vezměte si vzor z Pencových "dotazů"... ;-) |
|
|
Karlik Blažek 1.1.2006 21:17Re: Re: Re: Re: neni hloupich otazek, jsou jen hloupi... Už jednou jsem Vám vysvětlil, pane Ladislave N., že nejlepší obranou proti otázce je odpověď. Pokud nechcete být za vola, bylo by dobře, kdyby jste to pochopil. |
|
|
Ladislav N. 2.1.2006 0:46Re: Re: Re: Re: Re: neni hloupich otazek, jsou jen hloupi... Nevysvětlil. Vaše tvrzení je nesmyslné, na hloupé otázky neexistují rozumné odpovědi. Pochybuji, že tohle pochopíte zase vy. |
|
|
ziralek 2.1.2006 17:21Re: Re: Re: Re: Re: Re: neni hloupich otazek, jsou jen hloupi... koukam ba ziram, nejen policajti i ladinek. |
|
|
ziralek 1.1.2006 17:28Re: Re: neni hloupich otazek, jsou jen hloupi... to ses predved, yntelygente, uplne jsem zaplakal. to vis vysledky naseho skolstvi. jak te tak pozoruji, moc bych za to nedal, ze v nem pracujes. |
|
|
pje 2.1.2006 16:55Re: Re: Re: neni hloupich otazek, jsou jen hloupi... ladislav N. je ale v tom případě v pozici studenta - nikoli pedagoga, všímavý zírálku :) |
|
|
ziralek 2.1.2006 17:18Re: Re: Re: Re: neni hloupich otazek, jsou jen hloupi... dyt rikam, nase skolstvi. |
|
|
Ladislav N. 3.1.2006 0:10Re: neni hloupich otazek, jsou jen hloupi... Vám asi ještě nedošlo, že ta hrubka v nadpisu je vaším výplodem... (?!?) |
|
|
Ladislav N. 1.1.2006 16:40Fakta ke kauze Pachl vs. Penc Postoj vyšetřovatele je popsán zde: http://ihned.cz//2-17447710-002000_d-f4 (zjevně se nejedná pouze o otázku z tiskovky dne 8. 8. 2005), k serióznějším podrobnostem by bylo nutno nahlédnout do vyšetřovacího spisu.
Podle zpráv a článků v tisku Policie ČR uvádí, že Pachl nebyl spolupracovníkem či zaměstnancem StB.
Způsob, jakým Penc Pachla svým "dotazem" poškodil, popisuje sám Pachl zde (pokud lze důvěřovat autenticitě "Úředního záznamu - podání vysvětlení" z anonymního zdroje):
Ti, co tvrzení o Pachlově "příslušnosti ke komunistické StB v krajské správě Plzeň" šíří (bez seriózního doložení důkazy) - viz např. senátor Štětina na svých stránkách:
|
|
|
Ladislav N. 1.1.2006 16:48Re: Fakta ke kauze Pachl vs. Penc ...zcela neznámých nevinných lidí.
Z tohoto důvodu shledávám aktivity dvojice Štětina - Penc v kauze CzechTek velmi podivnými a pochybnými. Vedou totiž v důsledku k poškozování práv občanů, ne jejich obhajobě. Samozřejmě - za předpokladu, že škůdce - agresívní účastník technopárty poškozující zájmy místních občanů a vlastníků pozemků - nemá svá práva nadřazená nad práva poškozovaných.
|
|
|
mig 1.1.2006 3:11Ladislave k vašemu 16:24 31.12. Ladislave N. lžete. Už poněkolikáté,co Vás znám. Přesný záznam toho,co na tiskovce Penc říkal, máme. A u Vás, Ladislave, se divím, že to nevíte. Domnívám se, že se jen tak tváříte. Ten odkaz mám totiž z diskuse zde na NP.:-)) http://www.mvcr.cz/radio/aktual/tk3_8_4.mp3 |
|
|
Ladislav N. 1.1.2006 5:39Re: Ladislave k vašemu 16:24 31.12. A ta má lež spočívá v čem? Můžete citovat? |
|
|
mig 1.1.2006 17:03Re: Re: Ladislave k vašemu 16:24 31.12. 16:24 Vaše slova o kousek níž: Přesný záznam toho, co na tiskovce říkal, bohužel nemáme k dispozici. |
|
|
Ladislav N. 1.1.2006 17:17Re: Přesný záznam toho, co na tiskovce říkal... Pravda, neměli jsme, už máme. Autor článku odkaz neuvedl, prvním jste byl vy. ................. Ne každý probírá stovky odkazů na policejní tiskovky (web MVČR). A to má být ta vaše (moje) "lež"? :-D ........... I tak ale pro podstatu věci a její pochopení není záznam nijak důležitý, pokud neznáme podrobnosti obvinění z vyšetřovacího spisu a popis, jakým jednáním Penc policistu skutečně poškodil. (Viz to, co už jsem k podstatě věci - poškození druhého dotazem obsahujícím LEŽ a jeho veřejnou prezentací, napsal). I na tiskovce vznesený dotaz, o němž dopředu vím, že někoho spolehlivě poškodí na pověsti, je pěkné svinstvo. |
|
|
mig 1.1.2006 18:17Re: Re: Přesný záznam toho, co na tiskovce říkal... Mně jen bylo divné, že Vy, jako vyhlášený odborník na různé odkazy, jste nezaregistroval na debatě Policajtská odpověď ten link. Tak jsem se podíval a omlouvám se Vám.Vy jste měl na té debatě noční službu :-) pak jste zaskočil až v poledne a potom až večer a on ten pán EGO uvedl link v nějakých půl třetí odpoledne. Tak sorry, Ladislave N. Nemůžete být všude. - Ale přesto. Říkáte: Vznesený dotaz je pěkné svinstvo ? Takové, že se kvůli tomu musí rozjet policejní mašinérie? Vážně?
|
|
|
Ladislav N. 1.1.2006 18:43Re: ...kvůli tomu musí rozjet policejní mašinérie? Hehe, že to té "mašinerii" trvalo půl roku, než se rozhýbala? Trestní oznámení (či žalobu) může podat kdokoli kdykoli - a policie se tím musí zabývat. A že si Policie ČR chrání vlastní lidi proti týpkům typu Penc, to ji jenom ctí. Faktem je, že technaři svoje PR v médiích umí líp, než Policie ČR. Mohla být v obhajobě Pachla mnohem rychlejší a důraznější. |
|
|
mig 1.1.2006 19:57Re: Re: ...kvůli tomu musí rozjet policejní mašinérie? Jo chrání, chrání vlastní lidi ta naše čacká policie... To máte pravdu. Třeba ty čtyři, co zkopali bezbranného kluka a ještě ho tonfami trochu polechtali po ledvinách. Vy jste mi taky "týpek". |
|
|
Ladislav N. 2.1.2006 0:48Re: Re: Re: ...kvůli tomu musí rozjet policejní mašinérie? Nejste vy jeden z těch feťáků, co házeli po policajtech kameny a flašky a myslí si, že majitelé pozemku nemají právo hnát škůdce svinským krokem pryč? ;-) |
|
|
mig 2.1.2006 3:34Re: Re: Re: Re: ...kvůli tomu musí rozjet policejní mašinérie? Ladislave N., hm. Povolily Vám kšandy a spadly kalhoty. |
|
|
Ladislav N. 3.1.2006 8:58Re: Re: Re: Re: Re: ...kvůli tomu musí rozjet policejní mašinérie? Ale copak, nelíbí se vám metoda Pencových nevinných otázek? :-D |
|
|
Karlik Blažek 31.12.2005 3:08Pomluva? Nemám příliš času sledovat všechny události na politické scéně a jediné co o tomto případu vím je to, co jsem si nyní přečetl ve článku a této diskusi. Možná proto mám trochu problém s pochopením logiky trestního oznámení i kritiky Štětinových a Pencových dotazů. Pokud nařčení (přičemž nevidím, že by k němu došlo) ze spolupráce s STB je policií označeno jako pomluva, jednoznačně tím sama policie tvrdí, že spolupráce s STB je buď nemravná, nebo nezákonná. Každá z těchto dvou možností je u policisty natolik závažná, že novinář i politik mají právo, snad i povinnost se na ni ptát. A to bez ohledu, vztahuje-li se na příslišného policistu lustrační zákon nebo ne. |
|
|
Ladislav N. 31.12.2005 12:59Re: Pomluva? Setkal jsem se na Psu s jistým PeS-em, který (v souvislosti s tahanicemi kolem EÚstavy zahlásil o jednom zástupci EU-parlamentu něco v tomto smyslu: "...A není to ten, co v kanceláři zmlátil vlastní sekretářku? ..." ...................... Podobné výroky (bez jasných předložených důkazů, resp. bez možnosti okamžitě se bránit dohledáním faktů)osobně považuji za zlý úmysl, faul a snahu poškodit něčí pověst takto křivým způsobem. Pokud se samotného Pence týče, u něj se jedná spíš o používanou metodu, než o náhodnou epizodu. Křivák ochráncem lidských práv? Děkuji pěkně! |
|
|
Karlik Blažek 31.12.2005 16:30Re: Re: Pomluva? Vysvětlím Vám rozdíl mezi výrokem či tvrzením a otázkou. Tvrzením by byla věta "Vy jste bývalý agent STB", nebo v případě, který jste použil pro ilustraci "Je to ten, co zmlátil v kanceláři vlastní sekretářku". V obou případech však šlo (což Vám zřejmě uniklo) o otázku. Ta dává prostor pro tvrzení a výroky druhé straně. Podle způsobu využití tohoto prostoru si přemýšlivý občan dělá obrázek o důvěryhodnosti tázaného. Překvapuje mne, že Vaše dedukce vede k nedůvěryhodnosti tazatele. |
|
|
Ladislav N. 31.12.2005 19:29Re: nedůvěryhodnost tazatele Pence... Tazatel (Penc) si získal nálepku nedůvěryhodné osoby tím, že už dříve vědomě lhal a byl při lži (přímou konfrontací v ČT v souvislosti s CzechTekem) přistižen. Psal jsem o tom už několikrát. Zda šlo (viz policista a StB) pouze o otázku, není zcela jasné. Z jediné citované věty (vytržené ze souvislostí) si jasný názor udělat nedokážu. Vy zřejmě ano. Pokud svými vývody chcete tvrdit, že člověku nelze na veřejnosti ublížit "vhodně" volenou otázkou, vůči níž (právě proto, že je to otázka) se nelze jednoduše bránit, pak jste vůbec nepochopil, o čem jsem ve svém příspěvku psal. |
|
|
Karlik Blažek 31.12.2005 22:16Re: Re: nedůvěryhodnost tazatele Pence... Jako účinnou obranu proti otázce doporučuji odpověď... |
|
|
Ladislav N. 1.1.2006 1:56Re: Jako účinnou obranu proti otázce doporučuji odpověď... Policie ČR na otázku odpověděla už dříve:
"František Pachtl pro Státní bezpečnost nepracoval."
Ptát se na totéž znovu je podle mě projev blízký idiocii. Leda že by Penc se Štětinou měli v ruce důkazy pro opačné tvrzení. A ty, jak vidno, nemají.
|
