M. Pivoda 16.8.2022 10:09

Cituji ombudsmana Křečka: "... Ale pozor: lidé jsou si rovni, ale nejsou stejní. Odlišné zacházení nemusí být vždy jen z diskriminačních důvodů. Při posuzování těchto otázek jsme vázáni antidiskriminačním zákonem. ... " 1. Komentář: Ano, dle formálního zákona jsou si občané rovni. Jenže výkon práva provádí konkrétní osoby.

2. Sice odbočení, ale stále k věci občanských práv:

V době přistěhování do USA fungoval mezi emigranty z různých zemí tzv. tavící kotel (melting pot). Jenže další generace přistěhovalců situaci vnímaly jinak. Tavící kotel se začal rozpadat. Další generace hledaly své kořeny - tzn. odkud přišli emigranti do USA. ... Mohl bych dlouze vyprávět.

Bohužel v další generaci nefungoval "tavící kotel" ani v Evropě, tj. ve Francii či Německu. A pak jsme viděli, jak další generace emigrantů (s ústavou garantovanými občanskými právy) se začala přidávat k teroristům a k Islámskému státu. Takže co?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Stoklásek 16.8.2022 9:55

Je velice chvályhodné, že někdo v takové společenské pozici konzistentně připomíná propojení práv a povinností.

Jedna taková kulturní válka založená na odtržení povinnosti od práv je právě mohutně vedena v poslanecké sněmovně za dělostřelecké ofenzívy aktivistických skupin. Přitom si málokdo uvědomuje, že „výhody/práva“ manželství jsou spojeny s „povinností“ plodit a vychovat děti, aby byl naplněn prastarý instinkt zachování rodu. Boj o Institut manželství je ale takový spor o seržanta Gríšu, který nebude mít pro dobré řešení, protože se aktivisté nikdy nevzdají. Což při současném nastavení společnosti povede vždy k jejímu rozkolu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Hrbek 16.8.2022 9:26

Kdybyste pane Křeček chtěl někdy kandidovat na prezidenta, tak máte můj hlas

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Hraj 16.8.2022 9:21

Zvoleni byli "Jeden jako ochránce, kterému zákon svěřil veškeré kompetence. Druhý jako jeho zástupce ... O žádný skutečný „spor“ tedy mezi námi nešlo."

naprosto přesné, Pane Křečku. Paní Šimůnková to ale pojala: když jsou fakta proti mně, je třeba zapojit emoce. V dnešní terapeutické kultuře západní společnosti (se zástupy "ublížených", kterým je třeba "pomoci") jí to u mnohých docela zabáralo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Pavelka 16.8.2022 8:59

To je jako když, Západ udělal s celkem normálního Starořeckého termínu "Populismu"hanlivou nadávku ! Blbizmus Liberálů ,kteří jsou všechno možné jen ne Liberální , se svou zbabělou cenzůrou roste do nebe..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Hraj 16.8.2022 8:48

Že není člověk fanatik, ale je otevřen diskusi znamená, že je připraven na základě oponentových argumentů změnit svůj názor. Člověk si může udělat takový malý osobní test této připravenosti a zeptat se sám sebe: "Kdy jsem skutečně na něco/někoho změnil názor?". Zejména potom z negativního na pozitivní? (opačně to jde velmi snadno a rychle). Za sebe mohu říci, že takové příklady hledám velmi obtížně (jsem fanatik?!?).

Nicméně jeden takový názorový obrat jsem udělal. Právě u pana Křečka. Trval mi skoro 10 let. Jsem velmi rád, že jeho hlas normálnosti a selského rozumu je dnes součástí veřejného prostoru.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Meišner 16.8.2022 8:32

je to jasné--povinosti byly zrušeny, práva zůstávají. přesně tak to chápe dosazená aktivistka Šimůnková.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kuhaj 16.8.2022 8:25

Držím palce, pane Křečku. A přeji hodně síly proti sluníčkářsko progresivistickým tlakům.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Navrátil 16.8.2022 8:13

Křeček a Šimůnková se nemohou nikdy shodnout. Zatímco Křeček se považuje za ochránce práv všech občanů, Šimůnková se považuje za ochránkyni nadpráv některých občanů proti těm ostatním.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Ševeček 16.8.2022 7:34

Pan Stanislav Křeček for President !

/nechť slouží Nám.

• reagovat
• nahlásit příspěvek