Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
DIAG HUMAN: Špatně hájený státní zájem
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Schumacher 1.9.2008 16:07Ne. Stát chápu jako právnickou osobu zřízenou občany, zastupující je a jednající v jejich prospěch při obstarávání věcí veřejného zájmu. Je výlučným právem suveréna vybrat si dodavatele. Jako jediný důvod k odtoupení od smlouvy, případně k žalobě považuji porušení zákona a zřejmou nevýhodnost pro daňové poplatníky. Stát jako suverén může i vybrat dodavatele, který nesplníl nějakou z podmínek, je-li jeho nabídka všeobecně nejvýhodnější, aniž by neupěšní zájemci byli legitimováni k domáhání se uzavření smlouvy nebo k odškodnění. Takový postup je právem suveréna, který navenek nemusí ani nic vysvětlovat. Nevidím důvod proč by stát měl v obchodních vztazích mít jiné postavení než jakýkoli jiný suverén. Také oslovujete více obchodníků, nakonec si vyberete podle toho co se vám jeví výhodnější a nemusí to být podle původních kriterií. V principu jde o to, že subjekt vystupující navenek jako suverén, má být vázán směrem dovnitř, nikoli ven. Obchodníkovi, který neuspěl, není nic do vnitřních vztahů suveréna. Podobně jako když se s ostatními společníky dohodnete například na výběru automobilu podle nějakých priorit, nabízejícím není nic do toho, že nakonec přijmete jinou nabídku. To je výlučně záležitostí Vás a Vašich společníků. Stejně tak zabránění vnitřní korupce je vnitřní věcí suveréna. Tolik de lege ferenda. Problém je, že de lege lata, zákon je takový, že místo ochrany občanů ("společníků státu") chrání zájmy subjektů vně. Paradoxně s krajně nepříznivými důsledky pro občany. Ve všech případech prohraných arbitráží (na které stát neměl přistoupit a vůbec nepřipustit zákony je umožňující) nešlo o zájmy občanů, ale pod hlavičkou "veřejného zájmu" o zájmy obchodníků. Chápete ? |
|
|
Pavel Kořenský 1.9.2008 16:43Re: Ne. No, to podle mého (laického, nejsem právník) názoru dost dobře nejde. ČR stejně jako jiné státy má podepsala různé mezinárodní smlouvy o ochraně investic a podobně a je tedy správné, pokud je stát povinen platit, když ty investice neochránil atd. Pokud by ČR nepřipustila zákony umožňující cizí investice chránit (např. zákony nepřipouštějící arbitráže), hodně by se jí patrně snížil mezinárodní rating a to je věc na kterou investoři hodně dbají. Takže by u nás nejspíš nikdo neinvestoval a ve svém výsledku by to bylo pro občany horší a stálo by je to víc. |
|
|
Emil XX 1.9.2008 20:56Horší by to nebylo Ani jeden z "investorů," který zbohatl na arbitráži nebyl takový, jakého bychom chtěli. A ti, které chceme, kteří něco u nás reálně postaví, jsou spokojeni a žádné arbitráže nevyvolávají. |
|
|
Emil XX 1.9.2008 20:50Stát je svrchovaný suverén Může se klidně rozhodnout, komu zakázku dá a komu ne. A zodpovídá jen svým občanům. A korupci dávají prostor právě možnosti arbitráže. Kam se hrabou ostatní případy. Měli bychom si vzít příklad z Putina, ten ví, co na tu úplatnou bandu platí. A miliardář Chodorkovský sedí. |
|
|
jm 1.9.2008 10:21OPRAVDOVĚ CHUDOMYSLNÝ A NEBO NA ARBITRÁŽNÍCH ZLODĚJNÁCH PARTICIPUJÍ OPRAVDOVĚ CHUDOMYSLNÝ A NEBO NA ARBITRÁŽNÍCH ZLODĚJNÁCH PARTICIPUJÍ je každý, kdo uvěřil a nebo hlásá, že škodu způsobilo selhání a nedostatek rozumu státních úředníkůl Pravda je opačná. Prohrané a "tikající" státní arbitráže jsou konstruovány obratnými a důvtipnými zločinci ve státních službách. Beztrestně. |
|
|
Pavel 1.9.2008 10:51Re: OPRAVDOVĚ CHUDOMYSLNÝ A NEBO NA ARBITRÁŽNÍCH ZLODĚJNÁCH PARTICIPUJÍ Bohužel máte pravdu, nebo ještě lépe řečeno je to fakt. |
|
|
sýkorka 1.9.2008 11:17Re: OPRAVDOVĚ CHUDOMYSLNÝ A NEBO NA ARBITRÁŽNÍCH ZLODĚJNÁCH PARTICIPUJÍ
|
|
|
Glosator 1.9.2008 10:06Stačí uznat Abcházii a Jižní Osetii a FSB už zařídí, aby Šťáva, Kalvoda a spol. zmizeli do nenávratna, když naše zkorumpované orgány si s tím dosud neporadily. Člověk kdekoliv trestně stíhaný je pro normální stát nevěrohodný. Nevím, na co se pro kdeco vyžaduje trestní rejstřík, když mohou "podnikat" takováto individua. U firem bych to chtěl ze všech států, kde působí. Toto platí i pro kauzu Nomura, ta též byla stíhána pro korupci. |
|
|
Emil XX 1.9.2008 9:51JInak je třeba Štávu vydat do Německa Je zlá vůle politiků, že se tak nestalo¨. |
|
|
Emil XX 1.9.2008 9:48Potřebujeme českého Putina Ten by nedal za arbitáže ani korunu a zástupci Diag Human by skončili v base pro pokus o okradení státu. |
|
|
těchňik 1.9.2008 14:19Re: Potřebujeme českého Putina A co Lenin, bo Stalin, ti by se nešikli? |
|
|
drak 1.9.2008 14:24Re: Re: Potřebujeme českého Putina
|
Emil XX, má bohužel pravdu. Poddaný lid je na to, jen aby platil. ti nahoře jen berou a každá cesta k tomu jke vhodná!!|
|
dzanny 1.9.2008 14:27Re: Re: Potřebujeme českého Putina Drak má pravdu - demokratickými postupy se z tohoto svrabu náš stát nevyhrabe nikdy. |
|
|
Ivan 1.9.2008 9:16A kdopak byl u vlády v roce 1992? A jaká politická strana měla v době vzniku případu pod palcem ministerstvo zdravotnictví? Pšššt, o tom pomlčte, to by mohlo ohrozit koalici, to se musí zamést pod koberec stejně jako korupce ČUnka nebo v poslední době zcela jasná korupce a krádež šéfa brněnské ODS, Venclíka. |
|
|
Jirka 1.9.2008 8:13Celá arbitráž je zmanipulovaná, ve hře jsou takové prachy, že lze zkorumpovat jakéhokoliv arbitra. Nejhorší je, že na ty prachy čeká kromě Šťávy mnoho dalších lidí, kteří se mohli přetrhnout, aby arbitráž dopadla tak jak dopadla, a to lidí na všech možných úrovních. Vždyť samotná dánská firma Nordisk se tomu směje až se za břicho popadá, Šťávu měli dávno otypovaného, nikdy by s ním neudělali kšeft za korunu, a jejich vyjádření v tomto smyslu se někde zřejmě vytratilo a nedostalo se k arbitrům. Celé je to na práci pro policii, jde o pokus o největší tunel na státní rozpočet v novodobé historii, Krejčíř se s tím v porovnání jeví jako břídil. |
|
|
Glosator 1.9.2008 10:08Re: Celá arbitráž je zmanipulovaná, Chodorkovský měl miliardy dolarů a stejně bručí. Je-li politická vůle, jde to zařídit. |
|
|
Forstmeister 1.9.2008 7:27Otázka Může "pan vladař" na Bechyni, Šťáva, vytáhnout paty do Švýcarska či Německa, aniž by byl uvržen do ťurmy? Pokud mne paměť neklame, jeho firma provozovala nezákonné kšefty s krví (dle švýcarské a německé jurisdikce), proto se uchýlil do ČR, kde nebyl a není trestně stíhatelný. Bojar pouze upozornil, že díky tomu, může být ona firma jakéhosi Šťávy (trestně stíhaného) nevěrohodná. Bratr Kalousek mlčí (finance pro kámoše a souseda budou), pan Kalvoda zase očekává tučné procentní palmáre. Pouze daňový poplatník by měl opět "zaplakat". Jak již klasik vyřkl ústy polního kuráta Katze: "To se nám to hoduje, když nám lidi půjčují". Bohužel, my podobným individuím nepůjčujeme, my jim přímo dáváme. Možná se mýlím. Můj názor. |
|
|
Forstmeister 1.9.2008 7:28Oprava ...aniž by nebyl uvržen do ťurmy. |
|
|
K. 1.9.2008 10:18Re: Oprava Nevím, proč se opravujete, mně při padá původní znění bez záporu správnější, protože zápor už je obsažen ve slově "aniž". (aniž = bez toho, aby ...) |
|
|
Glosator 1.9.2008 10:10Re: Otázka Naši předkové podobné případy řešili defenestrací, zkorumpovaný konšel či purkmistr byl třeba i sťat. |
|
|
lary 1.9.2008 10:37Re: Otázka Do Švýcarska vytáhnout paty může bez obav. Má totiž švýcarské občanství (české také) a civilisované státy své občany nevydávají do ciziny k trestnímu stíhání a to je proti němu vedeno jen v Německu. |
|
|
VL 1.9.2008 7:14Arbitráž? Mohl by mi někdo vysvětlit, proč si náš stát potrpí na arbitráže, které stejně většinou prohraje? Proč v takovém případě, neprohlásíme "arbitráž nepřijímáme, podejte žalobu u příslušnéhou soudu". U soudu, alespoň pokud se nejedná o soud v ČR rozhoují důkazy a ne názor dvou lidí ze třech. |
|
|
Ignác 1.9.2008 8:32Re: Arbitráž? Tady konkrétně protože pan ministr Stráský před lety podepsal s firmou dohodu že spor o náhradu škody nebude řešen soudně ale arbitráží. |
|
|
frisco 1.9.2008 6:59PR agent Tak nevím, je ten nezávislý novinář Urban jen píár agenturou pana ŠŤávy nebo se již stal tiskovým mluvčím? |
|
|
mol 1.9.2008 2:06když já pořád v téhle kauze nechápu z čeho vyplýval ten nárok Diag Human na to obchodování |
|
|
J.G. Pašek 1.9.2008 6:12Re: když já pořád v téhle kauze nechápu Nebuď línej a vygůgluj si to . . . . |
|
|
mol 1.9.2008 9:10Re: Re: když já pořád v téhle kauze nechápu To je těžký. Čemu věřit. |
|
|
Josef 1.9.2008 6:28Re: když já pořád v téhle kauze nechápu Ten narok na To obchodovani vyplyva z toho, ze Diag vyhral soutez na zpracovani ! Napred se nauc cist a potom pis ! Nasledovne byla na zaklade drbu Diag prohlasena za neduveryhodnou a zakazku dostaly jine dve firmy, ktere byly sice duveryhodne, ale polovinu derivatu kradly a do Ceska se vracelo az co zbylo !! Kapisko? |
|
|
Forstmeister 1.9.2008 7:35Re: Re: když já pořád v téhle kauze nechápu Je firma, která je trestně stíhaná z důvodů "obskurních" kšeftů, resp. její majitel potažmo jednatel (ve Švýcarsku a Německu), důvěryhodná? On to není drb, třeba navrhněte Šťávovi cestu do Německa či Švýcarska. Jsem zvědav, jak Vám odpoví. Capito? |
