Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Se smutkem v duši vzpomínámna snahu JUDr. Přikryla, tehdy náměstka na MMR (když tam byl Paroubek ministrem), připravit "zákon o bydlení", který panem Křečkem zmíněné problémy většinou řešil.

Návrh toho zákona se nikdy nedostal do parlamentu, vítr politických změn ho odnesl a od té doby je v této věci bezvětří.

Vnuk, pracující mj. pro nově vzniklou banku Partners, mi ukazoval zajímavé grafy, jak je pro mladé lidi rizikové vzít si hypotéku. Situace řady z nich je za současných podmínek prakticky neřešitelná. Nejspíš budou muset počkat, až my, senioři, žijící v havlovských "králíkárnách" zděděných z časů socialismu, natáhneme brka. Potom i oni vezmou s radostí a vděkem život v "králíkárnách" (jestli do té doby nespadnou).

P.S.: Hlavně už nic nesvěřovat Bartošovi, ten všechno zmotá jako ty své dredy!

Havlem vysmívané králíkarny se mezi tím tak nějak "zázračně" změnily v přepychové bydlení pro multimilionáře na které má málokdo.

Pokud by to Bartoš myslel se zlepšení dostupností bytů vážně, mohl by to vyřešit v podstatě bez investic. Pro začátek by stačilo srovnat práva nájemníka a pronajímajícího v případě neplacení nebo vytvoření škody. Tedy ať jde nájemníka, který neplatí, z bytu vyhodit nebo mu zastavit energie. K srovnání by pomohlo i rychlejší řešení soudních sporů.

Pokud by chtěli jít dál, mohl by revidovat sociální podporu bydlení - např. nepřispívat lidem na bydlení ve větších bytech nebo domech - nechceme lidi nechat padnout pod most, ale taky snad nechceme, aby žili na úkor ostatních. Podporu samozřejmě transparentně zviditelňovat (veřejně vyvěsit, že pan X dostal od státu Y Kč na podporu bydlení) Výše částky by potom měla být odvislá od nejnižší možné v dané lokalitě, nikoliv od částky běžné.

Jistě by se daly najít i další kroky, ale kdyby se splnily jen výše uvedené, věřím, že by se zpřístupnilo více bytů než po zřízení poradců s byty.

Tyhle změny v soc podporách na bydlení Bartoš udělat nemůže, ty má na starosti Jurečka z MPSV , a ten si i na to přípravě svojí vlastní reformu.

Debata o bytové výstavbě v režii Pirátů se rozběhla ze dvou důvodů. Tím prvním je zmršená digitalizace stavebního řízení, kterou Piráti potřebují před veřejností zamaskovat, i když celá fialové vláda se tváří, že se nic neděje. Tím druhým je deficit navrhovaného státního rozpočtu, který je možné vylepšit přesunem nákladů na bytovou výstavbu do fondu bydlení nezapočítávaného do státního rozpočtu. Tak se může fantazírovat o tisícovkách plánovaných bytů a o desítkách miliard vynaložených na jejich výstavbu bez nebezpečí, že by se muselo stavět. Za této situace je žvanění o sociálních nebo startovacích bytech jen předvolební rétorika, která po volbách zmizí, řečeno slovy klasika, jako sirotčinec zasypaný při přesunu zemské kůry.

PIRÁTI staví byty....

... To bude asi něco takového jako když se mafie pustila do svážení odpadků - protože se tím tenkrát dal výtečně podojit rozpočet New Yorku.

Není potřeba stavět žádné sociální byty, pokud se bavíme o pracujících lidech a důchodcích. Minimální mzda je 16.500 čistého, bytů k nájmu je dost a stát nízkopříjmovým lidem hradí i poměrně velkou část nájmu, kalkulačka zde: https://www.penize.cz/kalkulacky/prispevek-na-bydleni#prispevek-bydleni-vypocet.

Ale samozřejmě, že státem dotovaná výstavba by se městům hodila. Aby se za pár let mohla opakovat rozkrádačka z let minulých. Stát za komačů postavil byty, po revoluci se převedli na městské části a ty je pěkně v klídku rozprodali s tím, že nemají na jejich správu peníze. Teď nemají co prodávat, hodilo by se postavit další.

Proč se stává nové bydlení nedostupné? Na jedné straně podstatně vzrostly stavební náklady, především kvůli dražším energiím. Na druhé straně se zvýšila poptávka, především kvůli statisícům migrantů z Ukrajiny. Teď přichází zima, energetiku mají leckde na Ukrajině rozbitou, lze očekávat příchod dalších. Problém se dále zvětší, dluhy státu a lidí jenom porostou. To nevypadá vůbec dobře.

Trochu jste zapomněl na obrovský nárůst byrokracie spojené se stavěním a nevýhodné podmínky pro každého, kdo by chtěl stavět nájemní byty nebo je pronajímat. A také systematické strašení odcházející generace, že nebudou mít z čeho žít, pročež si byty a domy nechávají jako pojistku nebo chcete-li investici na stáří. To tu byl už před zdražením energií a Ukrajinci - a že by se tehdy stavělo nějak masově?

Při letmém pohledu pod mosty je zřejmé, že prakticky VŠICHNI mají kde bydlet. Tzv.nedostatek bytů vzniká jen tim, že lidi tam, kde bydlí bydlet NECHTĚJÍ. Proč ale by tuhle jejich nechuť měl řešit stát za peníze těch ostatních??

Něco je zásadně špatně. Pamatuji nedostatek bytů v Praze v sedmdesátých letech. Lidí stejně jako tenkrát, bytů přibylo na sídlištích a pořád nejsou !?! V koho zájmu je držet cenu vysoko? Kdo je vlastníkem více bytů? Proč se zásadně nezdaní držení více bytů? Tím, že se něco přistaví se problém, dle mého, nevyřeší. Zase to někdo skoupí pro kšeft.

V tom to právě je. V šedesátkách až osmdesátkách by nikdo nedostal přidělené dva nebo i víc bytů.

Tedy, dovolil bych si v něčem oponovat "..celý tento náš stále uchovávaný systém duality nájemního a vlastnického bydlení".

Jenomže - ten přece funguje i globálně.

Dejme tomu z důvodu mobility pracovních sil, je lepší, nájemní bydlení , když si změní práci, o stovky, či tisíce kilometrů jinde, tak "jenom" zruší starý nájem, a najde na tom novém místě nový.

Zatímco - řešit to "odprodejem vlastního domu" - v době kdy ještě splácí hypotéku a chtít si v té nové lokalitě kupovat - za částku získanou prodejem, srovnatelný dům bude asi problém.

Nicméně, zase ten vlastní dům může mít zase jiné výhody, za jiných podmínek. Jistě.

A otázka - které z těchto dvou druhů bydlení by měl stát podporovat, je složitá a přímo politická.

Stojí za to si připomenout americkou hypoteční krizi , jejíž začátky byly právě v tom že americké vlády usoudily že chudí Američané budou šťastní a spokojení, když si budou moci na hypotéku koupit své bydlení.

K čemž jim strýček Sam, společně s bankami rád pomůže...

Tedy, než to celé krachlo....

Pomohly jim banky samy, strýček Sam pak dotoval banky až to krachlo. Tak to dopadá když se uzavírají hypotéky systémem NINJa - no income, no job.

Při čtení článku jsem si uvědomil jak součástí českého státního marasmu je "hraní si se slovíčky" - zákon o "sociálním" nebo o "dostupném" bydlení?

To je něco jako "mateřské školky" které jsou tak přeregulované že je prakticky nelze postavit, proto se v legislativě začaly před lety objevovat "dětské skupiny", které však po letech dosáhly stejného stupně přebuzerovanosti, že je prakticky nelze založit.....

Ále co - co veřejnost žádá, to veřejnost dostane....

Docela by mne zajímalo co je to za sortu lidí co ty buzerace vymýšlejí. Že by to byli mladí rodiče co ty školky potřebují si nemyslím.

Drahé byty jsou drahé jen kvůli vysoké poptávce vůči nabídce v některých regionech. A rozlohu státu jaksi nelze nafouknout, aby bylo kde stavět soustu nových bytů.

Komunistický režim to měl jednodušší - sebral nájemní domy bez náhrady, zabavil pozemky za směšnou nebo žádnou náhradu, to se pak stavělo.

Jak píšete, ".. to se pak stavělo", pro komunisty skutečně bylo možné stavět ohromná sídliště, někde na zelené louce. Ani jí nemusel konfiskovat, ta už byla státní, a ještě si šetřil čas a starosti se získáváním povolení.

A pokud jde o to "..sebral nájemní domy bez náhrady" -což tedy udělal jen jedno, ́plně na začátku. S tím si dlouho nevystačil. Pak už tady žádné další k sebrání nebyly...