Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996
20.10.2020 | Svátek má Vendelín
Diskuse k článku
BRNO: Bydlení za hubičku
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Zobrazit příspěvky:
Všechny podle vláken Všechny podle času
|
felia 29.1.2006 21:06Za hubičku byly před několika roky Nevím, jak bydlí autor článku ale stoprocentně nebydlí v obecním domě, k jehož koupi by se chystal.
Myslím, že by nebylo spravedlivé zvyšovat ceny současně prodávaných obecních bytů nad úroveň, kterou měly před několika roky. Nad úroveň za kterou si je současní vlastníci od státu či obce koupili.
Obce jsou vinny tím, že neprodaly všechny byty, které jsou určené k prodeji. Proč by současní nabyvatelé měli platit více než ti předchozí?
|
|
|
Pepa 29.1.2006 22:04Re: Za hubičku byly před několika roky Proč ne? Protože nájemníci obecních (tj. majetku všech občanů) neplatí minimálně 15 let normální tržní nájem, jako statisíce jiných lidí!!! Proto. I mě by se hodilo dostat obecní byt kolem Staroměstského náměstí za 10% tržní ceny. Proto!!! ČÍM SE TITO LIDÉ ZASLOUŽILI O TUTO VÝHODU??? |
|
|
AeroKarel 28.1.2006 22:32IS, "Nikdo není nucen koupit, jen může být vystěhován, jak naznačuje zkušenost vzápětí po restitucích. "
Nemůže. Což je často ta největší chyba. Přečtěte si platné zákony.
|
|
|
IS 29.1.2006 18:45trestní oznámení na ombudsmana AeroKarlovi. Zákony sice existují a každý si je může přečíst, ale jsou porušovány nebo obcházeny, a proto existuje policie, soudy, advokáti atd. Není snad nutné podrobně popisovat právní systém. Lidé na sebe nejsou hodní a týká se to i některých majitelů domů.
Pozornost vyvolal brněnský majitel domu Paul Nissl, který naléhal na nájemníky způsobem vyvolávajícím značné pochybnosti, velice zaměstnal městský soud. Dokonce musela být zavolána soudní stráž, jak výrazně se choval při soudním jednání. Podle tisku se prý vyslovil o "komustické lůze". Nějak neuspěl.
Majitelé domů Nissl a Giormani podali dokonce trestní oznámení na ombudsmana za nějakou poznámku o nájemních smlouvách. Neuspěli a jen ukázali, kam až jsou ochotní majitelé domů dojít.
V současnosti zaměstnává policii, soudy atd. mediálně sledovaná kauza majitele domů Horskeho v Děčíně, který prý omezil nájemníkům dodávku vody, plynu i elektřiny. Informace v tiskuje však nutno brát s rezervou. V zásadě však není jasné, proč se ta kauza táhne dlouhé měsíce, jestliže máme zákony, na které správně upozorňujete. Že by soudci zákony nečetli?
Asi jste nepochopil jako Ladislav N, že aktivity IS vylučují angažovanost v politických stranách, přisuzované členství v KSČ je komické. Zjišťuji ale, že NP zveřejňuje spíše propagandistické, právně sporné, články a že psát do okénka je hrozné.
|
|
|
Ladislav N. 29.1.2006 21:02Re: přisuzované členství v KSČ je komické Už zase plácáte nesmysly. Informace typu "prý jedna paní povídala" jsou přesně metoda, kterou používáte. Excesy, které vznikají z nerovnoprávného vztahu majitel - nájemník (a příklady "naschválů" ze strany majitele), jsou stejně závažné, jako příklady nájemníků, kteří byt totálně zdevastují a ještě požadují náhradní zdarma. Je krajně nemravné požadovat mo majiteli domu, aby za svého nájemníka, který neplatí nájem a služby, po odpojení elektřiny a plynu ještě platit např. dodávku vody. Z jakého titulu má majitel domu povinnosti jdoucí za hranice absurdna? Proto označuji způsob myšlení značky "IS" prezentovaný zde dlouhodobě jako komunistický (nikoli za důkaz papírového "členství" v KSČ), byť se zdá, že pod značkou nevystupuje pouze jedna osoba. |
|
|
Pepa 29.1.2006 22:08Re: trestní oznámení na ombudsmana Nazdar Křečku. Konečně tady zase plácáš!!! |
|
|
Pepa 29.1.2006 22:21Re: trestní oznámení na ombudsmana ČAU KŘEČKU.Jako obvykle lžeš a proto i kradeš!!! To trestní oznámení bylo podáno protože se ten tvůj "ombudcman" lekl obrovské reakce občanů ČR. Nález ÚS ve prospěch majitelů domů způsobil, že mnoho z nich tvrdilo, že za to může i ombudcman! Jeho prohlášení, že ne náhodou mají tito nepoctiví majitelé domů cizí jména je SKANDÁL!!!
To, že jsi Křečku smradlavej nebyl v KSČ, nic neznamená. Byl jsi v ČSS, což je možná ještě horší. Byl si ochoten sdílet i lože tvého velkého vůdce, kterého mají vycpaného v Kremlu.
 |
|
|
BP 28.1.2006 18:43Autor ? Autora článku by měli postavit v muzeu do vitríny a dát k němu cedulku "Typický pravicový levičák z roku 2006". Proč ? Protože v minulých 15 letech získala spousta občanů státní byty privatizací "za hubičku", aby je následně prodala za tržní, několikanásobné ceny. Nikomu to nevadilo a byla to ODS, která říkala "tak je to správně, stát se přece o ty byty nedokáže starat". A dnes stejná ODS říká "jde o rozkrádání společného majetku a šizení ostatních občanů". Ale nakonec proč ne: Nechť ale autor svůj článek doplní o to, že občané kteří v minulých 15 letech zprivatizovali státní byt by nyní měli doplatit rozdíl mezi cenou kterou zaplatili a cenou za kterou budou byty (mimochodem již zchátralejší) privatizovány nyní. Ale vsadím se, že to si v Brně soudruzi z ODS do programu nedají :) |
|
|
Ladislav N. 29.1.2006 7:14Re: byla to ODS, která říkala "tak je to správně, stát se přece o ty byty nedokáže starat" A dnes snad platí něco jiného? Stát se o byty stále (efektivně) postarat neumí. Kolik z těch, co si odkoupili byty do vlastnictví, je obratem prodalo? Všichni? Polovina? 10 ze sta? Víte to? Obávám se, že jenom plácáte. Možná z vás taky jenom leze závist vůči těm, kteří "včas šli do toho".... Taktéž se mohu zeptat: Prodávala byty do vlastnictví občanům výhradně ODS? Víte to? Pochybuji že je to tak, jak uvádíte... |
|
|
Jap 29.1.2006 7:42Re: Re: byla to ODS, která říkala "tak je to správně, stát se přece o ty byty nedokáže starat" Stat se o ty byty nemuze postarat, protoze na to nema , a nema na to protoze z tech bytu vybira jenom 1/3 najemneho. Nejvetsi kopanec do zadku ale zasluhuji lide , kteri si to nechaji libit, kteri dekret nemaji , plati za bydleni jako mourovati a nechaji rozprodavat za facku byty , ktere jako obcane statu, ci mesta spoluvlasni. A dokud jsou tak lini, ze nezavolaji svemu poslanci, tak se nic nestane. |
|
|
Ladislav N. 29.1.2006 7:51Re: A dokud jsou tak lini, ze nezavolaji svemu poslanci, tak se nic nestane. A vy si snad myslíte, že mladí, kteří shánějí samostatné bydlení za rozumnou cenu, jsou tak naivní, že se o ně budou doprošovat sociálních parazitů typu Křečka z KSČSSD? Čeho by tím dosáhli? Strana, která má v názvu SOCIÁLNÍ se chová krajně ASOCIÁLNĚ. Nechává dotovat relativně bohaté (pro něž by tržní cena byla únostná bez problémů) a ti, kteří mají málo nebo nic, si musí "umět poradit sami"... Žijeme přece v Kocourkově! :) |
|
|
balvan 29.1.2006 15:39Re: Re: A dokud jsou tak lini, ze nezavolaji svemu poslanci, tak se nic nestane. Autor má celkem pravdu, ale tržní cenu prázdných bytů by za obsazené byty na žádné aukci nedostal. Ergo nižší cena oproti tržní ceně prázdného bytu je v pořádku, jen musí být rozumně nižší. |
|
|
Ladislav N. 29.1.2006 21:09Re: tržní cenu prázdných bytů by za obsazené byty na žádné aukci nedostal Tržní cena obsazeného bytu je úměrná výši nájemného, které nájemník platí, a charakteru nájemní smlouvy, na jejímž základě v bytě bydlí. Jestliže nájemník platí méně, než stačí na prostou reprodukci nemovitosti-domu, a současně je jeho nájemní smlouva nevypověditelná a dědičná na potomky, pak by takový byt (bez výhledu, že se na stavu brzy něco změní) nikdo nekoupil. Proč taky, že? "Rozumně nižší" je tedy vágní pojem, který nic neříká o tom, jaký je skutečný stav nabídky a poptávky. |
|
|
BP 29.1.2006 16:49Re: Re: A dokud jsou tak lini, ze nezavolaji svemu poslanci, tak se nic nestane. Existují 2 domy ve stejné ulici vedle sebe. V těchto domech žijí nájemníci. První dům byl státní, druhý soukromého majitele. Až do roku 1993 se v obou domech nájemníci měli stejně. V roce 1993 nájemníci prvního domu "své" byty "za hubičku" zprivatizovali. Dům prošel rekonstrukcí a nyní jeho nájemníci spokojeně bydlí ve svých zrekonstruovaných bytech. Nájemníci druhého domu na tom jsou podstatně hůře. Také by byli bývali rádi své byty zprivatizovali, ale protože šlo o soukromý majetek tak měli smůlu. Majitel domu by se jich rád zbavil a dům za tržní cenu prodal. Dům neopravuje a vybrané nájemné používá na své soukromé potřeby. Bývalí nájemníci prvního domu místo aby byli rádi že měli to štěstí, že jejich dům byl státní a byli zticha, tak označují nájemníky druhého domu za sociální parazity, kteří regulovaným okrádají nebohého soukromého majitele druhého domu. Není náhodou autor článku obyvatelem prvního domu ? |
|
|
Ladislav N. 29.1.2006 21:20Re: ...označují nájemníky druhého domu za sociální parazity... Nájemníci využívají stavu "regulace", kdy jim majitel nemůže zvýšit nájemné a kdy případná nedohoda obou nemůže skončit odchodem nájemníka z domu do vhodnějšího bydlení u konkurence. Nájemníci jsou v této situaci postaveni do role sociálních parazitů. Parazitují na majiteli domu, který nemá žádný legální nástroj, jak se domoci práva zacházet se svým majetkem podle vlastního rozhodnutí. O parazitech "z profese" typu poslance Křečka z KSČSSD snad ani nemá smysl psát. Tady je situace nade vše jasná... |
|
|
IS 29.1.2006 18:58Re: Re: nejde o státní, ale obecní byty Ladislave N, ani při opakovaném čtení BP nenacházím, že by vyhlašoval, že výhraně ODS prodávala byty, jak tvrdíte, což nevylučuje, že ODS nemá na věc názor jako celek. Nebo se snad mýlím? To však není nepodstatné. Bohužel se ukazalo, že nejste schopen rozlišit státní a obecní majetek. Autor popisuje situaci v Brně, kde se jedná o obecní domy a ne státní. |
|
|
Ladislav N. 29.1.2006 21:24Re: Autor popisuje situaci v Brně, kde se jedná o obecní domy a ne státní. A před tím, než se staly byty obecními, patřily komu? Státu, který je s největší pravděpodobností někomu ukradl. O tohle rozlišení vám jde? |
|
|
František 29.1.2006 21:36Re: Re: byla to ODS, která říkala "tak je to správně, stát se přece o ty byty nedokáže starat" Celá věc je trochu jiná. Městské byty s regulovaným nájemným jsou pro města obrovská ekonomická zátěž. Nájemné je hluboko pod potřebami řádné údržby. Městská zastupitelstva pod ekonomickým tlakem neměla jinou možnost, než hodit toto břemeno na krk nájemníkům. Protože uvolnění nájemného je v nedohlednu, je ekonomicky výhodnější se ztrátových bytů zbavit, třeba za symbolickou 1 Kč. Uvést panelák do souladu s požadavky statiků, hasičů a dalších znamená investici cca 5 mil na dům o 20ti bytech Okna, fasáda, výtah, el. rozvody atd. |
|
|
IS 28.1.2006 14:22A nastane mlčení ? Ví vůbec někdo, jak byla vypočtena magistrátem v Brně cena domu k prodeji ? Zkušenost je taková, že úředníci nejsou nějak ochotni to sdělit a odkazují se navzájem jeden na druhého. Bylo by asi užitečné zjistit , zda Ladislav N a podobní vůbec reálně vědí, o čem se diskutuje, nebo jen nálepkují označením "komunista".. |
|
|
Ladislav N. 28.1.2006 14:27Re: A nastane mlčení ? Ale vy svou prezentací zde komunista jste. Jako vystřižený z "učebnice" marx-leninismu... A ještě máte odvahu plácat cosi o "trhu"... :-D |
|
|
janoryna 28.1.2006 17:17Re: Re: A nastane mlčení ? je to pravda. v brně je u vesla ODS, takže je bolševická drzost se zmiňovat o nějakýchcenových manipulacích ! |
|
|
Ladislav N. 29.1.2006 6:58Re: Re: Re: A nastane mlčení ? Taky chcete koupit byt od obce za zlomek tržní ceny? Zkuste třeba uspět u KSČSSD ! :-) |
|
|
janabok 28.1.2006 12:04IS 11:55 otázku, kdo to zavinil je jednoduché zodpovědět - bolševik, který zde 40. let plundroval a decimoval vše - od morálky po ekonomiku...
situace a náprava je naprosto jednoduchá: okamžitě zrušit regulaci nájmů a překopat socialistický občanský zákoník (zejména nesmyslná ustanovení o téměř nedotknutelnosti nájemníka)...
|
|
|
skeptik 28.1.2006 13:07Re: IS 11:55 Milá janabok, bolševik a císařpán to tu řekněme nějakou dobu nemají v ruce, tak možná, že za některý dnešní problémy třeba už může někdo jinej. Představa o nápravě všeho zrušením regulace je dětinská už jenom při vědomí toho, jakého zlomku bytů se regulace týká a je ekvivalentní představě, že všechny lidské problémy jednoduše vyřeší znárodnění. Na problém bylo založeno tím, že se před ekonomickou racionalitou dala začátkem devadesátých let přednost mravnímu kýči "náprav křivd", viz níže. Teď už žádná jednoduchá řešení neexistují, na tom nic nemění, že ve vašich prostých představách ano. |
|
|
IS 28.1.2006 14:02Re: Re: IS 11:55 Náhrada škody Janabok, nájemníci postupovali v souladu s vyhláškou radnice, ustavili právnické osoby, zaplatili poplatky a vzali si půjčky. Pak jim někdo oznámil, že to udělali nesprávně. Vzniklá finanční škoda kupujících by šla odhadem do desítek miliónů a v právním státě nastupuje také trestní odpovědnost., zda nedošlo třeba k rozsáhlému podvodu. Vůči působení trhu nejsou námitky, ale vůči úředníkům, kteří by snad mohli znát předpisy. V roce 2005 nešlo o žádné bolševiky. Pak je tu stále otázka právní analýzy, která nenašla nic závadného.
Kupující postupovali jednoduše a magistrátu hrozily stovky žalob o náhradu škody. To by zablokovalo pravděpodobně privatizace i chod radnice. Pak byl odvolán náměstek primátora Zbytek a situace trochu uklidnila.
Ani proti rychlosti nemám námitky, doufám, že by milióny za náhradu škody vyrovnal magistrát do druhého dne.
|
|
|
Ladislav N. 28.1.2006 14:35Re: Re: Re: IS 11:55 Náhrada škody Když je osel na brněnské radnici, může to dopadnout takhle. Když parta oslů vládne celé zemi, škody soukromých vlastníků bytových domů musí vyčíslit Štrasburský soud. Ty budou o několik řádů vyšší, než co tady plácáte vy. |
|
|
IS 28.1.2006 15:22Re: Re: Re: Re: IS 11:55 Náhrada škody Ladislav N. Asi byste neměl člena ODS titulovat jako osla, on jen postupuje jak mu velí jeho ideologie. |
|
|
Ladislav N. 28.1.2006 15:27Re: Asi byste neměl... Vy se snad chováte jinak? :-D |
|
|
IS 28.1.2006 11:51Omyl s výkladem stanoviska EU ? Zcela jednoduše, EU má zájem na ochraně trhu s byty, aby nebylo zvýhodněno podnikání některých subjektů na evropském trhu. Eu však nevadí jakákoli cena , jestli se prodávají jednotlivé byty nebo i domy k charitativním účelům, církvím, veřejně prospěšným občanským sdružením, jestliže nejde o podnikatelské subjekty, které se podnikání na trhu s byty neúčastní. Pravice se snaží toto stanovisko posunout do roviny diskuse prodeje pod cenou, ačkoli většině nájemníků jde především o bydlení a nehodlají nic prodávat. Samozřejmě nelze vyvstlit v pár slvovech přesně předpisy, lze je ale na internetu nalézt a měly by být k dispozici na zastupitelství každé obce jako všechny ostatní právní předpisy. |
|
|
kapitán 28.1.2006 12:01Re: Nájemníkům jde JEN o bydlení. To by jste se divil, kolik je SPEKULACÍ při privatizaci bytů tady v Praze. Všicni nájemníci moc dobře vědí jakou tržní cenu má jejich byt.
V atraktivní lokalitě ani chudí nájemníci nepožadují po obci zastavení privatizace.
|
