28.3.2024 | Svátek má Soňa


Diskuse k článku

ANALÝZA: Nemožnost výkonu funkce prezidenta

Z politického pohledu jde o snahu zmocnit se prezidentských pravomocí mimo demokratické rozhodnutí voličů v prezidentské volbě. Prezident Miloš Zeman byl opakovaně řádně zvolen do úřadu prezidenta ve volbách s nejvyšší účastí voličů.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
J. Svoboda 7.11.2021 19:05

Článek 66 nezbavuje prezidenta pravomocí. A už vůbec ne protizákonně, vy lháři.

Zeman nemá jen tělesné problémy, ale i psychické výpadky a bluznění z deliria tremens. To se vám nehodí do krámu, tak jste o věci pomlčel za účelem šíření dezinformace a překrucování faktů.

Pěkný den.

V. Klepetko 7.11.2021 21:12

Jak se máte v tom Kazachstánu? A není tam už noc? :-)

J. David 7.11.2021 8:14

Furt Zeman, Zeman. A co takhle SpaceX, kde jim přestal fungovat hajzlík? Prý si astronauti nasadí "pampersky", aby byli způsobilí výkonů a úkonů. Tož tak.

Š. Hašek 7.11.2021 9:53

To mě taky nebere ....

Prej nějaká hvězda dostala nový fáro a hned vyrazila futra u garáže ...... Víte někdo technické podrobnosti? Seznam.cz.

Stran těch astronautů si počkám na Noru168.

P. Čech 6.11.2021 20:11

Ano, má svůj rozměr politický a právní. Má však, a to hlavně a zásadně, rozměr morální. Morálním rozodně není spekulace o využití článku 66 ústavy v době, kdy nikdo neví, jak na tom pacient je snad s výjimkou jediného člověka a to jeho ošetřujícího lékaře. Mediální hysterie a jejich spekulace o zdravotním stavu prezidenta, podporované některými politiky, zejména Tchajwancem také a to rozhodně morální nejsou. Nějaké žvásty o tom, že občané mají právo znát diagnózu pacienta jsou jen hyenistickým výmyslem politiků a novinářů. Občanům totiž stačí oznámení že prezident je nemocen a že není přímo ohrožen jeho život. Osobně neznám člověka, který by chtěl vědět více. Skutečnost, zda je či není prezident schopen výkonu jeho funkce je věcí výhradně prezidenta a jeho ošetřujícího lékaře. Nikoho jiného.

V. Klepetko 6.11.2021 18:25

Nevím jestli to tu v diskuzi zaznělo, ale Senátní výbor pro zahraniční věci, obranu a bezpečnost vedený Pavlem Fischerem se již začátkem června usnesl, že Zeman není schopen vykonávat úřad prezidenta podle článku 66 Ústavy České republiky!

Už tehdy se jim zdálo, že by bylo dobré se Zemana zbavit tak, že by se řeklo že je mimo... Radil jim ten Kysela...Jenže senátní komise pro ústavu to tenkrát ještě zamítla:

https://ct24.ceskatelevize.cz/domaci/3343220-senat-se-nyni-nebude-zabyvat-udajnou-neschopnosti-prezidenta-vykonavat-urad-domniva

Oni jen čekali na vhodnou příležitost, bylo to ale připravené už v létě!

P. Čech 6.11.2021 20:20

Přesně to si myslím i já. Nejde o nic jiného než o snahu menšiny lidí ve státě zbavit se za každou cenu většinově a tedy demokraticky zvoleného prezidenta. Hlavně že titíž lidé, kteří se prezidenta chtějí zbavit, mají plné huby demokracie a přitom postupují přímo proti demokraticky zvolenému člověku. Je to hnus, možný snad jen v ČR, která postrádá snad všechny atributy právního státu. Příkladem tohoto je nejen Tchajwanec, ale i právník Kysela, který mu radí.

V. Klepetko 7.11.2021 8:20

Pokud jde o toho Kyselu, tak o jeho odborné erudici nemůže být pochyb. Ale on má zjevně ambici stát se v budoucnu předsedou Ústavního soudu a možná chtěl být zatím alespoň "prostým soudcem ÚS" a Zeman mu v tom brání:

https://www.irozhlas.cz/zpravy-domov/jan-kysela-ustavni-soudce-rozhovor_1902021550_mat

Myslim že se ale v tomto ohledu svou současnou aktivitou, kdy sám pomáhal formulovat ÚVN odpovědi na jim samotným připravené otázky, zcela diskvalifikoval. Bylo by to rarita - mít předsedu ÚS, který připravoval ústavní puč :-)) A možná že je to dobře: Kysela byl na straně všech těch Ištvánů, když se snažili kriminizovat politické dohody v monstrprocesech kolem poslaneckých "trafik" :

https://www.novinky.cz/domaci/clanek/ustavni-pravnik-propusteni-exposlancu-ods-je-absurdni-interpretace-ustavy-197281

Ale je velmi mladý a nebýt té ostudy kolem čl. 66, tak by byl do budoucna i velmi nebezpečný.

P. Čech 7.11.2021 8:53

O odborné erudici pana Kysely lze s úspěchem pochybovat. Jde o to, že člověk, který v přímém přenosu v televizi vykládá ústavu ne podle pravého významu jejího českého textu, ale podle přání některých politických stran se znemožňuje sám. V podstatě jde o jedno. Ústavu máme navýsost špatnou. Její články si odporují, některé nelze plnit aniž by byly porušeny jiné a je zaplevelena nemálem článků přinejmenším nepravdivých. Málo článků, které jsou naopak významově jednoznačné jsou právě panem Kyselou "vykládány" podle nějakých duchů ústavy či ústavních zvyklostí a ne podle významu jejího českého textu. A takovým to způsobem nevystupuje jen pan Kysela, ale naprostá většina právníků jiných, přičemž deset z nich má na jeden článek dvacet názorů. A o tom to všechno je!

V. Klepetko 7.11.2021 9:19

Každopádně si na toho pučistu musíme dát do budoucna pozor.

Lenin byl taky původně jen praktikující právník ;-)

P. Čech 7.11.2021 9:38

No jo, pane Klepetko, ale my, občané v České republice ,nemáme v rukou žádný nástroj, pomocí něhož bychom mohli zlomit diktát politických stran a hnutí. Volby podle zásad poměrného zastoupení takovým nástrojem nejsou a nikdy nebudou. Ono jde o to, že takoví lidé, jako je právník Kysela mají v našem státě zelenou. To zejména proto, že vykládají ústavu podle přání některých politických stran. Chyba je v systému a ten je možno změnit jen ústavní většinou v parlamentu a nebo novou revolucí. Ta ústavní většina je zejména v poslanecké sněmovně téměř nedosažitelná díky jen volebnímu systému. Je třeba si konečně uvědomit, že komunisté a "bývalí" komunisté, kteří ústavu a volební zákon prosadili , vůnec nebyli hloupí a svým konáním jen uzákonili svou moc nad občany.

V. Klepetko 7.11.2021 10:15

Nevidím to tak černě! Stávající systém je sice nedokonalý, ale dá se vylepšit cestou mírného pokroku v mezích zákona. Všechny možné radikálně jiné alternativy jsou buď horší, nebo pro našince nerealizovatelné, jako model vzor Švýcarsko, na to je v té naší Kotlince příliš málo Švýcarů;-)

Kysela je spíše exces systému.

P. Čech 7.11.2021 12:59

Na to, abychom švýcarský systém zastupitelské demokracie u nás zavedli nepořebujeme žádné Švýcary. Jediné co potřebujeme je přestat se vymlouvat a žvanit, což mimochodem děláme již od Bílé hory, ale konat. Prostě ten švýcarský systém zavést! Ve Švýcarsku se ten jejich systém ujal také ne proto, že by o něm žvanili, ale že jej prostě a jednoduše zavedli.Náš systém je nejen nedokonalý, on je navýsost špatný. Je to systém vlády a moci politických stran nad občany, pravý opak jakékoliv demokracie. Takový systém se nedá nijak vylepšit, ten je nutno zavrhnout a přijmout zcela jiný, třeba ten švýcarský, který mimochodem efektivně funguje již více než 200 let na rozdíl od kteréhokoliv systému jiného.

V. Klepetko 7.11.2021 14:49

Pane Čechu, jestli se vám náš politický systém nelíbí, vždy se můžete odstěhovat do nějaké jiné země!

My tu máme nějaký ústavní pořádek, ke kterému jsme se propracovali cenou velkých obětí a ztrát, a tento ústavní pořádek jsem ochoten bránit i se zbraní v ruce - jak proti pučistům typu Kysely, tak ale i proti pokusům o uzurpaci moci ze strany Bruselu nebo proti jakýmsi revolučním násilným změnám dle Vašich návrhů!

Proti vůli občanů nic nemůžete!

V Afghánistánu nemůžete násilím nastolit parlamentní demokracii ze stejných důvodů, které brání zavedení švýcarského systému v ČR. Politický systém musí být vždy kompatibilní s mírou vyspělosti občanské společnosti, a kdo tvrdí opak, dopadne jak Amíci v Kábulu...

P. Čech 7.11.2021 16:29

Ale já proti vůli většiny občanů nic zavádět nechci. Asi jste mne dobře nepochopil. Vůli většiny občanů ke konkrétním věcem však nelze ani zjistit jinak než pomocí referenda či všeobčanského hlasování. Výsledky takovéhoto zjištění potom ovšem musí být obecně závazné přičemž nikdo nemá právo jakkoliv zakazovat takové hlasování občanů tím, že předem stanoví čeho se nesmí týkat. Občané mají svaté právo v demokracii se vyjadřovat k naprosto všemu. S tou vyspělostí občanské společnosti máte pravdu, kterou Vám nijak nechci brát. Nicméně musím uvést, že právě ta míra vyspělosti roste s praxí a s poznáním vlastních chyb. Bez toho ona vyspělost neroste a občan se stává stále více závislým na samozvaných skupinách různých naprostých menšin, konkrétně třeba samozvaných elit. Vaše přirovnání naší situace s Afganistánem kulhá. U nás totiž nehraje náboženská víra téměř žádnou roli, zatímco v Afganistánu hraje roli rozhodující. Demokracie však není o podřizování se lidí víře ani stranické ideologii. Skutečná demokracie je o podřizování se menšiny vůli většiny. Jinak totiž nemůže fungovat žádná demokracie, nejen ta zastupitelská.

V. Klepetko 7.11.2021 17:46

Pane Čechu, já s Vámi souhlasím, pokud jde o nutnost legalizace obecného referenda - je to nedílná součást našeho ústavního pořádku, a je veliká osduda, že stále nemáme příslušný zákon!

Pokud jde ale o to ostatní, tak bych se spokojil s větším důrazem na občanský konstitucionalismus na úkor toho justičního, klidnou, evoluční cestou. Zjednodušeně řečeno, na "lid" bychom měli pohlížet spíše britským než německým okem... To je ale na delší diskuzi! Pokud jde o větší systémové změny, byl bych velmi opatrný. Snad možná jen systém domovského práva by se dal obnovit celkem hladce. Ostatně, je to něco co je i ve Švýcarsku a částečně v Rakousku a u nás by se jednalo o návrat k tradici.

Hlavně aby nás ale mezitím najednou nepřekvapil nějaký fuhrer Kysela, nebo justiční chunta Senátu, nebo aby nás mezitím Piráti netozdelili na tři euroregiony nebo aby imperiální choutky EU nevyústily do nějaké nové totality...

Klidný nedělní večer!

Š. Hašek 6.11.2021 16:03

Mein lieber Gott!

Jde o možnost, že to nějak udělají a president bude opravdu mimo funkci!!! Informačně. Jako prostě"nebude"! Patlali to.

Zatím si netroufají na nic dalšího, než natáčet Vystrčila.

Dnes jim z plánů vyjel Fiala. Vyměnil pohádku o neschopnosti presidenta za možnost, že se zítra bude stěhovat do té kanceláře. A neporadil se s Norou168.

V. Církva 6.11.2021 14:46

R^

J. Nevrkla 6.11.2021 10:11

Člověk má pocit, že Senát by si přál, aby si Zeman zlomil pravou ruku a pak ho kvůli neschopnosti podpisu mohl zbavit funkce.

Š. Hašek 6.11.2021 13:39

To není pocit, stačí řadit fakta.

P. Čech 6.11.2021 20:29

nepřál by si to senát, pane nevrklo, ale jen někteří senátoři. Zejména ti, kteří byli zvoleni jako kandidáti ODS, TOP 09, KDUČSL, Pirátů a STAN. To ovšdem říká úplně vše.

J. Pankovic 7.11.2021 9:34

Spíš to vypadá tak, že Senát (který původně vznikl jako trafika pro zbytečné poslance Sněmovny Národů FS) chce ukázat svoji důležitost pro demokracii tím, že šašci, zvolení tisícovkami hlasů se pokouší odstranit Zemana, kterého volili miliony :-P

P. Čech 7.11.2021 9:45

Máte naprostou pravdu. Důsledkem toho všeho je i volební účast u voleb do senátu. Podle mne každé volby, u nichž je účast voličů nižší než 50% by měly být prohlášeny za neplatné. A nebo je možná druhá varianta, aby u všech druhů voleb vč. referend nebyl stanoven žádný počet volících voličů, aby tyto volby byly platné. Systém, který někde takový nutný počet voličů stanoví a jinde ne není ničím jiným než státním diktátem, stejným, jakého se dopouštěli komunisté před listopadem 1989.

J. Nevrkla 7.11.2021 12:41

Spíše chce prosadit své pokrokarske eurohujarske názory, chce všechny ústavní funkce. A nakonec na jejich hlavy bude také padat veškerá bída, která přijde.

P. Drahovzal 6.11.2021 9:08

Při vší úctě, nebyl to nikdo ze senátorů, kdo chtěl Zemana izolovat, izoloval ho Mynář, ruku v ruce s Ovčáčkem, naši dva "viceprezidenti"...

Senátní vystoupení byla reakce na to, že nikdo nevěděl, co se Zemanem vůbec je a celá věc (s aktivací čl. 66) teď pozbývá jaksi smyslu, když už se někdo uráčil obyvatelům země dát nějaké informace...

Takže to, co jste napsal není celá pravda, ale jen poloviční, a to bůhvíjestli, minimálně je to jen jednostranná optika...

Š. Hašek 6.11.2021 9:17

"Senátní vystoupení" (částečné !!!) nastává již periodicky, pokud se nějaké senátní novokomisi něco nezdá, zejména na politicích, kteří disponují mnohem silnějším pověřením od voličů. A mají jiný náhled. A tito politici jim jsou "předhozeni demokratickou televizně hodnotovou komisí lidu".

V poslední době tady je nějaký neoholený, osmitisícový čertík (který na oslavách republiky byl v chatařském od kompostu).

Stran Vrbětic mají jejich mozková řídicí relátka zpožděný přítah. O sedm let. To je dost. Dost hloupé.

P. Drahovzal 6.11.2021 14:34

Nevím, zda má Zeman "silnější pověření od voličů" než řadový senátor, protože i řadový senátor se musí při zvolení "přehoupnout" přes 50% hranici...

V absolutních číslech je to samozřejmé, že má "za sebou" Zeman lidí víc, ale to je také dáno tím, že jeho "volebním obvodem", na rozdíl od jednotlivých senátorů, je celá republika... Takže tady bych trochu brzdil...

Š. Hašek 6.11.2021 15:14

Má fakticky - počtem voličů. I ústavně.

Převedeno do reálné praxe: Vám se zdá senátor, který dosáhne na 8 000 ve volebním obvodu 90 000 člověkem s pravomocemi! Mně ne. Plyne mi totiž z toho, že volba senátora je dementnější, než volba předsedy včelařské obce.

Což se mi nezdá právě veselé.

Ale o ty hlasy Vystrčilovi nejde .............. jde o něco jiného ....

P. Čech 7.11.2021 8:44

Nevíte? Já Vám to tedy poněkud osvětlím. Ono, kdo chce vědět, ten ví! Zatímco senátora Vystrčila zvolilo celkem 13 805 voličů nebo třeba senátora Vagenknechta 10 318 voličů, prezidenta Zemana zvolily 2 853 390 voličů.Jednoduchou matematikou lze zjistit, že Miloše Zemana zvolilo cca 280x více voličů než třeba Senátora Vagenknechta. To Vám nestačí? Tak velký nadát od voličů u nás neměl nikdy žádný jiný politik. Senátor Drahoš třeba i v prezidentské volbě s Milošem Zemanem prohrál a tedy měl slabší pověření od voličů. Stačí?

P. Čech 7.11.2021 8:13

"nikdo nevěděl, co se Zemanem vůbec je"???

Ale věděl, pane Drahovzale, kdo chtěl vědět, ten věděl. Jeho převoz do nemocnice byl vidět i v televizi. Prostě prezident je nemocný, stejně jako může být nemocný kdokoliv z nás. Podle vyjádření lékařů není ohrožen jeho život a to by mělo každému stačit. Pokud to někomu nestačí, protože se chce hyenisticky vyžívat na nemoci někoho jiného, je to jen jeho věc a na takového "člověka" by se vůbec neměl brát zřetel. Tedy v normálním a ne bulvárním státě.