P. Skřivan 22.1.2013 17:13

Re: Nečas je prolhaný ubožák,

No obávám se, že bez stran to stejně nepůjde. Tam je totiž dvojí volba: poprvé hlasují všichni svými hlasy, podruhé hlasují úspěšní svými penězi. Náš problém spočívá v tom, že často tu má peníze spodina společnosti a ne skutečně úspěšní jedinci.

Kromě toho zbytek občanského života je mimo strany již dnes.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 22.1.2013 16:35

Re: Neodporujete si?

Právo kecat a žvanit má každý. Premiér však nemá právo lhát. To, že lže, prohlásil Ústavní soud ústy jeho předsedy, Pavla Rychetského. On sice prohlásil, že za to premiér nemůže, že za to mohou jeho poradci. To však zase žvaní pan Rychetský o něčem, nač se jej nikdo netázal.  Výklad ústavy je jasný a to ten, že premiér v této věci nic podepisovat nemusí a že v této věci občanům veřejně   l   ž   e   .

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 22.1.2013 16:30

Re: Nečas je prolhaný ubožák,

Ale on s tím pan Nečas k soudu nepůjde a on to dobře ví. Až takový hlupák zase není.  Pouze žvaní, kecá a všelijak se vykrucuje, jako ostatně každý politik. Jako správný člen ODS považuje občany za stádo nesvéprávných individuí, kterému je možno cokoliv nalhat. Neuvědomuje si, že kromě stádních ovčanů je zde již většina občanů, kteří dospěli k tomu, že aby mohli vykonávat svou moc, danou jim ústavou, nepotřebují politické strany jako prostředníky. A o tom to je

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 22.1.2013 16:25

Re: Význam pojmu.

Nikde jsem neřekl, že povolební koalice jsou nezákonné. Řekl jsem, že jsou nelegitimní a to je dosti podstatný rozdíl. Nezákonný = nelegální (není ve shodě s právním řádem). Nicméně v posledním odstavci s Vámi naprosto souhlasím. Pouze bych rád věděl, jak mám osobně vyvinout tlak na komplexní revizi ústavy a volebního systému. Kdysi jsem se ve své naivitě obrátil na Ústavní soud v obdobné věci a byl jsem jejím předsedou rychle umravněn. Bylo mi sděleno, že podle zákona o soudech a soudcích se, jakožto občan, nemám co obracet na Ústavní soud. ''Ze toto za mne může činit pouze advokát.To je ta česká "demokracie" kdy občan státu má jediné právo a to držet hubu. Pouze jednou za 4 roky je mu politickými stranami nadiktováno, koho a jak volit. Nejen stranami, ale i volebními zákony. Takto jsou volby v ČR nesvobodné, protože mi stále někdo diktuje jak a koho volit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Skřivan 22.1.2013 15:39

Nečas je prolhaný ubožák,

který ani nemá odvahu přiznat, že to spolupodepsal, čímž za to převzal spoluodpovědnost a schovává se za nějakou povinnost, kterou objektivně nemá. Od toho ta kontrasignace byla zavedena, aby si prezident nemohl dělat co ho napadne bez ohledu na dopady do sféry odpovědnosti vlády ... . Kecy o různých výkladech jsou jen kecy. U soudu mají šanci obstát asi tak jako pohádka o řešení krize diabetu vínem při řízení auta ... .

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Firtl 22.1.2013 13:41

Vysvětlení proč a jak P.N podepsal amnestii

leží někde ve sféře barterového obchodu. Tečka! 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vyhnalík 22.1.2013 13:00

Re: Význam pojmu.

Právo říká: Co není zakázáno je dovoleno.

Koalice není žádným zákonem zakázána. Tedy není nezákonná.

To je to oč běží. Právě proto, abychom se nemuseli zaplétat ve slovíčkaření o tom zda to a to je přesně podle nějakého psaného zákona máme tu první větu.

Váš způsob uvažování by vedl k tomu, že bychom potřebovali na každou činnost předpis aby nás pak nemohl nikdo osočit z toho, že to co děláme je nelegitimní.

Koalice jsou neefektivní, to je pravda, ale jsou důsledkem špatného volebního zákona a špatně napsané Ústavy. Pokud chcete efektivní politický systém, tak toho nedosáhnete slovními exhibicemi na téma legitimní a nelegitimní, ale tlakem na přepracování Ústavy a volebního systému ČR.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 22.1.2013 12:03

Re: Význam pojmu.

Slovník cizích slov  :  Legitimní  =  právně uznávaný, zákonný, založený na zákonném oprávnění.  Slovník hovoří jasně. Povolební koalice není založena na žádném zákonném oprávnění, žádný zákon se tvorbou povolebních koalic nezabývá. Nejen orgány státu a samosprávy smějí dělat jen to, co jim zákony umožňují či přímo nařizují. Stejně se musí chovat i politické strany či jiné spolky, ze kterých řízení státu vychází. Tedy, pokud by existoval zákon, který tvorbu povolebních koalic upravuje, bylo by vše v pořádku. Takový zákon však neexistuje a z toho logicky plyne, že tvorba povolebních koalic je nelegitimní. Mluvím zde o pojmech a jejich vnitřních významech, nic více a nic méně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Marek 22.1.2013 12:00

Neodporujete si?

Citace z článku: "Netvrdím, že premiérův výklad je jediný správný, ale tvrdím, že má na takový výklad právo a v žádném případě nelze mluvit o porušení práva." To mi připadá jako Chytrá Horákyně - obutá i neobutá. Jestli je možno mít několik odlišných správných výkladů a pak je celé ustanovení v Ústavě k ničemu. Ale i kdyby - vy víte jakým způsobem premiér ověřoval legitimitu a právní přípustnost .. atd. na které se odvoláváte? Jsem prostý člověk a dost se mi příčí, že by zákony mohly mít několik správných výkladů, a pokud by byl premiérův výklad nesprávný, tak to prostě je porušení práva. Navíc je ještě něco jako "úroveň funkce". Premiér řídí vládu a tím operativně stát. Na ověření, zda text amnestie neodporuje Ústavě by stačil a byl i vhodnější oborově zaměřený právník. Myslíte, že premiér se odborníkem na Ústavu? Nebo se také sám musel poradit? A když ano, tak s kým a s jakým výsledkem?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Rychlý 22.1.2013 11:25

Re: Význam pojmu.

Váš závěr, že koalice legitimní nejsou je prostě úžasný a zpětně zpochybňuje vše, co jste předtím o legitimitě napsal. Zjevně to nechápete.

Zkusím vás poučit, byť si po zkušenostech s vámi nedělám iluze.

V jednoduchosti řečeno: orgány státu a samosprávy smějí dělat jen to, co jim zákony umožňují, či přímo nařizují. Ti ostatní smějí dělat vše, co jim zákon nezakazuje. Partaje nejsou ani státní orgány ani samosprávné a mohou tedy dělat cokoli, co není zákonem zakázáno. Tudíž i koalice. A jelikož se tím neprohřešují proti žádnému zákonu, jsou tedy legitimní, kapišto ? Asi ne.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Malstoka 22.1.2013 11:13

Re: ReA zásadně!

A vaše.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 22.1.2013 8:32

ReA zásadně!

Výklad ústavy je legitimní pouze tehdy, vykládá-li ji Ústavní soud. Nikdo jiný není ze zákona oprávněn ústavu vykládat. Činí-li to kdokoliv jiný, jde jen a pouze o kecy, byť premiérské.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 22.1.2013 7:48

Re: Takový výklad ústavy je nelegitimní

Nikoliv ministr, ale premiér by měl podat demisi. Zejména proto, že je diletant a nezná ústavu. Jeho politické žvanění o tom, že amnestii podepsat musel jsou pouhé výmluvy a kecy. On totiž nic jiného neumí. Je zvyklý konat tak, jak káže sekretariát ODS a samostané práce není schopen. A nebo ani ochoten? Od okamžiku, kdy byl prezidentem pověřen sestavením vlády se dopouští jednoho kopance za druhým. Prostě není to člověk na svém místě a odpovědnost za to nese prezident, který jej jmenoval. Ovšem prezident je podle ústavy neodpovědný za nic co koná. To je další nesmysl systému. Je snad prezident absolutním monarchou? Není. Každý člověk a každý občan by měl být za své činy odpovědný. Nikoliv ovšem politicky. Pojem "politická odpovědnost" totiž je názvoslovným nesmyslem, protože tento pojem postrádá svůj vnitřní význam.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 22.1.2013 7:39

Význam pojmu.

Kontrasignace, čili spolupodpis někoho (kohokoliv) pod nějakým aktem není ničím jiným, než výrazem nedůvěry v toho, kdo akt vyhlašuje.V normální společnosti jde o akt důvěry, kdy někdo (zde prezident) má legitimní právo akt vyhlásit.Podmiňovat jeho platnost nějakým spolupodpisem kohokoliv je nesmysl a pouze zapleveluje právní řád.Stejně tak, jako čl.62 ústavy obsahuje výlučné pravomoci prezidenta, mělo by tomu tak být i u čl.63. Institut spolupodpisu není ničím jiným, než vyjádřením nedůvěry v osobu, která akt vyhlašuje. Staré české "coby, kdyby".Ale více mne ze židle zvedá neustálé žvanění o tom, co je a co není legitimní. Podle vnitřního významu slova "legitimní" je takové vše, co je právně uznávané, zákonné či založené na zákonném oprávnění.Názor pana Nečase, který je zde zmíněn je zjevným nesmyslem. Akt amnestie je již legitimizován tím, že je zmíněn v ústavě. Nějakých "výkladů" páně premiéra netřeba, nehledě na to, že premiér není tím, kdo by měl ústavu vykládat. Ústava pouze konstatuje, že k tomu, aby amnestie mohla býti platnou, nestačí její vyhlášení prezidentem. Je to sice nesmysl, ale budiž.Plané a zbytečné kecy politiků o tom co je a co není legitimní jsou nejen v tomto případě mimo mísu. Je-li něco legitimní (právně uznávané, zákonné, založené na zákonném opatření), potom to takové je a není vůbec potřeba, aby to politici a politické strany znovu legitimizovali svým žvaněním. Tedy vyhlášení amnestie je legitimní na rozdíl od například povolebních koalic, které legitimními nejsou, protože jejich vznik není založen na žádném zákonném opatření a je tedy nezákonným.Používá-li někdo (zejména politici a novináři) u hodnocení něčeho pojem "legitimní", měl by si nejdříve ujasnit vnitřní význam tohoto slova, aby nebyl za hlupáka.Je nutno si uvědomit, že politici zde nejsou od toho, aby něco legitimizovali (od toho jsou zákony) a také ne od toho, aby vykládali ústavu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Pavlovský 22.1.2013 1:07

Takový výklad ústavy je nelegitimní

"Premiér Nečas vyslovil názor, že jeho právem je pouze zajistit, aby kontrasignovaný akt prezidenta republiky nebyl zjevně nelegitimní, byl proveditelný a aby se nejednalo o exces".

Nepřijatelnost takové interpretace tkví v tom, že by skutečná odpovědnost vlády za amnestii byla nulová. Tak to ale ústavodárce určitě nezamýšlel.

 Naopak lze předpokládat, že kontrasignace premiérem je podobného rázu, jako když senát posuzuje presidentovy návrhy na nové členy Ústavního soudu.

President navrhuje, senát potvrzuje (nebo ne). Analogicky s amnestií: President navrhuje, vláda potvrzuje (nebo ne).

Pokud kontrasignoval premiér vládě za zády, měl by každý principielní ministr, který se zněním amnestie zásadně nesouhlasí, podat demisi!

• reagovat
• nahlásit příspěvek