Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

V politickém procesu jsou nejen žaloba, ale i odborné právní posudky konstruovány na politickou objednávku. V případě nutnosti se dokonce změní zákony. Také média se chovají obojetně. Jednou jsou s mediálním bubnem na zajíce, v jiných kauzách si ukládají bobříka mlčení.

Nejsem si jistý jestli o právu a zejména o legalitě jistých kroků státní správy by něměl rozhodovat soud. A to ne protože došlo k problému, ale protože soud je střetnutí více názorů a končí pravomocným rozsudkem, který (je) by měl být závazný.

V USA je třeba běžné, že pokud policie použije zbraň - střelba jde automaticky k soudu, aby existoval rozsudek a tím nebylo možno policajta soudit za 30 let znovu, protože gauner usoudí, že tehdy mu vlastně vznikla nějaká újma.

U nás by však postup rozhodování o sporných akcích státní správy u soudy - byl asi problém - naše soudy nejsou porotního typu, což vede odtrženosti rozsudků od "dobrých mravů" a zdravého rozumu.

A pravomocný rozsudek ? Přece už mnoho let existuje pravomocný rozsudek, že Soc-Dem má dědicům právníka Altnera zaplatit, co jim dluží že ?

Pravomocný rozsudek se jednou vynucuje, jednou ne. Záleží na politické vůli a těch v pozadí.

Nakonec k soudu se chodí pro rozsudek, nikoliv pro spravedlnost.

A není to tím, že máme tolik zákonů, vyhlášek, prováděcích nařízení a dalšíchustanovení, které ani sám nedovedu pojmenovat. Při těchto počtech se v nich nevyzná nejen obyčejný občan, ale ani specializovaný právník.A tak jednou využije toho ustanovení a podruhé zase jiného, které tomu prvnímu odporuje.

Příčina současné právní nejistoty spočívá v počáteční sviňárny, vyštípat Babiše z politiky skrze legálně vlastněný Agrofert...

Na blbou akci je těžké najít chytrou reakci...

k Vladimír Čermák 4.5.2026 11:53

Dovolím si oponovat. Je to naopak. Je to právní nejistota a nebo spíš nepřítomnost právní jistoty nebo vlastně čehokoliv rozumného co umožňuje Babišovo pronásledování.

Zrovna dnes probíhá soudní řízení ve věci s druhou osobou. To navzdory tomu že tzv vyššího soudu (který ve skutečnosti není vyšší jen se mu tak říká) popud k němu je dle českého právního řádu na první pohled porušením Ústavy.

Kdo tomu tady velí že toto je možné?

Můj kamarád říkával: "Dokror práv není zcele zdráv". Vždycky si na něj vzpomenu.

Českomoravskoslezká realita? Tzv Ústavní soud nalézá a nálezy jsou ZÁVAZNÉ ale ne VYNUTITELNÉ. Hloupý kdo dává chytřejší kdo nebere.

Právníci ať již mají dva nebo pět názorů nic nerozhodují. Je pravda že někteří právníci jsou schopnější a tak to může vypadat že věc rozhodují právníci.

Právník ať si myslí a vysvětluje co chce. Je to soud kdo musí být schopen a věrohodně vysvětlit proč a jak rozhoduje a jeho rozhodnutí musí být VYNUTITELNÉ mocí výkonnou. Jinak se z celého práva (law) stává šaráda. Nebo produkt nebo co?

Že o tom mluvíme, Česko se omluvilo za "násilnosti prováděné během odsunu (tedy během provádění Benešových dekretů).

Zatímco čistě za jejich existenci se omlouvat nebude. Stejně jako se neomlouvá v případě jiných zákonů, když třeba vlastním občanům zvedá daně.

Ona totiž ta často citovaná "politická zodpovědnost" je něco jiného, než morálka žáka obecní školy, když je omlouvá učiteli, že se doma zapomněl naučit básničku..

V jedné právnické kanceláři může působit X právníků. Je důležité vědět, zda signatáři obou posudků byli stejní.

Tím to podle mě nebude...

Samozřejmě, právo není matematika. Neexistuje zde jediný „správný výsledek, který by bylo možné odvodit mechanickým postupem. Právní argumentace stojí na výběru interpretačních metod, na důrazu na určité principy a mj. na práci s judikaturou (národní i evropskou). Rozdílné závěry tedy samy o sobě nejsou skandální. Skandální je až situace, kdy rozdíl není vysvětlitelný vývojem poznání, nýbrž spíše změnou očekávání zadavatele, psáno v článku.

Inu, změna očekávání zadavatele se dá vrazit pod ten důraz na určité principy či výběr interpretačních metod. Takže to nebude skandální, jenom důraz bude holt jinde a vyberou se jiné interpretační metody, na nichž bude stát právní argumentace. Aby to vyšlo i podle změněného očekávání zadavatele.

Spravedlnost je sice prý jenom jedna, ale v právu neexistuje jediný „správný výsledek“, poněvadž to holt není matematika. Proto se taky Spravedlnost zobrazuje se zavázanýma očima, aby se na to hledání správného výsledku nemusela koukat.

Závěr: střezte si Spravedlnost a střezte se práva (a právníků).

Vůbec si myslím že výkon a administrativa práva jsou v republice postavené na hlavu.

Soudy namísto aby ROZHODLY si posílají nepravomocné rozsudky sem a tam a právníci to mají dohnat??

Jaký to je nesmysl si stačí představit že by takto fungoval fotbalový soudce - rozhodčí. Fotbalista se strefí do brány - byl to gól? Jo byl! Pravomocně jo? Néééé pravomocně to nebyl. Kdo říká? Lajnový soudce! Ten se ale kouká jen na ofsajdy! Tak ať se kouká i do brány!

A? No ještě furt hrajou. Kolik je diváků? ti už šli domů.