Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Nechtěli pitomý zákon pouze pitomě zamítnout, takže prošel.

A vybombardovat Moskvu můžeme? Brusel neprošel!

Připomínám, jak ten Senát vůbec vzniknul. Když se rozdělovalo Československo, byl tu problém co s poslanci Federálního shromáždění, hlavně, jak je zainteresovat, aby hlasovali pro rozdělení Československa, kterým, samozřejmě, přišli o poslanecká koryta. A tak jim slíbili, že budou senátory. Jenže nakonec Senát tak rychle nevznikl, takže o ta koryta přišli stejně...

Kecáte. Senát byl v ústavě hned po rozdělení, dohady byly jen, jak ho naplnit.

Problém je již v tom, že počet senátorů stejně jako počet poslanců vypadá spíše jako zaopatřovací ústav a nikoli efektivní zákonodárný parlamentní sbor kvalifikovaných lidí. Je mi též líto, že přílipky prošly, ač je jejich právní i obsahová validita více než sporná. Kvalifikovaní lidé v senátu by ty přílipky nepustili a fungovali by jako skutečná pojistka demokracie. Takto jde, paní Kolářová promine, o atrapu demokracie. Politika nemůže být živností, když to tak je, vidíme, jak to vypadá a k čemu to vede.

Tak to tam ty kvalifikované lidi budete muset nějak navolit. Nějakou atrapou demokracie, protože demokraticky zvolení jsou ti, kteří tam teď jsou.

Z popisu v Senátu hlasování je zřejmé, proč mu údajně tolik řadových občanů nerozumí (já jsem se ani nepokusil). Nabízí se otázka, zda mu rozuměli sami senátoři. Z toho, že jich tam bylo tak málo, dovozuji, že někteří se raději vzdali hlasovat práva.

Aby to nebylo v Senátu jako se stavebním zákonem, kterému údajně nerozumí ani, co ho spáchali (ergo - co se stalo s jeho digitalizací? Aby vláda za dva roky nemusela honit bycha!)

Chybělo jich 6 (81-75).

To hlasování mi přijde jasné: tady máme návrh zákona, který obsahuje mimo jiné A; B a C. Než začneme hlasovat, ptám se vás: Má tam být A? Má tam být B? A má tam být C?

Dobrá. Hlasováním jsme rozhodli, že tam jednotlivé body budou či nebudou. Ptám se vás: má být zákon v této podobě přijat?

Anna Netrebko přijala rakouské občanství aby mohla bez problémů koncertovat v Evropě (Schengen) a zároveň si ponechala ruské aby se mohla bez problémů vrátit do Sankt Peterburgu.

Zajímavé, že Rakousku to nevadí.

Rakousku to možná nevadí, ale smysl to nedává. Totiž: pokud ruští občané něco nesmějí, tak je, tvrdím, úplně jedno, jestli jsou to zároveň občané rakouští, íránští nebo pro mě za mě ekvádorští. Vlastně je to pěkná ukázka, kam dvojí občanství vede.

Ne že bych zrovna fandil kolektivní vině "býti ruským občanem". Protože kolektivní vina, ať chceme či nechceme, existuje jako - sociologové by to možná přeformulovali - společenská kategorie ("nemám rád Romy, protože mě coby dítko opakovaně zbili"), ale v zákoně absolutně(!) nemá co dělat.

Asi nezbyde než volit sudlicemi.

Tento článek je téměř důkazem, že Normální Daniela sympatizuje s Putinem.

Martine, říkáte volit sudlicemi. Už se chystáte kroutit krky jako váš předchůdce Klement Gottwald?

Dvojí občanství je vždycky pochybné, protože státy nemají zcela totožné zájmy. V krajním případě mohou dokonce vést válku!

Ústava z roku 1948 dvojí občanství nepřipouštěla a dokonce tam byla věta "Českoskovenské občanství ztrácí ten, kdo přijal občanství jiného státu!"

Mohou, ale jak to zlepší či změní zákaz dvojího občanství?

Rozhodovat bude spíš kde se v době vyhlášení války (v Rusku i bez toho) zrovna nacházíte, než zda jste nebo nejste občanem.

Proč je vlastně v senátu tolik senátorů, když jich v každém hlasování tolik nehlasuje? Neměly by se změnit pravidla - třeba že vyhrává většina z hlasujících a ne z přítomných (třeba na druhý pokus)?

Nepokládám Senát za zbytečnost, protože mám každou legislativní brzdu za dobrou, ale co to je za alibismus, když se půlka zdrží hlasování? Pak nám musí někdo vysvětlit, že tím, že se zdržel, přispěl k tomu, že to prošlo (anebo jindy zase neprošlo).

A ještě lepší je vysvětleni, že zdržení se nepomohlo!

Dobře, že jste prohrála. Dvojí občanství pro občany nepřátelského státu v současné situaci, kdy není jasné co dotyčný ve skutečnosti plánuje (chápat by to měli i skuteční odpůrci Kremlu) opravdu žádoucí není. V podstatě by to znamenalo opětovné ulehčení vstupu pro ruské agenty na naše území, a to snad nechce ani autorka článku.

Chcete snad říct, že zrušení dvojího občanství je jedinou věcí, kterou předmětný zákon řeší?