Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Reformy? To je umění možného
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Zbyněk 11.5.2007 20:30umí používat fakta pro sebe Zlobte se na mě ,nebo né,ale FAKTEM JE,ŽE ZAS DLUHY MŮŽE KAŽDÁ VLÁDA .Ani jedné vládě po roce 1989 se nepoodařil vyrovnaný rozpočet. Nikdo z politiků se k tomuto nerozhodl přiznat a každý svádí vše na toho druhého. Pokud se má šetřit,tak všichni. Nikdy nezískáte plnou podporu národa ,když jednoznačně bude na jakékoliv reformě získávat jistá malá skupina lidí. A v českém národě to neukecáte ani tvrzením,že to podnikatelé vrazí zpět do firem. Pokud tomu skutečně věříte,tak se umíte perfektně opíjet rohlíkem a ukecávat se. Používat argument,že odbory jsou pro ČSSD,proboha ,vždyť tomu tak je v celé evropě,kromě určité doby v Polsku. Ale to bylo něco atypického. Vyjímka potvrzuje pravidlo.Prací odborů je hájit zájmy nájemné síly a vy híjíte,at se Vám to líbí ,nebo ne, zájmy najímatelů. Je to logické a v demokracii a tržní ekonomice potřebné,tak proč se snažíte tuto skutečnost a nutnost zpochybnit.? Vždy si vzpomenu na výrok Topolánka. KDYBY LIDÉ VĚDĚLI CO VŠE CHCEME UDĚLAT,TAK BY NÁS LODÉ NEVOLILI. Pokud nemám zapomínat ,tak na vše. |
|
|
F.VÍZEK 9.5.2007 11:53Krátká paměť nedovolí hledat příčiny ... Stačí připomenout, jak bylo třeba po Klausových vládách přisypat do bank na jejich očištění 400 až 600 miliard, (to je kolik procent ročního HDP?), což musel udělat premiér Zeman, nechtěl-li rozvrátit celou ekonomiku. Stačí připomenout, jak na růstu dluhu se spolupodílely obce a města (primátoři většinou z ODS...). Přitom tehdejší stokoruna měla jinou „hodnotu“ než ta současná. K tomu stačí připsat "výnosy" z prima privatizovaných fabrik (stačí velké - Kladno, Plzeň, Brno ...) a vzpomenout, kdo onen tzv. bankovní socialismus trpěl a držel při životě. Po všech těch zlodějizacích, deformacích a právní džungli zachránily vlády po roce 1998 až překvapivě mnoho ! Je skoro zázrak, že po těch všech klausiádách (deformy místo reformy, zlodějizace místo privatizace a dravost místo právnost) máme veřejný dluh druhý nejnižší v Evropě – na 30% procent HDP, což je polovina podle maastrichtských kriterií... Názory se mohou různit, hlavně se musí doložit. Pravdou zůstává, že když po šesti letech padla Klausova vláda, tak to rozhodně nebylo proto, že byla veleúspěšná. |
|
|
janoryna 9.5.2007 9:20dovoluji si poznamenat, ze posledni zadluzovani statu pastelkovnym atd. prijatym 2 mesice hlasu je dilo hlavne ODS. neodvazila se hlasovat proti socanum, hlasovala pro. takze, doufam, ze se stejnou slavou tyto darky obcanum odebere. ale jinak urcite o nic neprijdou. budou mensi dane, vetsi nezdanitelne zaklady a jeste stat na tom vydela. vsichni dostanou vice penez, stat vice dani, obcan mensi dane. |
|
|
F.VÍZEK 9.5.2007 11:38Stačí připomenout Veřejný dluh má Česko po osmi letech „vlád ČSSD“ pod 30% HDP (povoleno 60%) a dokonce kýžených 3% deficitu rozpočtu k HDP už bylo dokonce za ministra Sobotky dosaženo. Co plánuje současná vláda pro letošek a pro příští rok.... Jsou lepší ? Přebírají ekonomiku v horším stavu než ČSSD přebrala v r. 1998 (po pádu vlády, po rozpadu koalice, po rozkolu ODS, po předčasných volbách)? Tehdy jsme byli JEDINOU zemí Evropy, která měla "růst" HDP -mínusový! A kdo zavinil, že před privatizací bank je bylo třeba očistit, tudíž "nakrmit" z rozpočtu 400 až 600 miliardami? Nebyli to odborníci typu pana Salzmana a Kočárníka a dalších a dalších prrravých prrravicových ekonomů a finančníků? A nebyl tehdy pan Klaus premiérem? A ještě podotázka: Kolika stamiliardami se na dluhu státu podílejí obce a města, která jsou z velké části spravována primátory (a starosty) z ODS ? Vrátily loňské volby správu věcí veřejných opravdu do těch nejlepších rukou? Počkejme si! |
|
|
Josef 9.5.2007 14:13Re: dovoluji si poznamenat, Tak nejak. Zrusime pastelkove, odeberme podporu flakacum a budeme se vsichni topit v penezich. Uplne vsichni, vsechny vrstvy, a hlavne rodiny s detmi !! HAHA ! |
|
|
Dušan Polanský 9.5.2007 8:18A Nečas lže a lže Všichni vydělají atd. Pochopitelně nevydělají. Většina nevydělá. Na to stačí kupecké počty. Ale někteří to mají jisté, u předsedy vlády to činí 20 000 Kč za měsíc, u poslance něco přes 2000 Kč. |
|
|
Pech 10.5.2007 22:56Re: A Nečas lže a lže Nevím jestli lže, ale svým chováním a vystupováním dosti připomíná jistého kadeta ze známého románu,..horlivý , přičinlivý, ale bohužel...............! |
|
|
Fafa 9.5.2007 5:10Honzo, k tem "zasluham" se poji zajimavy problem. V kapitalismu muzu dostat vyborne zaplaceno za pomerne malo prace, pokud muj zakaznik ma vyrazne dobre majetkove pomery. Znam kardiologa, ktery lecil syna brunejskeho sultana. Za svoji praci dostal skvele zaplaceno. Pokud by stejne dobre lecil syna ilegalniho imigranta z Mexica, tak nedostane nic. Opravdu se cena prace pri leceni deti odviji od majetkovych pomeru jejich rodicu? |
|
|
Petr 9.5.2007 0:02Nečasova kvalifikace = mlácení prázdné slámy Když si ještě jednou přečtu ten Nečasův výplod, mám pocit, že ten člověk by se po snad 4 obdobích poslance ničím jiným než planým žvaněním živit neuměl. Pokud by se mu příště nepodařilo proniknout do parlamentu, asi by skončil v sociální síti. V nejlepším případě by mohl dělat asistenta Čunkovi, který bude v senátu strašit ještě 5 a půl roku. |
|
|
Fafa 8.5.2007 23:29Pane Vizku: Přínos špičkového sportovce pro běh světa těžko srovnat s přínosem špičkového vědce, badatele atp. Podle peněz je srovnání na dlani: i nositelé Nobelovy ceny jsou ubožáčci... Skutecne velke penize se vydelavaji vetsinou az v aplikovanem vyzkumu. Objevitele novych leku vetsinou nestradaji, prijem z patentu muze byt zcela mimoradny. Prikladam odkaz na dar Dr.Vilceka, ktery venoval NYU 105 milionu dolaru, penize pochazeji z jeho patentu na Remicade. Prinos sportovce vuci behu sveta a prinos dejme tomu humanitniho vedce v oboru archeologie bych nechtel porovnavat. To bych nechal na trzni sily. |
|
|
Honza42 8.5.2007 23:47Re: Pane Vizku: Mně ti sportovci jsou celkem ukradení. Kapitalismus neřeší "jestli se je zaslouží" podle nějakých smyšlených kriterií. Oni si je prostě vydělají tím, že na ně někdo kouká. Na to se nabalí reklama a byznys vůbec. Kdybych donutil nějakým způsobem celý svět, aby civěl na moji holou řiť, budu taky boháč. Jestli jim za to jejich skákání a běhání dá své peníze někdo dobrovolně, tak si je "zaslouží". Jiná otázka je, a to jsme opět u těch daní, kolik tam nateče nekontrolovatelně z veřejných rozpočtů pod různými bohulibými záminkami. Nemusíme chodit daleko. Národní stadion, olympiáda...... Pak se stávají samozřejmě vyžírkami, protože žijí z mých peněz i když jim je dát ve skutečnosti nechci. No a kruh se uzavírá. Postačí omezit daňové výdaje jen na nezbytně nutné položky a snížit daně. Fotbal si může zaplatit každý ze svého a když chce "své" fotbalisty živit, je to jeho věc. |
|
|
Fafa 9.5.2007 0:47Honzo: naprosty souhlas. To pan Vizek se ptal, jestli si sportovci a umelci zaslouzi svoje prijmy. Mne je taky jedno, kolik si na volnem trhu vydela Lucie Bila nebo Rolling Stones. Hlavne at se jim neplati z danovych prijmu. Co mi ale neni jedno, je fakt, ze treba v mem oboru v Cechach jaksi neexistuje volny trh a moje odmeny by stanovovala VZP. No, tak holt prodavam svoje sluzby na volnem trhu, ale mimo dosah VZP. |
|
|
Dušan Polanský 9.5.2007 8:22Problém je, že jsou lehce atěžce vydělané peníze. Umělci to mají v tom jednoduché, že my musíme zaplatit za televizi, oni točí seriály, na které se až tak moc nedívá, ale oni nás přesvědčují že jo a inkasují za natáčení. Sportovci to je také hezké. Ovšem městská část, neboli zase nedobrovolně my, uvolní na výstavbu stadionu tolik, pak tolik atd. Takže zase nepoctivé love. Není to s tím kapitalismem až tak horké. Koneckonců jeho největší propagátoři jsou placeni státem. |
|
|
F.VÍZEK 9.5.2007 11:59Toto napsal pan Vízek Druhá námitka: Teze, že pracovitost, píle, um a námaha - jako opak lenosti a neumětelství - jsou trampolínou pro bohatství už ve vyspělém světě neplatí pár set let, ale posledních sto let je to pravda až křiklavá. Důkaz? Denní příjem špiček uměleckých či sportovních převyšuje týdenní, měsíční i roční (ba i celoživotní) příjmy špičkových chirurgů, badatelů i vědců, o dovedných lidech manuálních profesí ani nemluvě. A také je pravdou, že i v nejchudších zemích se najdou největší světoví boháči. Našich 80 tisíc chronických nemakačenků tvoří 15 promile z lidí produktivního věku - a kvůli nim má nad ostatními práskat „bič“? A mají tomu tleskat? |
|
|
Vlali 8.5.2007 21:48Tam a zpět pane ministře Tak napřed co je špatně na vašem článečku. Nebyla to (žel) jen levicová část co rozdávala před volbama, vy osobně jste hlasoval pro zvyšování mandatorních výdajů "nad poměry". Teď co se týče reformy vaše reforma (nikomu nic neseberem a nikoho nepoškodíme) je buď lež nebo podvod. Reforma musí bolet nebo nestojí za nic. Posranci co vykřikují "nic se fám nestane" jsou podvodníci. Pravda o veřejných rozpočtech je taková, že je třeba šetřit a neubírat na daních. Jenže jste nasliboval vy a vám podobní nemožnosti a teď nevíte jak z toho. Jste lhář a podvodník, který vyhrál jen pro odpor vůči Pablbkovi. |
|
|
školastyk 8.5.2007 22:53Re: Tam a zpět pane ministře Správně Lež je třeba nazvat pravým jménem.Dále polopravda jest lží také,na to Nečasové apod.při své marketigové politice zapomínají(oni to spíš ignorují). |
|
|
F.VÍZEK 8.5.2007 21:31Nalejme si čisté víno... Jak tak čtu některé reakce v diskusích na NP, docházím k závěru, že zásadní změna přístupu k dialogům, diskusím a debatám je na spadnutí, protože svobody slova a demokracie jsme si užili až dost. Takže co by se mělo změnit? 1) Diskutující by měli mít povoleno užívat v reakci na názory příznivé k činům vládní garnitury pouze slova jako: nemám námitek, není co dodat, výstižné, přesné, souhlasím, bezvýhradně podepisuji, tleskám, přesně tak, prima názor, je to opravdu tak, správné, chytré, jasné a pravdivé .. a jejich ekvivalenty. 2) Názorů opačných, názorů z opozičních pozic si nevšímat, ale rovnou se tvrdě pustit do jejich nositelů podle známého stalinského: zmlkne-li (ve vylepšené verzi zmizí-li) člověk, zmizí problém. Naše pravda zvítězí. 3) Řeči, že politici (a vládní moc) potřebují opozici, aby nezdegenerovali ,se týkají jenom komunistů a částečně socialistů. Prrravé prrravici nic takového nehrozí. Proto stojí za úvahu, zda by se tolik let po "sametu" neměla rovnou uzákonit vedoucí role ODS. Boj s opozicí tuto naši jedinou správnou stranu zbytečně vyčerpává, bere jí sílu, znervózňuje ji a působí zbytečné problémy. Kdo není s námi, je proti nám. Nepřátele bijte, nikoho neživte! Česko potom jen pokvete... a děti budou znovu zpívat: "šťastný úděl máme dnes..." . |
|
|
Honza42 8.5.2007 21:55Re: Nalejme si čisté víno... Myslím, že k tomuto řešení Vás nedonutil NP. Myslím, že k takovým řešením tíhnete od přirozenosti Vám vlastní. Navíc se Vám evidentně stýská po dobách, kdy to tak bylo. Vám se asi v té době žilo lépe než dnes. Takže to z Vaší strany vnímám jako sentimentální vzpomínku na (vaše) zlaté časy. |
|
|
F.VÍZEK 8.5.2007 22:07Honzo, doufám, že neprovokujete... Pokud jsou jako zlaté časy pro vysokoškoláka vnímány ty, které musel strávit celou tzv. Husákovu normalizaci na manuální práci v kamenolomu, máte pravdu. A za co se mi tak stalo? Inu soud o mně rozhodl, pokud to nevíte v roce 1974 takto: F.Vízek napadal vedoucí úlohu KSČ, vstup vojsk na různých aktivech a shromážděních označoval jako nezákonný čin a okupaci. Byl jedním z představitelů tzv. pravice v okrese a městě Jablonci n.Nisou a jako takový na různých shromážděních a to značně širokých vystupoval a to velmi aktivně proti vedoucí úloze KSČ, ačkoliv vedoucí úloha KSČ je jedním ze základních politických principů našeho státu (čl.4 Ústavy). Velmi ostře až hrubě vystupoval i proti spojenectví s SSSR, ačkoliv i toto patří k základním principům našeho státu (čl.14 Ústavy). Vystupoval dokonce i na obranu tzv. dopisu 2000 slov, který byl zaměřen přímo k rozbití socialistického státního zřízení za použití násilí. Takže vskutku sentimentální vzpomínka a zlaté časy pro mne i moji početnou rodinu - jen co je pravda. |
|
|
Honza42 8.5.2007 22:13Re: Honzo, doufám, že neprovokujete... Jste dosti vzdorovitý a odolný jedinec, když ani výše uvedené ústrky z Vás nevymlátily komunistický náhled na uspořádání světa, který víceméně zastáváte. |
|
|
janoryna 9.5.2007 9:27Re: Nalejme si čisté víno... taky jsem pro vedouci ulohu ods. to je ovsem nenco uplne jine ho, nez byvala vedouci uloha ksc. vedouci uloha ods je treba pro obranu svobody slova a podnikani. naopak, vedouci uloha ksc byla proti temto svobodam. takze, co je na tom za nostalgii po starych casech. |
|
|
důchodce 8.5.2007 20:54Je solidarita špatná věc? Je až zarážející, jak podnikatelé či bohatší zaměstnanci s vyšším platem oplývají pocitem, že jsou okrádání lůzou a nemakačenky. Souhlasím s tím, že daňový systém a systém zákonů má citelně omezit pobírání dávek bez přičinění. Nepřízpusobiví občané a neplatiči nesmí se přiživovat na poctivých pracovnících ve všech oborech.Na druhou stranu by podnikatel bez poctivých pracovníků všeho druhu neměl dobré příjmy a tyto příjmy jsou mimo jiné i jejich zásluhou. Ne každý schopný a poctivý zaměstnanec má schopnosti podnikat (jakožto snad jediný způsob dobrých výdělků). Pan Kalousek prohlásil, že úspěch nesmí být trestán. To znamená podle něho, že jedině bohatý člověk je úspěšný. Jak k tomu bohatství přišel je také různé a ne vždy poctivé. Nejsou tedy schopní lékaři, technici, dělníci úspěšní jen proto, že nejsou bohatí. Úspěšná práce zaměstnanců není bohužel, až na výjimky tak honorována, aby se tito stali bohatými ve smyslu pana Kalouska. Solidarita mezi bohatými a chudými, mezi zdravými a nemocnými, mezi starými a mladými, mezi zdravými a postiženými je základem moderního (snad i sociálního) státu. Navrhovaná daňová soustava a v podstatě zdražování povede k tomu, že sice vysokopříjmové skupiny ušetří řádově tisíce až desetitisíce, a le zaplatí to ti dole např. na DPH. Je otázka zda se pak podaří udržet sociální smír a dokonce se nahraje komunistům. |
|
|
Herakleitos 8.5.2007 21:17Re: Je solidarita špatná věc? Je to nebývale výstižný příspěvek. Zde to nebývá zvykem. Díky. |
|
|
pbla4024 8.5.2007 21:26Re: Je solidarita špatná věc? Stáří není nemoc. Proč by se na své stáří nemohl každý připravit sám? |
|
|
F.VÍZEK 8.5.2007 21:53Re: Re: Je solidarita špatná věc? Problém je k úvaze: Myslíte, že povinné odvody - které se ve světě po mnoho desítek let osvědčily - do systému sociálního, důchodového a zdravotního za 45 let práce (=540 měsíců!) nejsou dobrou přípravou na stáří (nemoc a bezmoc)? Myslíte, že průběžný systém založený na solidaritě generací (každý je postupně zhruba 20 let dítě, žák a student, 40- 45 let pracuje a odvádí - 15 let jako senior čerpá) je rizikovější než systém "fondový", individuálně "spořící" ? Není dobré KOMBINOVAT osvědčené s něčím novým, co si vynucuje vývoj? Nedomníváte se, že důchodová almužna 8500 Kč za celoživotní práci (na kterou 65% seniorů ani nedosáhne) je hanebně nízká ve srovnání s tím, co pobírá skoro půl milionů nezaměstnaných, mezi nimiž je hodně mladých, zdravých, silných mužů a žen, kteří do systému přisypali méně než málo, mnozí nic ? Média často trapně připomínají, kolik má jeden pracující na krku důchodců... A nepřipomínají, že důchodcem se člověk stane až po celoživotním pracovním angažmá... Jak dlouho by průměrný člověk musel žít, aby vložené peníze (v přepočtu na současnou kupní sílu) získal zpět alespoň z poloviny ? |
|
|
BOMBON 8.5.2007 23:07Re: Re: Re: Je solidarita špatná věc? pane vizku, neblaznete... pokud (teoreticky) je hruba mzda 20 tisic a odvody na socialni 35%,pak bych (pokud bych neplatil vami zminovany pruibezny system) mel mesicne 7000 na to, abych se zabezpecil ve stari. kdyz pominu inflaci... budu 40 let sporit abych statisticky 20 let uzival z nasporeneho - porad mi to ve stavajicich pomerech vychazi na 14 tisic mesicne, vasi prubeznou almuznu si strcte, posim...... duchodova almuzna 8500 kc (coz je mimochodem vic, nez je prijem cca 70% lidi na planete zemi) za to, ze nase generace musi resit ekonomicke, ekologicke, moralni a jine prusvihy, ktere nam generace dnesnich duchodcu odkazaly, mi nepripada az tak spatna. kdyz se dnesni duchodci rekreovali za pusu na rekreacich ROH, porc bych to dnes mel platit ja? je to hloupe, ale mate odbydleno, pratele. o sve rodice a prarodice se postaram, ostatni jsou mi dost volni. sorry. |
|
|
Fafa 9.5.2007 0:59Pane Vizku: Myslim, ze prubezny system fungoval v dobe populacnich prirustku a relativne kratke doby doziti. Proto bude obtizne jej ufinancovat v budoucnu. Osobne by mi pripadalo fer z verejnych prostedku platit minimalni duchody a zbytek nechat na generacni solidaritu v ramci rodiny a osobni uspory. To se samozrejme nevztahuje na lidi dnes uz v duchodu, tem se musi dodrzet puvodni sliby. Nepomer mezi duchodem a podporou v nezamestnanosti bych neresil zvysenim duchodu, ale minimalizaci podpory v nezamestnanosti. |
|
|
P 8.5.2007 21:41Re: Je solidarita špatná věc? S tím souhlasím. Je tu ovšem neřešitelný problém - nikdo neumí správně rozdělit podíly na úspěchu. Komunisté to řešili, že každý má mít stejně (aspoň teoreticky). Výsledkem bylo, že se ztratila motivace. Dnes různí podnikatelé (v dobrém i špatném slova smyslu), užívají výsledku práce nejen své, ale i těch "vykořisťovaných". Zájmy pracovníků hájí odbory, někdy toho zneužívají, někdy podnikatel odbory zlikvidoval. Ale obávám se, že absolutní spravedlnost patří do světa pohádek, v šedivé skutečnosti nemá místo. Ona existuje určitá korekce extrémů, například, když se podnikatel rozvede nebo když některému zaměstnanci rupne v hlavě, apod. Také v případě větších extrémů zasahuje stát. Toto však jsou výjimky. |
|
|
Xury 8.5.2007 21:43Re: Je solidarita špatná věc? Tak zaprvé solidarita, aby byla solidaritou musí být dobrovolná, jinak jde o mocensky vynucený odvod části příjmů. Pokud chcete argumentovat nepokoji ze strany méně příjmových pak už nejde o solidaritu,ale o výpalné. Progresivní zdanění se až na výjimky netýká bohatých, ale nadprůměrně vydělávajících zaměstnanců ( od 28 tis. výše) - ukažte mi v Evropě zemi, kde spadnete do nejvyšší daňové sazby s příjmem o 40% vyšším než je průměr. Mimochodem ti bohatí zpravidla nejsou zaměstnanci a mají řadu možností, jak výši svého zdanění ovlivnit.Dále navrhovaná změna nezaručuje oněm vysokopříjmovým ( od 80 tis. Kč výše ), že na ní skutečně tolik vydělají. Jde totiž o zavedení stropu pojistného placené ZAMĚSTNAVATELEM, což byl logický krok, protože ačkoliv odvod pojistného nebyl omezen, tak čerpání z něj bylo a to velmi výrazně. Proč není jisté, že na tom vydělají - nikde není napsáno, že jim zaměstnavatel musí tu částku vyplatit - může jim snížit hrubou mzdu ( uznávám, ale že to není moc pravděpodobné). Kalouskova věta o trestu za úspěch, alespoň jak já ji chápu, znamená, že pokud se člověk vzdělává, usilovně pracuje a dosáhne ve svém zaměstnání úspěchu a zároveň i finančního ohodnocení, tak za to nemá být potrestán tím, že mu stát sebere 56% tohoto ohodnocení. |
|
|
školastyk 8.5.2007 22:01Re: Je solidarita špatná věc? Je to vlastně utužení a potvrzení nadvlády peněz nad vším,kdy množství peněz je měřítkem všeho.Pokud děláte práci,která vás baví,je prospěšná z jiného pohledu než okamžitého zisku, máte smůlu. Pozn.-Za neustálého opakování řečí o černých pasažérech se mají zrušit dětské přídavky středněpříjmovým skupinám.Dále podvod se superhrubou mzdou. Bude-li to tak pokračovat tak se pravice svým vysáváním střední třídy připraví o voliče sama i bez Paroubka.Ani lži,propaganda a dělání strašáka s demokratické levice jí nepomůže.Těch pár manažerů a zmanipulovaných médii ji pak nevytrhne. |
