29.3.2024 | Svátek má Taťána


Diskuse k článku

POLITIKA: Pochod pouští

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
Dušan Polanský 28.12.2008 18:29

Hezky napsaný článek, s mnohým lze i souhlasit,

ovšem otázka stále zůstává: Co konkrétně teď? Život mě natolik vycvičil a poučil, že za největší progres považuji pomalou a jistou evoluci. Jen aby hlavně nějaká stále byla. Zatím je. Poslední jakž-takž smysluplná revoluce z hlediska zásadních dopadů na praktické politické myšlení a praktickou činnost lidí se konala v roce 1789 ve Francii. Jistě měla i zápory. V každém případě zatím bych nic revolučního nejbližších 200 let nepodnikal a soustředil bych se na dodržování a vymáhání alespoň těch zákonů, které máme.  Na těch 200 let to coby program jistě vystačí. Váš výše podepsaný socialista: abyste měli alespoň jednoho ideologického levicového protivníka, když už v článku tak po nich toužíte.

Fafa 28.12.2008 17:33

Zvedavce,

nastala neuvěřitelná devastace ekonomická a mravní

A vysledkem 20 let te neuveritelne devastace je svobodna zeme, clensky stat EU a NATO, spolehlive zakotveni Ceske republiky jako statu zapadni civilizace a materialni uroven, ktera jeste pred 20 lety byla vicemene nepredstavitelna.  

Klička 28.12.2008 10:54

Kde však je řešení?

Ve změně ústavy a to přinejmenším ve věci voleb do parlamentu. Volby musí být většinové. V přepracování volebního zákona. Občané-voliči musí mít možnost volit své zastupitele (poslance) napříč politickým spektrem, to zn. volit z různých politických stran. Zavést tímto způsobem skutečně demokratickou vládu většiny (jinak totiž nelze vůbec hovořit o demokracii). Od roku 1993 u nás ve skutečnosti nikdy většina nevládla. Nejmarkantněji to je vidět po posledních volbách, kdy jediná většina voličů (60%) vůbec volit nešla, poněvadž je zhnusena politikou všech kandidujících pol. stran. Koalice ODS, KDUČSL a SZ nezískala totiž 51% hlasů voličů, jak je nám neustále vtloukáno do hlav, ale jen 51% ze 40% voličů volících, což je cca 20% voličů všech. To je ta většina? Nesmysl. Pseudoargument, že každý volit mohl je silně zavádějící. Je to sice pravda, ale. V systému, kde voliči je přikázáno volit politickou stranu je to svým způsobem diktatura. Existuje-li 60% voličů, kteří nechtějí volit politickou stranu, poněvadž tyto se všechny různým způsobem zdiskreditovaly, nemají tito jinou možnost než nevolit nikoho. To ovšem není demokracie, kde většině je systémem upírána možnost volit. Mohou tak sice volit, ale jen menší zlo. To však není systémové řešení, ale jen vytloukání klínu klínem. Takto občané od roku 1993 volili zatím vždy, volební účast klesala (až na současných 40%) a k ničemu dobrému to nevedlo.Pouze k nedemokratické vládě menšiny politických stran, které následně a jen v zájmu udržení moci svých "elit" protiústavně nehájí zájmy všeho "lidu", lépe řečeno občanů tohoto státu. Hájí zájmy pouze svých členů a možná trochu svých voličů. Těch je však zanedbatelně málo a vždy se jedná o výraznou menšinu. Nezmění-li se něco zásadně v současném systému, jak jsem velice zhruba nastínil výše, nezbude nám nic jiného než plakat nad rozlitým mlékem, podobně jako pláče autor článku.

Fafa 28.12.2008 17:26

Klicko,

volit kandidaty bez ohledu na politickou prislusnost je pomerne dobre mozne v senatnich volbach a k tem se volici vetsinou neobtezovali.

Navic by se dalo pochybovat o prime umere vice volicu = vice demokracie. Ani ja ani Vy nevime, kolik lidi neslo volit proto, ze tzv. nemaji koho volit a kolik lidi neslo volit proto, ze na politiku proste kaslou.

Klička 28.12.2008 19:02

Re: Klicko,

Dozajista máte pravdu, ovšem je nutno se ptát, proč nešli k senátním volbám. Mám za to, že stejně jako ti, kteří do senátu nevolili, nevolili proto, že považují senát za zbytečný orgán, který sice stojí ohromné množství peněz, ale s pravomocemi, kterými disponuje je v naší malé republiceopravdu zbytečným. Přímou úměru více voličů =více demokracie jsem sice nepoložil, ale zmínil jsem většinu. Demokratickou většinu, což není nic jiného než 50% +1 volič. Takové demokratické většiny není možno prakticky dosáhnout v systému voleb podle poměrného zastoupení spolu s povinností volit jen jednu politickou stranu. Toho je možno dosáhnout pouze v systému většinovém, jednokolovém.Máte jistě pravdu, že jsou voliči, kteří na politiku kašlou. Pokud se jich však zeptáte (a já se takových ptal), proč, odpoví Vám, že politika a politické strany jsou svinstvo, lež, ohlupování a korupce. V případě ČR mají většinou pravdu. Každý se totiž chová tak, jak je mu dovoleno. Náš volební systém takto politickým stranám nahrává, takže si dělají co chtějí, kašlou na občany a okrádají stát.

Jura Jurax 28.12.2008 23:48

Re: Klicko,

No, a budete volit poslance většinově jako senátory. Bude to sice lepší, ale pořád jen silné politické strany budou mít prachy na kampaň. Takže výhodou bude akorát, že zvolený bude adresně zvolený za sebe v daném obvodu. Ale jinak bude zase svázán stranickou disciplínou. Ledaže by jej voliči obvodu mohli taky odvolat ...

A ani většinový systém nezajistí silné vlády - ani kdyby byla povinnost volit. Eliminoval by ovšem pidistrany, na zato by umožnil i vstup nezávislým, což je dnes nemožné - ovšem ti by byli v parlamentu osamoceni a bez vlivu. Prakticky by to byl duel modří ptáci na straně jedné a socani s komanči na straně druhé.

Zato senát by se mohl volit poměrně se zachováním stávajících pravomocí jako odkladiště pro zasloužilé straníky, co by při většinových volbách neměli šanci. Tohle je nezbytná pojistka, aby strany vůbec existovaly - no uznejte, kdo by lezl do strany a ještě se v ní angažoval, když by mu za věrné služby nebyla rodná strana štont opatřit koryto. Protože při většinové volbě stranické zásluhy neváží nic - ba po mém soudu jsou naopak přítěží.

Silnou vládu by zajistilo akorát to, že vítěz voleb dostane automaticky nejmíň 101 poslance. Což by ale zase většinově nešlo.

Bobo 28.12.2008 9:58

Koryto blížší pravdy

Co si budeme povídat - koryto blížší pravdy. První krok svobodného parlamentu byl, že si zvýšil platy. To hovoří za vše. Tak proč nějaká pravda, hlavně ať se mám dobře. A k tomu nedotknutelnost parlamentařů, což je bohorovnost. Článek o tisící slovech snažící se o napravu parlamentářů je blbost. Vemte parlamentářům prebendy a bohorovnost a vše se bude jinak.

Vendy 28.12.2008 8:37

Spasitel

Hlavní chybou je nesprávné směřování mladých neo....Přece drtivá většina čeká na radikály, kteří nás povedou parlamentní ultranacionální stranou. Bij, a bij, a bij socany s bolševíky do hlavy! Představte si tu slast vidět Paroubka a Ráthem pod gilotinou? A pod nimi hovna ze strachu!

zvědavec 27.12.2008 23:50

Listopad 1989 byl první populistické řešení

Počínaje listopadem 1989 do davů na náměstích a v ulicích byly z megafonů chrleny lži. Že se jedná o lži lidé pocítili ve velmi krátké době. Lháři z tribun na náměstích totiž odložili megafony a díky populistické hře s davy na náměstích ovládli všechny státní funkce, celý český stát a jeho ekonomiku. Díky těmto novým „správcům“ a „hospodářům“ nastala neuvěřitelná devastace ekonomická a mravní, a obě šly a dosud jdou českým státem.

V listopadu 1989 neexistovaly žádné ideje a dodnes neexistují. Jsou jen stálé lži a lži, na kterých stojí dodnes celý polistopadový režim. Různí okecávači, pardon politologové, tzv. filosofové a se stejným úmyslem další četná jiná individua, svými dlouhými bezobsažnými články permanentně lidi přesvědčují, že celá Velká listopadová lež a krádež a celý ten polistopadový marasmus je jediný správný.

Za 20 let od Velké listopadové lži a krádeže se podařilo zadlužit český stát na dlouhé generace dopředu. Dnešní mladí lidé budou opravdu jednoho dne stát před skutečností, že všechno okolo nich je na dluh, že je to nesplaceno a splácení s pořádným utažením opasku čeká jen na ně. Také zjistí, že všechny výsledky práce jejich rukou tečou neznámo kam do ciziny, o což se postarala garnitura lhářů z náměstí a ulic z listopadu 1989.

Franta 28.12.2008 6:37

Re: Listopad 1989 byl první populistické řešení

Přesně tak. Jakýsi Sacher, první polistopadový ministr vnitra, nechal zmizet na vybrané tzv. disidenty a revolucionáře svazky, které prokazovaly, že ti slavní byli členy STB. No nevadí, příšté generace se to stejně dozví, stejně jako ta současná ví, e Sabina byl práskač, Smetana umřel na syfilis a Němcová byla šlapka. Takže jednou si náš národ přečte. Rozdíl mezi dřívější KSČ a dnešními politickými stranami není žádný - ve všech jsou tzv. bývalí komunisté. Ostatně Havel byl komunista taky, prý trpěl. Tak to jo. Určitě se nenajde nikdo jiný, který by trpěl víc. Je tu hnus, velebnosti. 

Klička 28.12.2008 11:43

Re: Listopad 1989 byl první populistické řešení

Mám pouze jednu vtíravou otázku. Vážený, kde jste byl v listopadu 1989 Vy? A co jste dělal pro to, aby nás již neutlačovali komunisti? Navážet se do lidí, kteří opravdu pro svobodu občanů něco dělali, to je ten hnus, velebnosti. On rozdíl mezi KSČ a dnešními politickými stranami je sice malý, ale přece jen nějaký. Zato rozdíl mezi Vámi a těmi, kteří v roce 1989 něco dělali pro svobodu je asi velký. Napadá mne ještě jedna otázka. Byl jste v té době vůbec na světě? Pakliže ano, pak se Vám divím.

Ivan 27.12.2008 17:38

Tak dlouhý text jen kvůli propagaci USA špionážního radaru?

Čím delší text, tím více hloupostí v něm. Komentář se přímo nabízí.

V ekonomice není nikdy jen jedna cesta, vždy je jich mnoho a vždy je třeba bez ohledu na ideologické předsudky volit tu, která je nejvýhodnější. Nejvýhodnější pro všechny, ne jen pro hrstku nejbohatších. --- Pojem Bůh se výborně hodí na strašení lidí a jen sebevědomí, svobodní lidé se tím slovem nenechávají zastrašit. Proto čím méně Boha, tim více morálky, protože pak není na koho se vymlouvat. Ve jménu Boha bylo zavražděno nespočetné množství lidí. Žádná jiná idea není tak vražedná a krvelačná.  ---   Lžou všichni politici. Někteří více, někteří méně. Někteří ale i kradou a dokonce za tím účelem vytvořili i tzv. politické strany, ve skutečnosti jen účelová sdružení s cílem co nejvíce si nakrást. ODA to ani netajila a když si její papaláši už dost nakradli, tak ODA rozpustili. ODS ještě doufá, že si rozkrade něco dalšího, například ve zdravotnictví je ještě co krást a tak se zaměřila na tzv. reformu zdravotnictví. ---  O ruském vlivu na odmítání USA špionážní radarové základny propagandisté na psu žvaní od chvíle, kdy začalo být jasné, že ani masivní americká propaganda v zaplacených mediích nedokáže ovlivnit rozumné uvažování převážné většiny českých občanů. Žádné ovlivňování z ruské strany nejsou schopni prokázat, zato jsou ale do jednoho spojeni se Svobodnou Evropou a kdo ji platí není třeba prokazovat, to ví každý. A co se týče záporných vlastností, tak Bushovy USA jsou horší než zmínění "němečtí nacionalisté, ruští generálové a tajné služby, čínští hegemonisté i iránští duchovní" dohromady. V tom českou veřejnost propagandisté na psu neoklamou. A co se teroristů týče, tak teroristické činy USA opravdu nemají obdoby.

Hloupostí a zaujatostí v textu je tolik, že se mně nechce pokračovat, soudný čtenář to jistě dokáže sám.

AS Rusko 27.12.2008 18:20

Re: Tak dlouhý text jen kvůli propagaci USA špionážního radaru?

Jaké jsou problémy Západu z pohledu moderního Ruska?(Solženicynova odpověď): 

Mohl bych jmenovat mnoho důvodů, ale ty nejzajímavější jsou psychologické. Iluzorní naděje se srazily s realitou, jak u nás, tak na Západě. Když jsem se v roce 1994 vrátil z exilu, Rusové západní svět přímo zbožňovali. Je třeba přiznat, že ne tolik na základě znalostí nebo vědomé volby, ale spíš z přirozeného znechucení bolševickým režimem a jeho protizápadní propagandou.

Tento postoj se začal měnit pod dojmem krutého bombardování Srbska silami NATO. Nepřeháním, když řeknu, že všechny vrstvy ruské společnosti byly tím bombardováním hluboce otřeseny a znechuceny. Situace se ještě zhoršila, když NATO začalo rozšiřovat svůj vliv a vtahovat do své struktury bývalé sovětské republiky. Obzvlášť bolestné to bylo v případě Ukrajiny, země, jejíž blízkost Rusku je definována doslova milióny rodinných vazeb mezi lidmi, žijícími na různých stranách státní hranice. Tyto rodiny by jediným řezem mohly být roztrženy další dělící čárou, hranicí vojenských bloků.

Takže naši zklamaní lidé přestali vidět v Západu "rytíře demokracie". Namísto toho uvěřili, že se západní politika řídí pragmatismem, často cynickým a sobeckým. Pro mnohé Rusy to znamenalo hlubokou deziluzi, zmar ideálů.

Západ si zatím užíval vítězství ve vyčerpávající studené válce a sledoval patnáct let trvající anarchii za vlády Gorbačova a Jelcina. V tomto kontextu si Západ lehce zvykl na pomyšlení, že se z Ruska stala málem země třetího světa a že už to tak zůstane navždycky. Když ruské hospodářství a ruský stát začaly nabývat zpět něco ze své někdejší síly, Západ - možná podvědomě, na základě někdejších obav - propadl panice.

Magor Milda 27.12.2008 23:15

Ruské názory se mění velmi zvolna, ale mění se

a jednoho dne se i jim rozjasní, že jsou periferií křesťanského světa. Z tohoto důvodu je pak nesmyslné, se držet nepřátelských postojů a žít v představách, že se sami stanou středem všehomíra. Místo Ruska je tam, kde vidí své místo i Ukrajina a Polsko. Tak, jako Němci a Francouzi ukončili své téměř nekonečné soupeření, předtím to bylo soupeření mezi Anglií a Francií, bylo by na čase, ukončit věčné soupeření mezi Ruskem a Evropou. Napoleon je už dávno minulostí, proto by měl být i Kutuzov a Suvorov svěřen dějepiscům, ne čítankám pro školní děti.

Dnes nám to připadá nemožné, pohrobci KGB a ruské zločinecké bandy ohrožují celou Evropu, tomu však může nastat konec. Ani za Gorbačova ani za Jelcina nevládla anarchie, vládla Čeka, NKVD, KGB a dnes SVR. Jejich odnože, StB a nomenklatura u nás, jsou stále v jejich vlivu, bývalé stbáky nebo bývalou nomenklaturu SVR nezná, jako v USA neznají bývalé černochy.

Pokud se Rusům jednou podaří sestoupit z jejich nacionalistického trůnu a uvěřit skutečnosti, mohla by EU najít další prostor k rozšiřování. To už budou ale lidé jako Klaus a ostatní zbytky české nomenklatury dávno zapomenuty.

AS Rusko 28.12.2008 9:41

Re: Ruské názory se mění velmi zvolna, ale mění se

Jak hodnotíte dobu Putinovy vlády v porovnání s jeho předchůdci Jelcinem a Gorbačovem? (Solženicynova odpověď):

Gorbačovova vláda byla politicky neuvěřitelně naivní, nezkušená a nezodpovědná vůči vlastní zemi. On nevládl, on bezmyšlenkovitě odevzdal moc. Následný obdiv ze strany Západu ho jen utvrdil ve víře, že postupoval správně. Ale řekněme si jasně, že to byl Gorbačov, a ne Jelcin, jak se teď často tvrdí, kdo jako první dal občanům naší země svobodu slova a pohybu.

V Jelcinově období se k lidským životům přistupovalo stejně nezodpovědně, ale projevovalo se to jinak. Jelcin se snažil co nejrychleji proměnit státní vlastnictví v soukromé, a tak rozpoutal obrovský rozprodej národního dědictví v hodnotě mnoha miliard. Jelikož si chtěl zajistit podporu regionálních představitelů, volal doslova po separatismu a podepisoval zákony, které podpořily kolaps ruského státu. To pochopitelně připravilo Rusko o jeho historickou roli, ke které se tak těžce dopracovalo, a snížilo to jeho postavení v mezinárodním společenství. Tomu všemu Západ tleskal ještě hlasitěji.

Putin zdědil zpřevracenou a vyděšenou zemi chudých a demoralizovaných lidí. A začal s tím jediným, co se dělat dalo: s pomalou a postupnou restaurací. Jeho úsilí nebylo hned zaznamenáno ani oceněno. Jen těžko ostatně najdeme v dějinách příklady, kdy snahu vlády jedné země znovu získat ztracenou sílu přijaly jiné vlády pozitivně.

Jiřík 28.12.2008 11:17

Re: Tak dlouhý text jen kvůli propagaci USA špionážního radaru?

Máte pravdu,další dva konzervativní pablbové nám předkládají "jedinou správnou cestu".R^R^R^

drevo 27.12.2008 17:33

Politika:Pochod pouští

 Není boha kromě Alláha a Mohamed je jeho prorok.

iF 27.12.2008 15:17

Nápravou nemůže bý další politická strana

Nápravu vidím ve většinovém volebním systému, kde vítěz ovládne parlament, může přijímat ty zákony které potřebuje a může prosazovat svůj vládní program bez ohledu na přání či vynucování si svých koaličních partnerů. Zní to idealisticky? Chápu že ano, ale v době, kdy každý volební program je den po volbách jen cárem papíru, kdy vládní politik má vždy pohotově výmluvu "je sice pravda že v našeb volebním programu jsme slíbili ..., ale vzhledem k přání našich koaličních partnerů jsme v zájmu prosazení důležitějších bodů byli nuceni toto korigovat ...", tehdy je nutno přejít na jednoduché "Má dáti - Dal". Slíbils, měl´s možnost splnit, nesplnil´s, příště tě nevolím.

Minutus 27.12.2008 15:57

Re: Nápravou nemůže bý další politická strana

Nesouhlasím. Vláda jedné strany se většinou zvrhne ve vládu jednoho muže.

jarda 27.12.2008 16:51

souhlasím

zavedení většinového volebního systému jsem považoval vždy za ochranu proti blbcům a populistům. Jen poslední senátní voleby mě nějak vystrašily , porážka Hegra, Adamce, Jiránka a zaplavení Senátu oranžovým bahnem ukazuje, že nás neochrání ani většinový systém.

brouk Vrecko 27.12.2008 17:30

Re: souhlasím

 Tak se obětuj pro demokracii -kup si benzín a upal se !

Hubený 27.12.2008 18:05

Re: souhlasím

;-D;-D;-DR^;-D;-D;-D

Jura Jurax 27.12.2008 21:42

Re: souhlasím

Přesto souhlasím - i vítězství strany mně protivné je vítězství - nechť tedy ta strana ukáže, co dovede a bude-li zvolena znova ... i když ani tohle nevyvrátí nebezpečí populismu a nakupování voličů i na druh, dokud nezkrachujeme ... ;-P

Kot 28.12.2008 1:13

Re: souhlasím

 Rád by si se cachtal v modrém bahně viď, modrý zobane.

Petr 27.12.2008 12:10

integrace (konzervativní) pravice

Subjekt ekvivalení ODA v dnešním parlamentu samozřejmě chybí a být tam něco takového, asi by alespoň některé nechutnosti současné politiky tak lehce nevznikaly. Jenže, jak to udělat s tou integrací konzervativní pravice. Na komunální úrovni v těch lepších dobách bylo např. dost kvalitních osobností také v DEU, někdo se později poděl do ED i jinam. Ti lidé žijí, jen nevím, jestli (případně jak) se dá dnes vykřesat chuť do něčeho takového jako současná česká politika jít znovu. 

PRASI DENT 27.12.2008 18:42

Re: integrace (konzervativní) pravice

zajisté - Znechucení je téměř všeobecné a zdá se, že účelově nastolené.......

A.S. Pergill 27.12.2008 11:37

Konzervativní strana je jen další z kryptokřesťanských šmejdů

kteří se snaží zablokovat vznik skutečně pravicové strany (křesťanství je svým kolektivismem, centralismem i založením na lživé víře jednoznačně levicové). Ta musí být sekulární a akolektivistická.

Hubený 27.12.2008 18:07

Re: Konzervativní strana je jen další z kryptokřesťanských šmejdů

Prosím o vysvětlení co znamená výraz - akolektivistická .....;-(

Jura Jurax 27.12.2008 21:39

Re: Konzervativní strana je jen další z kryptokřesťanských šmejdů

nekolektivistická ... kolektivismus viz http://cs.wikipedia.org/wiki/Kolektivismus

Kuruc 27.12.2008 7:06

Politika:Pochod pouští

Po přečtení článku jsem se rozplakal.Spasitelé přichýzejí!