franta 29.8.2006 23:41

ke spontánnímu řádu

zkuste knihu Jiřího Kinkora "Hayekova cesta do otroctví"

• reagovat
• nahlásit příspěvek

EmilXX 29.8.2006 19:46

Abz se jakákoliv společnost udržela, potřebuje armádu

Až autor vymyslí způsob, jak by Česká republika postavila v případě nouze armádu s jedním milionem vojáků dá se o tom diskutovat. Jinak je článek nesmyslem, odtrženým od reality.

Dikrátorský režim by tuto armádu postavit dokázal.  Dokáže to i demokracie ale v podstatě násilím - vojenská povinnost.

Nemluvě o tom, že v dávných dobách byli poražení třeba snědeni.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Tomas 29.8.2006 16:07

Ać jsem se nikdy nepovažoval za konzervativce, po přečtení článku jím jsem

Hanákův článek jsem nečetl, ale tato polemika je opravdu hodně pokřivená...  Vnímat svobodu jako kategorii absolutní, mimo společenský konsenzus, je prostě hloupost. Člověk je svobodný (ev. nesvobodnyý) pouze ve vztahu k ostatním bytostem. Člověk sám o sobě nemůže být svobodný, stejně jako nemůže být bohatý (chudý) - viz. známá analogie trosečníka na ostrově. Sám trosečník je zcela svobodný (nezávislý na společnosti), stejně jako nesvobodný (hranice jeho svobody jsou omezeny hranicemi ostrova a jeho svoboda tedy existuje jen tam).

Svoboda je relativní - je relací vůči společnosti. Proto také uvažujeme v různých kategoriích svobody, dokonce to slovo stupňujeme (svobodnější, nejsvobodnější...). Svoboda v "liberálním" pojetí je svobodou hráče fotbalu kopat do míče kdekoli a jakýmkoli směrem - ale přeci až pravidla (konsenzus)  dávají hře smysl. Bez branek, trávníku a hlavně spoluhráčů a soupeřů lze sice svobodně kopat do míče, ale nenajde se nikdo rozumný, kdo by tak činil. Sám se sebou si prostě člověk fotbal nezahraje - to ví každý malý kluk. Stejně tak sám člověk nemůže být svododný...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Trpetr 29.8.2006 14:17

Zmatek

Autor má pravdu, až jej bude někdo okrade může mu v dalším článku vysvětlit, že je to nelibertariánské, ale že še bohužel nemůže obrátit na žádnou moc, která by sjednala nápravu neboť ji nelze z jeho "přirozených práv" odvodit a navíc ta moc by se musela dotknout "přirozených práv" zloděje - což je nemyslitelné - stejně jako je nemyslitelné, že by podpořil tuto moc daněmi protože by opět poškozoval svá "přirozená práva".

Navíc je odpudivé, že ač se článek tváří jako polemika - polemizovaného neprosto evidentně dezinterpretuje (z "často jsme ovlivněni..." se stává "jakékoliv jednání musí být podřízeno společnosti"...), nevím zda z toho lze usuzovat, že jde o skryté libertariánské právo lhát či dezinterpretovat (podvádět), které je rovněž odvozeno z jejich "přirozených práv" nebo jde o něco jiného.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Zefram 29.8.2006 13:48

Hanak nepochopen

Autor tohoto textu onen Hanakuv pochopil tez zkreslene. Predne Hanak se nezastaval zadneho kolektivismu, kdyz poukazoval na fakt, ze clovek bez spolecnosti (tedy i minulosti a svych vazeb na okoli) je nesmyslem. Ve skutecnosti totiz neexistuje nic jako individuum a individualni vule, stejne jako, dodavam hned pro presnost, neni fakticky ani nejaka nadosobni vule kolektivu. Jde jen o to, ze jednotlivec je nemyslitelny bez sveho okoli, jeho rozhodnuti jsou tim drtive ovlivnena. V mysli kazdeho z nas existuje predstava o spolecnosti a jejich principech (urcena minulosti), tedy zadny nas individualni cin neni docela indvidualni, pritom spolecnost fakticky existuje jen takto. Pravo ma vyznam jen v takovemhle kontextu. Jen to, co spolecnost dovoli jedinci, je jeho pravem. Lze sice konstruovat hodne teorii o nejakych spravnejsich pravech, ale ta jsou ryze fiktivni. Samozrejme je treba mit predstavu o spravnem modelu spolecnosti, ale nesmi byt popleten s tim realnym. Hanak se nemyli, kdyz podotyka, ze tohle prohozeni jasne ukazuje na sprizenost liberalismu s marxismem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

janabok 29.8.2006 12:50

ad spontánní řád

spontánní řád vzniká z individuálních prvků, jež se adaptují na okolnosti a které ve svém celku a množství nemusejí být nikomu známy a mohou být tak složité, že je žádná mysl nemůže obsáhnout...

jinými slovy: spontánní řád je adaptací na značný počet jednotlivých faktů, která ve svém celku nejsou nikomu známa...

samozřejmě, že přiblblí socialisté a ostatní plánovači a organizátoři světlých zítřků vč. pana Hanáka toto nechápou (či spíše chápat nechtějí)...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

baci 29.8.2006 11:31

krásná je definice

krásná je definice svobody marxisty jako poznaná nutnost

• reagovat
• nahlásit příspěvek

baci 29.8.2006 11:30

jsem zastáncem

jsem zastáncem individualismu.Podle mně to nejlépe dokumentuje Tocqueville ,který nejprve zapomenut nyní objeven pro jeho názor na individualismus.Jen bych byl velmi opatrný se slovy ,že člověk je geneticky založen jako tvor sociální.Jen osobní postřeh hezké je používání všdecké -nevědecké toho jsem si užil dosti.Myslím si,že nejduležitější pro individualitu je pokora.

hezký den

• reagovat
• nahlásit příspěvek

AeroKarel 29.8.2006 11:28

No jo,

socany a konzervativce budou liberálové vždy škrábat. Tolik svobody přece člověku svěřit nelze. Ovšem, otázka zní: nemá-li tu svobodu rozhodování jednotlivec, kdo ji tedy má? O tom, že někdo rozhoduje těžko pochybovat. Kdo tedy? Stát, zastoupený ovčem svými jednotlivými "oudy" s jejich specifickými, ale méně viditelnými zájmy? Bůh, také ovšem zastoupený svými lidskými zástupci? Kdo tedy? Ten jednotlivec je ještě nejprůhlednější a nejuhlídatelnější jinými jednotlivci. U státu je to podstatně horší.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kajan 29.8.2006 11:05

Hanák je vůl ! Dzp.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

doktor 29.8.2006 10:52

Autor jako všichni zastánci individualizmu nezná nic

o sociobiologii,  biologické a kulturní evoluci člověka,  etologii a dalších vědách o člověku. Jeho názor, že "Domnívat se, že principy práv jsou jen jakýmsi produktem společnosti, jeho kulturní dědictví založené na tradici, je zásadním popřením práv," je zcela nevědecký a zcestný. Je tomu přesně naopak: Člověk je geneticky založen jako tvor sociální se všemi důsledky. Neexistují samozřejmá, přírodou nám daná práva či svobody. Máme jen taková práva, jaká nám umožní komunita, v níž žijeme. Svoboda našeho rozhodování je geneticky i naším zařazením ve společnosti mnohonásobně omezena. Pojem lidských práv je proto uměle vykonstruovaný. Jako lidstvo procházíme jak biologickou, tak kulturní evolucí. Obě jsou proti sobě ve stále větším protikladu, jehož  zakončení bude bohužel pro člověka, možná i pro přírodu fatální.

• reagovat
• nahlásit příspěvek