P. Skřivan 1.7.2011 22:17

327 vyplacených mega ? :-)

Za to by byla celá vesnice, ne ? :-)

Myslím, že důležitější, než kolik se vyplatí je, aby byly označeny politické strany, kterou tuto zlodějinu používají pro splacení svých volebních dluhů.

Problém je, že na naší politické scéně opravdu nevidím nikoho, kdo by mohl "hodit kamenem", takže vést debaty o tom, kdo je lump a kdo ne, v podstatě nemá smysl. Každý má své podzemní stavby. :-) Pokud chci uspět ve volbách, tak zatím jsem neviděl jiný model, než že kradu jako straka a za to si koupím lidi i reklamu. Tak je nastaven náš systém.

Jinak nechci snižovat upřímné snažení pana Cikrta, nicnémě obávám se, že velmi často je za snahou o šetření skryta pouze touha po otočení toků do jiné stranické kasičky. Z hlediska voliče je tedy v podstatě jedno, jak který spor jak dopadne. Skutečnou touhu po úsporách jsem zblízka ve státní sféře nikdy zatím neviděl a přes televizi nemohu soudit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Pauk 1.7.2011 16:01

Vážený Skútře,

Za koho a za kolik peněz a pro koho lkáte Vy ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kadeřábek 1.7.2011 15:59

Nejde ani tak o 10 miliard.

Těch ještě pozbudeme více, ale o výkony politických elit, které takové škody vyrábí jak na běžícím pásu. A druhým dechem nám říká, že nemá na zdravotnictví a důchody. Bojarův dopis, Paroubkova fotovoltaika je to prostě tristní jací diletanti nebo darebáci nám vládnou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kilian 1.7.2011 7:49

pokus o výklad celé situace

je ¨poměrně častöu aktivitou autora. Jeho vidění věci, OK, proč ne. Akorát bychom si ¨mohli uvědomit, kde je prapříčina takových potíží - v nesmyslné privatisaci věcí, které privatisovány být nemají, takových věcí, jako je třeba tkáňová banka, že, pane  autore,  A kor ne privatisaci v takovém  právním prostředí, v jakém¨tu dvacet let žijeme a jaké nahrává špinavé obohacení darebným ničemům u vesel. A že autor je příznivcem privatisace kdečeho ze zdravotnictví, to asi ví kdekdo. Stát je špatným správcem i čpatným nhospodářem, to je věc známá. Privatisace by byla lékem na tu špatnost, kdyby nebyla vedena tak jak  vedena byla a dosud pro zbytky státního majetku vedena je.  Mimochodem, kolik že to na základě soudního právoplatného rozhodnutíí platí stát denně na úrocích v oné autorem rozebírané cause ? Ani se nedivím, že se s rozuzlením nijak nespěchá, sem tam se splete příslušnost soudu, sem tam se cosi opomene, netřeba zabíjet tuto dojnou krávu, která obdařuje některé - třeba kolik že to dostal ten obhájce za práci bez záruky a bez efektu (smlpuvně bez ohledu na efekt ). 400 milionů za obhajobu necelých 400 milionů (jojo, za víc, jistě, ale původem je těch 400, způsopbenmých horlivými privatisátory.  

• reagovat
• nahlásit příspěvek