Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
MÉDIA: Novinářská svoloč pokračuje náhubkem
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
František 26.4.2009 20:48Novináři jsou strašné hyeny To nejsou jen noviny Blesk, skvělé je také Právo a pod. Novináři jsou profesní sorta, kde navzájem jeden druhého kryje. Kámoši se v tom vyznají, že Karle Čapku. |
|
|
jeff 26.4.2009 18:26Bartoněm použité srovnání výrobního a obchodního kartelu s postupem redakcí může být pouze produktem ekonomického idiota. |
|
|
nextron 26.4.2009 16:27Ještě větši blbost než jsme doufali Když se nad tím zamyslíme, tak dojdeme k zajímavému závěru - pan ministr Kocáb v rozhovoru pro televizi mohl uvést jméno holčičky (neboť má ze zákona imunitu), ale média nesmějí dle zákona její jména uvést. Takže co s tím??? Samotná televize nahradí při vysílání její jméno elegatním PÍP, v tiskových novinách se místo jejího jména objeví pravdivé ..cenzurováno ze zákona ..A nebo nějaká jednodušší varianta? Přepadovka z URNY, která zabaví všechny natočené materiály??? |
|
|
jarda 26.4.2009 18:10Re: Ještě větši blbost než jsme doufali jméno holčičky nemá uvádět ani Kocáb ani noviny - to je snad jasné každému alespoň trochu myslícícímu občanovi |
|
|
lary 26.4.2009 19:48Re: Ještě větši blbost než jsme doufali Jakou má Kocáb imunitu ? |
|
|
Pavel 26.4.2009 21:32Re: Ještě větši blbost než jsme doufali Dobrá otázka :-))) Jenže takovými prkotinami se přeci myslitel z lidu nezabývá :-))) Pro něho je poslanec, senátor či ministr vše jedno... Prostě hodinky, holinky.... |
|
|
jana 26.4.2009 13:49reakce Dobry den, pan Benda asi vedel proc chce tento zakon prosadit. Cetla jsem , ze chce opet kandidovat , tak doufam ze mu to lide spocitaji u voleb. Myslim si , ze by se mohl zkusit uplatnit i nekde jinde , nez v te poslanecke lavici , kde sedi jiz od utleho mladi. mozna by ho pak takove nejapnosti nenapadaly a kdyz , tak by je musel aplikovat jen na sobe. Preji hezky den |
|
|
jarda 26.4.2009 18:12paní Janičko, když jste pro zveřejňování, napište svou adresu . Nepřipadá my logické vystupovat proti anonymitě obětí trestních činů jako anonymní autor |
|
|
jana 27.4.2009 22:35Re: paní Janičko, Pane Jardo, asi jsem to spatne napsala nebo jste mne spatne pochopil. Samozrejme nechci ,aby se zverejnovala jmena obeti, ale jmena pachatelu a jejich foto u zavaznych trestnych cinu bych uvitala, myslim si , ze jsou vice chraneni pachatele. Jinak si myslim , ze jsme uz slyseli padni komu padni, ale co se dotahlo do konce? Ted , aby se novinari bali napsat nebo promluvit . Pan Kocab take zapomnel, ze nesmi jmenovat,ale ten ma imunitu. |
|
|
clay 26.4.2009 10:01vaše závěry jsou podobně absurdní jako závěry těch redakcí, které oprávněně kritizujete. Antimonopolní úřad nechte na pokoji, ten je o podnikání a to je oblast, o které novináři neví skoro nic... |
|
|
jarda 26.4.2009 18:15Re: vaše závěry jsou podobně absurdní právě, že se to podnikání týká - pan podnikatel novinář už na kupování a prodávání odposlechů vydělal dvě knížky. A takový Blesk je bez jmen obětí / někdy třeba i bez vašeho jména k pobavení sousedů/ úplně podnikatelsky vedle. |
|
|
twok 26.4.2009 20:23Re: vaše závěry jsou podobně absurdní Jardo, kdyby vydělal dvě stovky, ale jenom dvě knížky? Domnívám se, že postižení nějakým zákonem by neměli být novináři ani politici, ale ti, kteří tyto odposlechy dají z nějakých důvodů do oběhu. Odposlechy nejsou věc veřejná a zcela jistě manipulace s nimi podléhá nějakému režimu. Kde je potom profesionalita orgánů, kteří s nimi disponují? A kolik jich bylo za tuto hanebnost potrestáno? Tím by se měl pan Benda zabývat především. |
|
|
Komenský 26.4.2009 0:28o co jde? Zatím je tady plno spílání údajně úplatným novinářům, ale není mi jasné, komu zatím zveřejnění nějakých odposlechů ublížilo. Ve skutečnosti nikomu. Jen se ukázalo, že někteří lidé vedou hovory s podivnými lidmi a další lidé mluví ještě o řád hůř, než se dalo čekat. Společenská nebezpečnost zveřejňování odposlechů vypadá dost dobře, pokud se o tom teoretizuje, ale v praxi se zatím nikomu nic moc děsného nestalo. Vlastně asi bohužel. Jinak je tady zvláštní, kolik lidí si tu myslí, že většina novinářů jsou padouši a absolventi komunistické žurnalistiky. Dokládat to tím, že John musel odejít z Novy, to je spíš přiznání toho, že jsou na tom i komerční media dost dobře. Navíc značná část novinářů nemá nic společného se studiem žurnalistiky, tím méně komunistické. (Pocházejí odjinud a u novin se "uchytili". Že se novinářem stane ten, kdo vystudoval novinářství, to je vskutku dost laická představa.) Zatím to vypadá spíš tak, že nejkonformnější k moci jsou právě bývalí komunisté, třeba ředitel ČT. Mnoho dnešních novinářů jsou ostatně třicátníci, kteří ve straně často ani být nemohli, leda tak v SSM. Což nezní jako velké odhalení. Politici prostě vyrobili strašáka, kterého se bojí hlavně oni. |
|
|
R 26.4.2009 7:31Re: o co jde? Souhlas. Mediální poradci ze velké peníze dělají z výkalu zlato neboli z často velice ubohých osobností politiků a jiných straníků po měsíce pomocí různých rozhovorů a televizních a jiných diskuzí dělají obrovské zářivé osobnosti hodné následování. |
A pak přijde nějaký čičmunda novinář a odvysílá nějaký záznam skrytou kamerou či mikrofonem a voličům odhalí, jaký ten člověk ve skutečnosti je. Měsíce práce a spousta peněz vynaložených na modelování nějakého "obra" je najednou v Bruseli.
|
|
R 26.4.2009 7:36Re: o co jde? A když někdo potom ten záznam případně ještě upraví nebo neupraví a pošle na You Tube nebo podobný server...., aby to mohli vidět kdykoliv všichni.... |
|
|
H.K. 26.4.2009 7:53Re: o co jde? O svobodu šlověka. Pokud není člověk pravomocně odsouzený je bez viny. ... ale není mi jasné, komu zatím zveřejnění nějakých odposlechů ublížilo. Odposlechy nikdo nezakázal. Může je dělat policie, v odůvopdněných případech, se souhlasem soudu. Odposlechy mohou být zvežejněny po vynesení rosudku. Není možné skandalizovat nevinného člověka. Je potřeba ctít presumpci neviny a hlavně respektovat svobodu každého jednotlivce. |
|
|
Pavel 26.4.2009 9:11Re: o co jde? Myslím, že nemáte pravdu. Každému nevinnému člověku jehož odposlechy hovorů byly zveřejněny (resp. jeho kauza madializována a odsouzen novináři ještě dříve než soudem) byl převrácen život naruby. Podívejte se na případ Věry Jourové (ředitelka z MMR, která figurovala v kauze Doležal a Péťa). Novináři ji odsoudili dříve než cokoliv mohlo být vyšetřeno. Tehdy premiér Paroubek se osobně zasadil o její propuštění z MMR - platí přece presumce viny. Nakonec byla zcela zproštěna obvinění. Jakákoliv omluva ze strany novinářů, politiků, MMR, policie apod. samozřejmě nenásledovala. A takhle můžeme pokračovat dál a dál.... Jenže v téhle otázce asi opravdu platí, že sytý hladovému nevěří a pokud někdo nezažije mediální štvanici na vlastní kůži, nikdy tomu nebude věřit. Já sám to zažil jen velmi okrajově a ve velmi slabém (a chvílemi až komickém odvaru), ale úplně mi to stačilo.... |
|
|
R 26.4.2009 9:34Re: o co jde? Jestli se nepletu, zrovna Jourová vysoudila od ministerstva docela velké odškodné a nyní se připravuje na soud, kde vysoudí odškodné i od novinářů. A nemusel na to být ani žádný náhubkový zákon. |
|
|
Pavel 26.4.2009 10:46Re: o co jde? jeslti něco vysoudila od MMR nevím, ale já bych spíše očekával, že někdo z těch křišťálových novinářů řekne alespoň sorry my se spletli a poškodili jsme paní Jourovou. Nic takového se nestalo - namísto toho jen hony na další čarodějnice. |
|
|
Pavel 26.4.2009 9:19Re: o co jde? Pane Bože, tohle snad nemyslíte vážně, když říkáte, že fakt, že John musel odejít z Novy je ukázkou dobré situace v komerčních médiích?! Vždyt on pro toho Janouška pracoval řadu let. Až když se situace stávala neudržitelnou, protože si o tom cvrlikali vrabci na pražských střechách, tak se konečně někdo rozhoupal k akci a vyhodil ho. Před tím stačil pobrat několik cen typu TýTý a vykládat z obrazovky hloupým lidem jak čestně pracuje pro veřejnost. Nicméně on odešel, ale stejně tam zůstala třeba pí Škopková, která je vždy ochotná připravit zaplacenou reportáž svým gestapáckým způsobem, a to jen proto, že nebyla hloupá nenechala se (na rozdíl od Johna) jmenovat do žádného angažmá, které se uvádí do Obchodního rejstříku (takže je provázanost nezjistitelná). Bohužel tzv. investigativní žurnalistika je jedna velká bažina plná korupce a peněz nejrůznějších lobbistů, kteří takto dosahují své cíle. Jen hloupí a nezasažení lidí si mohou myslet, že je to tak v pořádku. |
|
|
kirast 26.4.2009 9:51Re: o co jde? "není mi jasné, komu zatím zveřejnění nějakých odposlechů ublížilo" Čtenářům Blesku to nebude jasné nikdy, dokud se to nestane právě jim. Což ovšem není pravděpodobné, protože jejich odposlechy by nečetli ani čtenáři Blesku. |
|
|
clay 26.4.2009 10:04Re: o co jde? komu zveřejnění nějakých odposlechů ublížilo...komu? Zveřejnění odposlechů během vyšetřování ublížilo spravedlivému průchodu práva. Pokud je vaším zájmem, tedy ublížilo i vám...ale to je minimálně o právním vědomí, které je sakra mizerné a vy jste toho dokladem. |
|
|
Pavel 26.4.2009 10:52Re: o co jde? Nojo, ale jenže dav nechce spravdlivý průchod práva, dav chce hry. A o tom to všechno je. Pak ať si lidé nestěžují... |
|
|
phd 25.4.2009 23:00no jo máte to za pár a zmiznete jako ten Vízek |
|
|
Milan 25.4.2009 18:42o panu Bendovi mladším |
|
|
hloupý Nemouš 25.4.2009 18:00Já s ním souhlasím, až na ten kartel. Nedá se nic dělat. S panem Bartoněm souhlasím. Ten zákon je sice duplicitní, protože už v trestním řádu je napsáno něco o tom, že vyšetřovatel, soudce, státní zástupce i obhájce jsou povinni mlčenlivostí. Ale jak to tak vypadalo před vstupem toho zákona v platnost, tak noviny už uveřejňovaly jen odposlechy a nikdo zdroj těchto informací nehledal, policisté, nebo státní zástupci, kteří se úniku informací dopistili, nebyli trestání. Jinak: kartelová dohoda je situace, kdy se více subjektů dohromady ovládajících jeden trh (třeba s jedním produktem) dohodne například na zvýšení cen. UOHS může zasáhnout pouze jedná-li se o situaci, kdy zákazník a konkurence je jednáním kartelu uvedena v zásadní a jasný neprospěch zejména finančního rázu. O p. Bendovi si myslím své. Tedy, o obou panech Bendových. Jeden se proslavil svým kufříkem plným veselých kompromitujících materiálů, který ukazoval kdekomu v průjezdu a druhý se (sic!) účastnil z politických důvodů psaní ústavy a plodí právní nesmyslnosti v parlamentu (bez základního vzdělání |
|
|
Pavel 25.4.2009 21:24Re: Já s ním souhlasím, až na ten kartel. Tak tohle mohu podepsat :-) |
|
|
Richard III. 25.4.2009 17:18Mediální udavači Když mediální šíbři přišli o možnost zneužívat policejní odposlechy, (které povoluje soud za jediným účelem, zcela jiným než zveřejnění v televizi) tak se vrhají na šmírování a udavačství. Jinak by většina z nás ani nevěděla, že někdo něco protizákonně zveřejnil. |
|
|
Kuklenyx 25.4.2009 15:50Autor náhubkového zákona je předseda ústavně právního výboru sněmovny. Nemá dokončenou žádnou vysokou školu a právní vzdělání opírá o praktické zkušenosti jako to činili dělničtí soudci a prokurátoři v minulosti. Tak se ptám, o čem vlastně diskutujete? Je to důsledek modré bolševizace ODS. |
|
|
vojcek 25.4.2009 18:52Re: Autor náhubkového zákona je předseda co to je modrá bolševizace ODS? |
